Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А65-11184/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30729/2018

Дело № А65-11184/2017
г. Казань
07 марта 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-11184/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи» (ОГРН 1101690035996) к закрытому акционерному обществу «Промэнергомаш» (ОГРН 1027804597633) о взыскании 480 588 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи» о взыскании 266 459 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи» (далее – ООО «Альфа Энерджи», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Промэнергомаш» (далее – ЗАО «Промэнергомаш», ответчик) о взыскании 480 588 руб. 36 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам от 07.08.2015 № 01/08-15СМР и от 19.11.2015 № 6/11-2015.

ЗАО «Промэнергомаш» заявлен встречное исковое заявление о взыскании 266 459 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе: по договору от 07.08.2015 № 01/08-15СМР – в размере 238 277 руб. 93 коп.; по договору подряда от 19.11.2015 № 6/11-2015 – в размере 28 182 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С ЗАО «Промэнергомаш» в пользу ООО «Альфа Энерджи» взыскано: 480 588 руб. 36 коп. – сумма задолженности, 25 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 12 611 руб. 77 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

С ООО «Альфа Энерджи» в пользу ЗАО «Промэнергомаш» взыскано: 266 459 руб. 96 коп. – сумма неустойки, 8329 руб. 20 коп. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ЗАО «Промэнергомаш» в пользу ООО «Альфа Энерджи» взысканы денежные средства в размере 240 410 руб. 97 коп.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа ООО «Альфа Энерджи» в части удовлетворения судом встречного иска с указанием на нарушение его прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить названный судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 в обжалуемой части.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Промэнергомаш» отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятое судом апелляционной инстанций постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: истца – Хасанова Т.А., доверенность от 18.04.2017; ответчика – Гоман К.С., доверенность от 02.05.2017 б/н, в судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.03.2018.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей не обеспечена.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит изменению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ЗАО «Промэнергомаш» (заказчик) и ООО «Альфа Энерджи» (подрядчик) 07.08.2015 был заключен договор № 01/08-15СМР в редакции дополнительных соглашений от 05.11.2015 № 1, 2 и от 20.11.2015 № 3, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить устройство внеплощадочной электрической линии 6 кв по обеспечению электроснабжением объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, АГНКС, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 05.11.2015 № 2, от 20.11.2015 № 3 к заключенному договору стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, о стоимости дополнительных работ и сроках их выполнения.

Между сторонами также был заключен договор подряда от 19.11.2015 № 6/11-2015, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по подключению Автоматизированной системы управления на территории объекта: «Республика Татарстан, г. Зеленодольск, АГНКС 1 и подводящий газопровод» в объеме, указанном в локальном сметном расчете и листах рабочей документации тома ГМТ-7.11.2013-АГНКС-16-004-С025-АК (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчета сторонами согласованы в разделе 2 договора.

Из материалов дела следует, что выполненные по договорам работы, были приняты заказчиком на общую сумму 2 235 570 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3 (по договору № 01/08-15СМР – на сумму 2 037 105 руб. 81 коп.; по договору № 6/11-2015 – на сумму 198 465 руб.).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на общую сумму 1 754 982 руб. 45 коп.

В адрес заказчика 22.03.2017 подрядчиком направлена претензия № 1 пр с требованием погашения образовавшейся задолженности. Письмом от 23.05.2016 № 113 истец повторно просил ответчика оплатить долг, приложив подписанный сторонами акт сверки.

В свою очередь ответчик письмом от 29.03.2017 потребовал от истца уплаты пени за просрочку выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного договором, передачи результата работ заказчику, принявшему работы без замечаний и возражений. В отсутствие подтверждения полной оплаты названных работ и на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда оставлено апелляционной коллегией без изменения.

В части удовлетворения первоначального иска выводы суда первой и апелляционной инстанций не оспорены.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции, признав обоснованными возражения подрядчика о том, что заказчик нарушил обязательства об оплате авансов, вследствие чего были допущены нарушения со стороны подрядчика, отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска не соответствующими обстоятельствам дела, а решение в этой части – принятым с неправильным применением норм материального права.

Апелляционной коллегией установлено, что просрочка выполнения работ со стороны подрядчика по договору № 01/08-15СМР составила 102 дня (с 20.11.2015 по 29.02.2016); по дополнительному соглашению № 2 – 145 дней (с 05.12.2015 по 28.04.2016); по дополнительному соглашению № 3 – 140 дней (с 10.12.2015 по 28.04.2016); по договору № 6/11-2015 – 142 дня (с 08.12.2015 по 28.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией установлено, что рассматриваемом случае, подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

При этом истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения договора не отказался.

Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в договорах и дополнительных соглашениях, не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором.

В договорах сроки выполнения работ (начало и окончание) не поставлены в зависимость от выплаты заказчиком аванса.

При таких обстоятельствах и на основании абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договорам, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанцией признал правомерным требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из представленного ответчиком расчета неустойки по договору от 07.08.2015 № 01/08-15СМР – 128 939 руб. 73 коп. (1 264 115 руб. х 102 дня х 0,1%) + по дополнительному соглашению № 2 – 32 464 руб. 34 коп. (223 981 руб. 90 коп. х 145 дней х 0,1%) + по дополнительному соглашению № 3 – 76 873 руб. 86 коп. (549 098 руб. 93 коп. х 140 дней х 0,1%) + по договору от 19.11.2015 № 6/11-2015 – 28 182 руб. 03 коп. (198 465 руб. х 142 дня х 0,1%) (л.д. 95-97, т. 1).

Между тем, кассационная коллегия считает, что в настоящем случае, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вынесении обжалуемого судебного акта в части признания верным данного расчета неустойки, не учтено следующее.

Согласно пункту 4.1 договора от 07.08.2015 № 01/08-15СМР работы должны были быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, указанного в Приложении № 3. Сроки просрочки выполнения основного объема работ по договору, при расчете суммы неустойки в размере 128 939 руб. 73 коп. были учтены по встречному иску в соответствии с указанным графиком выполнения работ.

Однако, дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 1 к названному договору стороны пришли к соглашению считать утратившим силу Приложение № 3 к договору от 07.08.2015 № 01/08-15СМР и согласовать график производства работ с изменениями.

Доказательства согласования графика производства работ по данному договору сторонами не представлены, кроме того истцом и ответчиком подтверждено в судебном заседании, что он не составлялся ими.

Сроки к данному договору были согласованы только по дополнительным объемам работ, на основании дополнительных соглашений № 2 и № 3.

Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 128 939 руб. 73 коп. не имелись у суда апелляционной инстанции, исходя из представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в полной мере установил фактические обстоятельства дела, но неверно произвел расчет неустойки, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить обжалованное постановление в части удовлетворения встречного иска, произвести зачет взыскиваемых сумм по правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А65-11184/2017 изменить в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи» в пользу закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» 137 520 руб. 23 коп. неустойки, а также 5125 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи» 1125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи» денежную сумму в размере 374 804 руб. 29 коп.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А65-11184/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров