Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А76-46855/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46855/2019
г. Челябинск
03 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 186 280 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.07.2021, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 724 руб. 30 коп.

Определением от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 08.06.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1.

Определением от 10.07.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неосновательного обогащения до суммы 177 672 руб. 21 коп.

Определением от 30.09.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 177 672 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 608 руб. 65 коп. за период с 13.11.2019 по 30.09.2020, с дальнейшим начислением с 01.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 17.03.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Артель», ОГРН <***>, г. Челябинск, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3.

22.04.2022 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение №064/2022 от 20.04.2022.

Определением от 09.06.2022 производство по делу возобновлено.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал (л.д. 191-193, т. 2), просит в удовлетворении исковых требований отказать, требования истца в части взыскания убытков, неустойки, неосновательного обогащения и иных денежных требований, связанных с исполнением договора № 12/01-19 от 11.01.2019, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-47756/2019 установлено, что ООО «ТехноДом» добросовестно исполнило свои обязательства по спорному договору.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Артель" (подрядчик) и ООО "Технодом" (субподрядчик) подписан договор субподряда № 12/01-19 от 11.01.2019 (л.д. 18-21, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется своим иждивением выполнить работы по текущему ремонту системы контроля и управления доступом противопожарных дверей на путях эвакуации, на объекте: здание хирургического корпуса, здание детского корпуса, здание терапевтического корпуса, здание гинекологии/неврологии, здание поликлиники блок расположенном по адресу: <...>, следующие строительные работы, в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), приложение № 2 Эскизы дверей (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами, из своих материалов соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с приложением № 1 составляет 1 372 000 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 228 666 рублей 67 копеек.

В пункте 3.1 договора сроки выполнения работы определены сторонами: срок начала выполнения работ - 21.01.2019, срок окончания работ по договору - 25.03.2019.

Из положений пункта 9.1.1 договора следует, что расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления на банковский счет субподрядчика в следующем порядке: в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете, после завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки выполненных работ форм КС-2, КС-З, предоставленного счета и счет-фактуры, подрядчик перечисляет сумму 1 372 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 228 666 руб. 67 коп., согласно пункту 2.1. договора.

Сторонами согласована и подписана локальная смета № 1 к договору № 12/01-19 от 11.01.2019 (л.д. 22-28, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию в которой указало на нарушения со стороны ответчика при исполнении обязательств.

В претензии истец указал, что согласно п. 11.1 Договора от 11.01.2019 Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику, за окончание обусловленных договором работ после установленного срока пеню, в размере 0,2 % от договорной цены всех работ по договору за каждый день просрочки.

На момент времени подачи претензии, период просрочки составил с 26.03.2019 по 05.07.2020 = 468 дней. Таким образом, подлежащая выплате неустойка составила 1 372 000 рубля х 468 дней х 0, 2% = 1 284 192 руб. 00 коп.

Кроме того, истец в уточнении к исковым требованиям (л.д. 81-82, т. 1), подчеркнул то, что поскольку ответчик в полном объеме работы в срок не выполнил, Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Артель» в пользу истца пени в размере 479 786 руб. 30 коп. (1 370 817 руб. 47 коп. х 0,5 % х 70 дней (30.01.2019-09.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу А76-10325/2019 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Артель» выплачивает Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1, г. Челябинск, задолженность по неустойки за несвоевременно выполненные обязательства ввиду недобросовестных действий ООО «ТехноДом».

Согласно условиям мирового соглашения истцом в адрес Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1, г. Челябинск, были перечислены денежные средства в размере 29 903 руб. 20 коп. по платежному поручению № 19 от 14.02.2020; 29 903 руб. 20 коп. по платежному поручению № 175 от 24.12.2019; 3 824 руб. 51 коп. по платежному поручению № 177 от 25.12.2019, всего на общую сумму 63 630 руб. 91 коп.

Истец полагает, что указанные денежные средства являются убытками, понесенными истцом в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТехноДом» своих обязательств по договору.

Истец в уточнениях к иску также обратил внимание суда на то, что в претензии от 09.09.2019 известил ответчика, что ввиду имевшего места злостного уклонения ООО «ТехноДом» от выполнения обязательств, ООО «Артель» были причинены убытки в виде уплаченной обществом банковской гарантией на сумму 68 885 руб. 30 коп

Истец считает, что убытки также подлежат взысканию с ООО «ТехноДом» в пользу ООО «Артель», истец в претензии от 09.09.2019 также указал ответчику, что ООО «ТехноДом» отказалось выполнять работы по установке противопожарных дверей, в силу чего сумма договора должна быть уменьшена на стоимость работ по установке дверей. Стоимость работ по установке дверей составила 26 356 рублей: Указанные денежные средства также являются убытками, подлежащими взысканию с ООО «ТехноДом» в пользу ООО «Артель».

Факт выполнения работ на сумму 1 372 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела односторонне подписанными субподрядчиком актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2019 на сумму 1 372 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.03.2019 на сумму 1 372 000 рублей, направленные в адрес истца на подписание Акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 на сумму 1 372 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 372 000 рублей.

Вместе с тем ввиду того, что работы по договору были выполнены некачественно, истец за свой счет вынужден осуществлять замену некачественно смонтированного субподрядчиком оборудования, работы не были приняты.

08.10.2010 ООО «Артель» направило ООО «ТехноДом» претензию № 0810-1, в которой указало не некачественный характер выполняемых ООО «ТехноДом» и ООО «АС Инжиниринг» работ по договору и заявлено требование о замене оборудования: считыватель клавиатуры Proxy Key НПО «Болид» - 1 шт. (номер 101); считыватель клавиатурный Proxy Key НПО «Болид» - 1 шт. (номер 103); считыватель клавиатурный Proxy Key НПО «Болид» - 1 шт. (номер 271); считыватель клавиатурный Proxy Key НПО «Болид» - 1 шт. (номер 429).

Указанное оборудование заменено не было. На претензию ООО «ТехноДом» не ответило. В силу указанного, ООО «Артель» было вынуждено самостоятельно оплатить замену оборудования, переданного Заказчику по Акту от 11.11.2019.

Стоимость оплаты составила 18 800 рублей по платежному поручению № 174 от 30.10.2019 (л.д. 89, т. 1).

Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 177 672 руб. 21 коп. (63 630, 91 руб. + 68 885, 3 руб. + 26 356 руб. + 18 800 руб. 00 коп.)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 608 руб. 65 коп.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае спорными являются фактические правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами гл. 37 названного Кодекса.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 1 ст. 753 ГК РФ также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание на то, что между ООО «Артель» и ООО «ТехноДом» заключен договор субподряда № 12/01-19 от 11.01.2019. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить по текущему ремонту системы контроля и управления доступом противопожарных дверей на путях эвакуации на объекте: здание хирургического корпуса, здание детского корпуса, здание поликлиники блок Б, расположенные по адресу: <...> в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с приложением № 1 составляет 1 372 000 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 228 666 рублей 67 копеек.

В пункте 3.1 договора сроки выполнения работы определены сторонами: срок начал» выполнения работ: 21.01.2019, срок окончания работ по договору: 25.03.2019.

Работы по договору были выполнены ООО «ТехноДом» в срок согласно условиям договора. В подтверждение факта оказания услуг на сумму 1 372 000 рублей обществом «ТехноДом» направлены подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2019 на сумму 1 372 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.03.2019 на сумму 1 372 000 рублей.

Указанные документы направлены в адрес истца для подписания. Акт подрядчиком подписан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Письменного мотивированного отказа от подписания акта истец не представил.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-47756/2019 от 09.11.2020; Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-47756/2019 от 01.03.2021.

Согласно тексту искового заявления, истец 24.04.2019 сдал конечный результат работ основному заказчику - МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ № 1.

Кроме того, во исполнение условий договора № 12/01-19 от 11.01.2019 общество «Артель» перечислило обществу «ТехноДом» оплату в размере 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76 от 08.05.2019, чем фактически подтвердил свою задолженность по указанному договору.

Судом отклоняется, доводы истца на то, что ответчик впервые предъявил акты выполненных работ только 27.09.2019 не соответствует действительности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-47756/2019 установлено следующее: работы по договору № 12/01-19 от 11.01.2019, заключенного между ООО «Артель» и ООО «ТехноДом» выполнены подрядчиком в срок, в соответствии с условиями договора. Работы по договору № 12/01-19 от 11.01.2019 приняты без замечаний в одностороннем порядке в связи непредставлением ООО «Артель» мотивированного отказа от приемки работ ни ООО «ТехноДом», ни Арбитражному суду Челябинской области в деле № А76-47756/2019. С ООО «Артель» в пользу ООО «ТехноДом» взыскана задолженность по договору № 12/01-19 от 11.01.2019 в размере 422 000 рублей

Следовательно, требования истца в части взыскания убытков, неустойки, неосновательного обогащения и иных денежных требований, связанных с исполнением договора № 12/01-19 от 11.01.2019, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-47756/2019 установлено, что ООО «ТехноДом» добросовестно исполнило свои обязательства по спорному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Претензий по качеству работ, выполненных ООО «ТехноДом», со стороны заказчика предъявлено не было. Все работы в рамках договора субподряда №12/01 -19 от 11.01.2019 были приняты без замечаний.

Претензия от 08.10.2019 об исполнении гарантийных обязательств в адрес ООО «ТехноДом» не направлялась, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком, указанной претензии.

Более того, работ по снятию считывателей клавиатурных «Proxy-Key» НПО Болид силами ООО «ТехноДом» не проводилось. В материалах дела об этом отсутствуют сведения.

Кроме того, сам эксперт в своем заключении утверждает, что ООО «Артель» к ООО «ТехноДом» с претензиями об устранении недостатков не обращался.

По логике изложения экспертного заключения ООО «ТехноДом» выполнило все работы по спорному договору 22.03.2019, направило истцу все закрывающие документы. Истец проигнорировал приемку работ.

Далее МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ № 1 (основной заказчик) выставило ООО «Артель» замечания, которые истец ответчику не перенаправил.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что судебными актами по делу А76-47756/2019, установлено, что истец утратил возможность ссылаться на недостатки выполненных работ в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, претензия о выявленных недостатках в адрес ответчика не направлялась.

Таким образом, требования ООО «Артель» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что определением от 17.03.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Артель», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3.

22.04.2022 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение №064/2022 от 20.04.2022 (л.д. 137-142, т. 2).

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, экспертиза, проведенная в рамках дела № 46855/2019 и ее результаты, изложенные в заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», не имеют какого-либо значения с учетом наличия установленных обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-47756/2019 от 01.03.2021, вступившим в законную силу.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не доказал наличие у заказчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически выполненным работам.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 70 000 руб. 00 коп., истец платежными поручениями № 16 от 22.01.2021, № 58 от 02.03.2021 (л.д. 151, 160, т. 1), перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по экспертизе возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 732 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 157 от 17.10.2019 (л.д. 11, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета, в части увеличения госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Артель», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 856 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru