Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А12-26477/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26477/2018
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А12-26477/2018 судьей Калашниковой О.И.,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору подряда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новониколаевская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – ответчик, ООО «Горсвет») о взыскании пени по договору подряда в размере 12 192,20 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 октября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что оплаченная неустойка не поступила на счет учреждения.

ООО «Горсвет» не представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 между ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница» (Заказчик) и ООО «Горсвет» (Подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона в электронной форме был заключен контракт № 686231 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания на сумму 1 219 220 руб. 81 коп.

В рамках исполнения настоящего контракта подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией (при наличии) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.11.2017.

Согласно акту о приемки выполненных работ за 2017г. и справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 5.1 контракта в размере 12 192 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что пени ответчиком оплачены.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами контракт относится к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1. контракта - за невыполнение (ненадлежащее) выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность. Подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку (пени) в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С - размер ставки) (пункт 5.6 контракта).

Истцом начислена неустойка за период с 01.11.2017 по 29.11.2017 в размере 12 192 руб. 20 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 434 от 27.08.2018 об оплате спорной суммы неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требований исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что денежные средства на расчетный счет истца не поступили, отклоняется. Само по себе непоступление денежных средств на расчетный счет получателя не может свидетельствовать о неисполнении плательщиком обязанности по уплате спорной суммы, так как в данном случае денежные средства с расчетного счета ООО «Горсвет» банком были списаны(27.08.2018).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу № А12-26477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова