Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А32-39322/2016

182/2017-49588(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39322/2016
город Ростов-на-Дону
19 мая 2017 года
15АП-2746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу № А32- 39322/2016

по иску администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район

к ответчику - ООО "Щит" о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района, Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щит» о взыскании задолженности в размере 147282 рубля, пени в размере 20137 руб. 04 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 78-79).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2017 иск удовлетворен, с ООО «Щит» в пользу Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район взыскано 147282 рубля задолженности за

период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 20137 руб. 04 коп. пени за период с 21.10.2015 по 14.11.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчику судом первой инстанции не предоставлена возможность заявить свои возражения относительно предъявленных требований. По мнению заявителя, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район в заседании доводы жалобы не признал.

Представитель администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района в заседание не явился. Администрация о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей управления и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2003 между Комитетом по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района (арендодатель) и ООО «Щит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозйственного назначения № 1300000864 (л.д. 16- 21), согласно которому арендодатель сдал сроком на 49 лет, с 08.01.2002 по 08.01.2051, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:13:0103069:0001, площадью 3119 кв.м, расположенный по адресу: ст. Полтавская, ул. Набережная, 273, для размещения гостиницы «Лотос».

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата взимается в размере 10-ти кратной ставки земельного налога в расчете на один год с облагаемой налогом площади, в сумме, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 2). Размер ежегодной арендной платы может пересматриваться по требованию по требованию арендодателя в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, в соответствии с решением (постановлением) органа местного самоуправления, а также в связи с изменением арендатором цели использования участка, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата исчисляется со дня принятия постановления исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, до 10 числа начала квартала.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Факт передачи земельного участка не оспаривается. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района, Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В апелляционной жалобе возражений относительно суммы задолженности не заявлено, доказательства оплаты взысканной задолженности не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 20137 руб. 04 коп. за периоды с 21.10.2015 по 14.11.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчику судом первой инстанции не предоставлена возможность заявить свои возражения относительно предъявленных требований.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Щит» является: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Набережная, 276.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.11.2016 направлялось ООО «Щит» по указанному выше адресу общества.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Для установления обстоятельств извещения ООО «Щит» о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в почтовом отделении в Темрюкском почтамте информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35093102013227, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по

адресу: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Набережная, 276, адресованной ООО «Щит».

Согласно ответу на запрос от 12.05.22017, Таманским почтамтом проведена проверка по относительно порядка поступления и вручения заказного письма с простым уведомлением разряда «Судебное» № 35093102013227, принятого 23.11.2017 в ОПС Краснодар 350991, с адресом назначения: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Набережная, 276, на имя ООО «Щит».

В результате проверки установлено, что вышеуказанное отправление поступило 25.11.2016 в ОПС Полтавская 353800 и в этот же день было выдано почтальону для доставки. В связи с отсутствием у адресата доверенности на получение почтовых отправлений и почтового абонентского ящика, извещение ф.22 было оставлено на ресепшене гостиницы «Лотос» (находятся а одном помещении). Вторичное извещение доставлялось почтальоном 29.11.2016. За получением письма адресат не обращался.

По истечению срока хранения 03.12.2016 заказное письмо № 35093102013227 возвращено отправителю.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Щит» не организовало прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Таким образом, ООО «Щит» извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в связи с чем, имело возможность заявить свои возражения по существу предъявленных требований, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу № А32-39322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Щит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.