Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-76898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-76898/17

62-738

18 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (ОГРН <***>)

к АО "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица 393 ВП МО РФ. о взыскании убытков в сумме 5 000 000,00 рублей с НДС. В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2. по доверенности от 03.10.2017, ФИО3 по доверенности от 21.06.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.04.2017 В судебное заседание не явились: третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" обратилось в суд с иском к АО "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН <***>) о взыскании убытков на общую сумму 5.000.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета спора).

Определением суда от 26.06.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено 393 ВП МО РФ.

Третье лицо извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке статьи 156АПК.

В судебном заседании истец с учетом уточнений иск поддержал.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по договору от 20.06.2014 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнении к нему.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2014 г. между ООО «ДМЖ им. Н.П. Федорова» (поставщик) и ОАО «КНИРТИ» (покупатель) был заключен договор № 460/133-14, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить контейнеры РТУ Л175ВШ-1 по ТУ11.7964.8.900.998 и РТУ Л175ВУ1-2 по ТУ 11.7965.8.900.998, (продукция) в объеме и сроках, указанных в ведомости поставки (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить ее согласно условиям настоящего договора (П.1.1). Изготовление и поставка продукции по настоящему договору производится в рамках выполнения обязательств по государственному контракту № 144-51/420/3А от выполнения обязательств по государственному контракту № 14-451/420/3А от 03.06.2014 г., заключённому между Минобороны России и покупателем (п. 1.2.). Все конструктивные изменения, вносимые в продукцию после 30.102014 г оплачиваются покупателем по фактическим затратам и оформляются дополнительным соглашениями к настоящему договору при предварительном согласовании стоимости вносимых изменений соответствующим протоколом (п.2.4).

Поставки продукции производится поставщиком в сроки, указанные в ведомости поставки (п.3.1).

Согласно п. 4.1. договора, при заключении договора сторонами устанавливается твердая фиксированная цена продукции, согласно протоколу согласования цены за единицу продукции № 20/2014. Общая сума договора составляет 106.000.000 руб., в т.ч. НДС 16.169.491,53 руб. Расчёты по настоящему договору производятся покупателем в безналичном порядке следующим образом:

- покупатель на основании счета поставщика перечисляет поставщику аванс в размере 80% от цены и продукции, указанной в п 4.1., с расчетного сета покупателя на расчётный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора (п.4.2.1.).

-окончательный расчет производится покупателем с учетом оплаченного аванса распространённого на каждую единицу продукции, после оформления сторонами и ВП МО РФ акта приемки продукции (п.4.2.2.).

Продукция, произведенная в соответствии с условиями договора, по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранению должна соответствовать конструкторской документации (КД), включая математические модели на основные детали и узлы и нормативно-техническую документацию (НТД) передаёт поставщику Филиал ОАО «АХК «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» в соответствии с решением от 29.04.2014 г. Конструкторское сопровождение на всех этапах изготовлении продукции осуществляется ОАО «Компания «Сухой».

Данному договору был присвоен номер с учетом идентификатора государственного контракта № 141818722782202104007081/0460/133-14 от 20.06.2014 г.

В порядке ст. 124 ГК РФ ОАО «КНИРТИ» было переименовано в АО «КНИРТИ».

В ходе выполнения работ по договору (после 30 октября 2014 года) внесены конструктивные изменения в Продукцию что привело к дополнительным затратам в производстве, поэтому в соответствии с п.2.4, договора 15 января 2016 года Поставщик направил Покупателю для оформления проект Дополнительного соглашения № 5 от 15.12.2015г. к Договору.

29 января 2016 года (исходящий № 0352/0315) Поставщик направил Покупателю структуру цены и расчетно-калькуляционные материалы, а также неоднократно

обращался (исх. № 0360/116 от 15.01.2016г., исх. № 0352/0315 от 29.01.2016г„ исх. № 0300/996 от 14.03.2016г„ исх. № 0352/1888 от 12.05.2016г.) к Покупателю с предложением подписать указанное дополнительное соглашение и оплатить поставку продукции по фактическим затратам Поставщика, однако до настоящего времени оплата Поставщику не поступила и дополнительное соглашение не подписано ответчиком.

30 июня 2016 года Поставщик исходящим № 0300/2674 направил Покупателю письмо претензионного характера, срок досудебного урегулирования спора фактически истек, ответ на претензию не поступил.

14 октября 2016 года Истец повторно направил Ответчику претензию с требованием подписать направленные ему ранее Дополнительное соглашение № 5 к договору 1418187227822020104007081/0460/133-14 от 20.06.2014г. и Протокол № 41/2015 согласования контрактной цены на оплату дополнительных затрат всего на сумму 5 000 000,00 рублей с НДС, и после оформления один экземпляр Дополнительного соглашения и Протокола вернуть в адрес Истца и оплатить поставку продукции, в срок не позднее 15 ноября 2016 года.

03.08.2017 г. в адрес ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» был получен от 393 военного представительства Минобороны России исх. № 393/495 от 02.08.2017 г. письменный ответ, с указанием, что проект дополнительного соглашения № 5 к контракту возвращается без согласования в связи с тем, что Государственный контракт № 14-4-51/420/3А от 03.06.2014 г. завершен и у 393 ВП МО РФ отсутствуют основания для согласования дополнительного соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на наличие убытков в виде произведенных фактических затрат по государственному контракту в связи с внесением изменений в конструкторскую документацию в процессе производства, сумма дополнительных затрат составила 5.000.000 руб.

Как поясняет истец, в ходе исполнения своих обязательств, ответчик неоднократно вносил изменения в техническую документацию, в связи с чем, истец вынужден был переделывать уже выполненную работу, что влекло к дополнительным расходам истца.

Оценивая природу заключенного контракта, суд приходит к выводу, что данный контракт содержит в себе как элементы договора поставки, а также и договора порядка, регулирующий порядок и срок изготовления продукции.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно- конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В данном случае, ответчик не отказывается от договора № 1418187227822020104007081/0460/133-14 от 20.06.2014г. поскольку данная продукция изготавливается истцом, принимается ответчиком и далее передается Государственному контракту № 14-4-51/420/ЗА от 03.06.2014 г., заключенному с Минобороны России.

Недостатки технической документации, предоставленной ответчиком истцу устранялись по ходу исполнения договора путем внесения в нее исправлений и доработка этих исправлений повлекла за собой дополнительные затраты истца.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности матов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела представлено письмо ОАО «КНИРТИ» от 29.10. № 3314/40ф относительно изготовления контейнеров Л175ВШ-11, Л175ВУ1-2, в соответствии с которым ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» ставится в известность, что в связи с задержкой передачи полного комплекта уточнений КД на контейнеры и с учетом жестких сроков по госконтракту № 14-4-51/420/3А от 03.06.2014 г. предлагается не останавливать производство и продолжать изготовление по договору от 20.60.2014 г. с учетом приведённых в письме отступлений. До поступления уточненной учтенной КД ОАО «ДМЖ им. П.Ф. Федорова» выпустить все необходимые ПИ и согласовать их с держателем подлинников КД. По получению уточенной КД на СВО контейнеров Л175ВШ-1 Л175ВУ1-2 при необходимости будет принято дополнительное решение по порядку доработке поясов нижних всех контейнеров. Данное письмо считать неотъемлемой частью договора 3 0460/133-14 от 20.06.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15). При этом убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, не совершение заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, привело к дополнительным расходам истца,

который вынужден был в сложившихся обстоятельствах особый характер заказа, его целевое предназначение, ожидание данного заказа в строго определенные сроки в рамках государственного контракта.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2). В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство, то есть на ответчике.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на Ответчике лежит обязанность доказывания объективной невозможности исполнения обязательств не только им самим, но и лицами, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения Ответчика, было возложено исполнение обязательств.

Доводы ответчика со ссылки на приведенные судебные акты отклоняются судом, поскольку не являются решениями Верховного Суда РФ или ВАС РФ, которые содержат правовые позиции, и приняты по спорам из строительного подряда и договора аренды спецтехники, содержат обстоятельства, характерные для правоотношений и их участников, указанных в этих делах и не имеют никакого отношения к договору между ОАО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» и АО «КНИРТИ» потому и не могут быть использованы при вынесении решения по настоящему делу.

В ходе выполнения работ по договору после 30 октября 2014 года ответчиком внесены конструктивные изменения в Продукцию и это привело к дополнительным затратам истца на сумму 5 000 000 руб.

Договор от 20.06.2014 г., которому, впоследствии, был присвоен № 1418187227822020104007081/0460/133-14 был заключен в рамках Государственного контракта № 14-4-51 /420/ЗА от 03.06.2014 г. и, соответственно, регулируется положениями федерального законодательства о государственном оборонном заказе.

Довод ответчика о том, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком, не соответствует действительности, поскольку подобной сметы истец не составлял, он исполнял технические требования ответчика, а все конструктивные изменения в продукцию вносились по заявкам ответчика.

Согласно п.2.3, договора указано, что Продукция, произведенная в соответствии с условиями настоящего договора, по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранению должна соответствовать конструкторской документации и техническим условиям, а их устанавливал ответчик.

Согласно п. 2.4. договора все конструктивные изменения, вносимые в Продукцию после 30.10.2014 г., оплачиваются Покупателем по фактическим затратам и оформляются Дополнительными соглашениями к настоящему Договору при предварительном согласовании стоимости вносимых изменений.

03.08.2017 г. истец получил письмо (входящий № 4225) от третьего лица - 393 ВП МО РФ исходящий № 393/495 от 02.08.2017 г. которым копия проекта

дополнительного соглашения № 5 возвращено без согласования и в связи с этим истец заявляет об уточнении иска и взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 000.00 рублей.

В связи с тем. что 393 ВП Минобороны России возвратило без согласования дополнительное соглашение № 5 к договору, затраты истца должны быть возмещены ответчиком.

Поскольку убытки истца возникли вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору от 20 июня 2014 года ОАО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» (Поставщик) и ОАО «КНИРТИ» (Покупатель) который отказывается на основании п.2.4, договора оплатить стоимость фактических затрат истца, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 406, 702, 716, 717, 769, 776 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН <***>, юр. адрес: 249192, Калужская обл., г. Жуков, мкр-н Протва, ул. Ленина, д. 2) в пользу Открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (ОГРН <***>, юр. адрес: 141980, <...>) 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. убытков, а также 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская