Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А78-11268/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-11268/2017

24.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.09.2018

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 16.05.2019

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, по доверенности от 19.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 - финансового управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 года по делу № А78-11268/2017 по заявлению ФИО7 - финансового управляющего должника ФИО4 (ОГРН <***> ИНН <***>; Забайкальский край, г. Чита) о признании договора дарения земельного участка от 19.04.2017, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Малышевым Л.В.,



установил:

Определением суда от 04 октября 2017 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 20 сентября 2018 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

15.05.2018 финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 19.04.2017, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый). Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, тер. НСТ №20 Никишиха, уч. 4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 года сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 61500 руб.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными постройками, в отношении которых не возникает право собственности, а также того, что объекты недвижимости возведены уже после совершения спорной сделки, а не в период владения земельным участком должником.

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ФИО4 (дарителем, отцом) и ФИО2 (одаряемый, сыном) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 75:22:780102:323, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, тер. НСТ №20 Никишиха, уч. 4, общей площадью 1850 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив совокупность условий для признания указанного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, заявление удовлетворил.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие финансового управляющего с приманенными судом последствиями недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Разъяснения по применению положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

То есть, как земельный участок следует судьбе построек на нем, так и постройки следуют судьбе земельного участка. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и соответствует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находятся возведенные объекты недвижимости (жилой дом, баня, гостевой дом), строительство которых, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 1, т. 15) завершено в 2018 г.

В подтверждение того, что объекты недвижимого имущества возведены на спорном земельном участке, подтверждается представленными в дело доказательствами (договор строительного подряда от 01.05.2017, акт приемки выполненных работ по строительству жилого дома от 03.06.2018), при этом факт нахождения указанных объектов недвижимости на земельном участке сторонами не отрицался.

Исходя из того, что договоры на выполнение работ по строительству указанных объектов заключены после передачи спорного земельного участка ответчику, выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки на земельном участке объекты недвижимости (жилой дом, баня, гостевой дом) отсутствовали и были возведены ответчиком, соответствуют представленным доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и считает необходимым отметить следующее.

Земельный участок, в том виде, в котором был подарен сыну, принадлежал должнику с 2016 г. До 2016 г. (с 1995 г.) ФИО4 принадлежал земельный участок общей площадью 1000 кв.м (согласно решению Главы Читинского района владел на праве собственности – л.д. 4, т. 15). Право собственности на него ФИО4 зарегистрировал 04.07.2016, а земельному участку был присвоен кадастровый номер 75:22:780102:97.

Впоследствии 28.09.2016 ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у гражданина ФИО8 в собственность смежный земельный участок с кадастровым номером 75:22:780201:33, общей площадью 850 кв.м.

07.11.2016 в результате проведенных землеустроительных работ по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 75:22:780102:97 и 75:22:780201:33, был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 75:22:780102:323, общей площадью 1850 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Забайкальский край, Читинский район, тер. НСТ №20 Никишиха, уч.№4, который и был в последующем подарен ФИО2 по договору от 19.04.2017.

Доказательств того, что на земельных участках с кадастровыми номерами (75:22:780102:97, 75:22:780201:33, 75:22:780102:323) ранее имелись какие-либо постройки, в деле нет. В представленных в дело договорах (купли-продажи, дарения) сведений о наличии на земельных участках объектов недвижимости также нет. Из пункта 6.2 следует, что ограничений и обременений в пользовании земельного участка не имеется, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что на момент дарения на земельном участке отсутствовали какие-либо постройки. Такие постройки уже возведены ответчиком. По крайней мере, обратного не доказано.

В судебном заседании 08.05.2019 апелляционный суд разъяснил сторонам право на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение довода о наличии построек на спорном земельном участке до совершения сделки. Таких доказательств ни финансовый управляющий, ни банк в суд не представили.

Ссылка финансового управляющего на то, что возведенные объекты являются самовольными постройками и в отношении них не возникает право собственности, проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку наличие построек на земельном участке позволяет лицу их выстроившему в последующем оформить объекты недвижимости в установленном законом порядке. При этом установление статуса возведенных построек в качестве самовольных не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего спора, поскольку такие требования финансовым управляющим не заявлялись.

Суд исходит из того, что земельный участок не может быть возвращён в конкурсную массу в том состоянии, в котором существовал на момент совершения сделки, поскольку возврат в конкурсную массу земельного участка с расположенными на нем постройками повлечет необоснованное увеличение конкурсной массы за счет ответчика (нарушения его права владения возведенных им объектов недвижимости).

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем суд в определении от 15.11.2018 предложил финансовому управляющему и банку рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка на момент заключения договора дарения, при необходимости представить ходатайство о проведении экспертизы и необходимые документы.

Таких ходатайств от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах суд счел возможным при определении стоимости спорного земельного участка учесть выводы оценщика, изложенные в техническом отчете ООО «Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля» от 09.11.2018 (л.д. 58-70 т. 7), согласно которым стоимость спорного земельного участка составляет 61 500 руб.

Выводы эксперта не опровергнуты, выводы, изложенные в отчете оценщика, не оспорены.

В суде апелляционной инстанции стороны также не настаивали на проведении судебной экспертизы, иных доказательств в опровержение установленной судом стоимости не представили. Предположения Банка о возможно иной стоимости земельного участка документально не подтверждены, в связи с чем не могут являться достоверными.

Ссылка банка на то, что объекты недвижимости зарегистрированы только в феврале 2019 года, не опровергает факт наличия на земельном участке объектов недвижимости ранее указанного срока.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 года по делу № А78-11268/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи К.Н. Даровских


ФИО9