Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А56-87414/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87414/2017
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от заявителя: представитель Новокрещенова В.А. по доверенности от 20.06.2017

от должника: представитель Чернышева О.Е. по доверенности от 28.02.2018

временный управляющий: Шестаков Д.С. по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15323/2018) общества с ограниченной ответственностью «ФЭМБИЗ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-87414/2017 (судья Шведов А.А.), принятое


по заявлению гражданина Васильева Всеволода Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФЭМБИЗ»

установил:

Васильев Всеволод Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ФЭМБИЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, судом первой инстанции привлечено ООО «ЮФ «ЛексТерра» как доверительный управляющий должника.

Определением от 16.05.2018 признаны обоснованными требования Васильева В.А., в отношении ООО «ФЭМБИЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования Васильева В.А. к ООО «ФЭМБИЗ» в размере 796.908,50 руб. основного долга с отнесением в третью очередь, временным управляющим должника утвержден Шестаков Денис Сергеевич.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований Васильева В.А. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку к заявлению Васильева В.А. не приложены договор займа и платежные поручения. Должник указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении судом обоснованности заявления о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 19.01.2015 к договору беспроцентного займа от 03.11.2011 и необоснованном отказе в проведении экспертизы. Также в апелляционной жалобе указано на неприменение судом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку заявитель по делу является контролирующим должника лицом, а следовательно, подлежит исследованию корпоративный характер правоотношений.

В жалобе должником изложены ходатайства об истребовании от заявителя оригинала Договора беспроцентного займа от 03.11.2011 и оригинал дополнительного соглашения №1 от 19.01.2015 к договору, о назначении судебно-технической экспертизы дополнительного соглашения №1 от 19.01.2015 на предмет давности его изготовления. Апелляционный суд по итогам исследования всех обстоятельств дела не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств с учетом нижеизложенных выводов.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела копии приговора Гатчинского городского суда в отношении Васильева В.А. апелляционным судом отклонено, поскольку указанный судебный акт на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовал, в то время как законность и обоснованность определения подлежит проверке на дату его вынесения.

В материалы дела от заявителя поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Васильевым В.А. и ООО «ФЭМБИЗ» 03.11.2011 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Васильев В.А. принял на себя обязательство предоставить в собственность ООО «ФЭМБИЗ» денежные средства в размере 1.185.850 руб., а ООО «ФЭМБИЗ» - обязалось вернуть указанные денежные средства в срок до 03.11.2012.

19.01.2015 между Васильевым В.А. и ООО «ФЭМБИЗ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа от 03.11.2011, согласно которому Васильев В.А. предоставляет ООО «ФЭМБИЗ» займ под 20 % годовых на срок не позднее 01.01.2016.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № 2-2658/2017 с ООО «ФЭМБИЗ» в пользу Васильева В.А. взыскано 785.850 руб. задолженности, 11.058,50 руб. государственной пошлины. Апелляционным определением от 14.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Неисполнение должником вышеуказанного судебного акта явилось основанием для обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Требование Васильева В.А. в размере 796.908,50 руб. подтверждено, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил в установленном порядке решение суда по делу № 2-2658/2017, руководствуясь абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление Васильева В.А. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдение. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности перед Васильевым В.А., у суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные доводы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 19.01.2015 к договору беспроцентного займа от 03.11.2011, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2018 и мотивировочной части определения ходатайства должника об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств отклонены судом первой инстанции.

Следует отметить, что должник в лице управляющей компании, участвовал в рассмотрении дела № 2-2658/2017, и не был лишен возможности заявить соответствующие возражения в рамках данного спора.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств подателя жалобы об истребовании от заявителя оригинала Договора беспроцентного займа от 03.11.2011 и оригинал дополнительного соглашения №1 от 19.01.2015 к договору, о назначении судебно-технической экспертизы дополнительного соглашения №1 от 19.01.2015 на предмет давности его изготовления.

Ссылка подателя жалобы на наличие признаков заинтересованности при совершении сделки по займу подтверждается материалами дела, поскольку договор займа подписан со стороны займодавца и заемщика Васильевым В.А.

В то же время, статья 4 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях определения наличия признаков банкротства не учитываются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сведений о том, что Васильев В.А. являлся участником должника на момент совершения сделки, в связи с чем подлежит применению вышеуказанная норма права, не представлено.

На наличие признаков злоупотребления правом при заключении заинтересованным лицом договора займа, что могло бы свидетельствовать о ничтожности сделки, податель жалобы не ссылается.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-87414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен