Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А19-19907/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19907/2021
31 августа 2022 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Резерв Сибири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-19907/2021 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Сибири» (ОГРН 1157746035237, ИНН 7721281657) о взыскании 61 482 руб. 12 коп.,

в судебном заседании, назначенном на 23 августа 2022 года, объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 30 августа 2022 года,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Сибири» (далее – ООО «Резерв Сибири», ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 61 482,12 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Резерв Сибири» в пользу Фонда капитального


ремонта многоквартирных домов Иркутской области взыскано 61 482,12 руб. основного долга, 2459 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 63 941,12 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Резерв Сибири» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, подписанными директором ФИО1 и представителем по доверенности ФИО2

ООО «Резерв Сибири» в лице директора ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за неуплату взносов на капитальный ремонт с августа 2019 по сентябрь 2020 года в размере 2 648,94 руб.

Как указывает заявитель жалобы, собственником нежилого помещения площадью 828,6 кв.м. (магазин № 58 «Все для дома»), расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:37:020301:5422 является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.06.2022. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО1 (кадастровый номер земельного участка: 38:37:020301:7028).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истцом не было представлено (а судом не запрошено) ни одного документа, подтверждающего факт нахождения принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД). Принадлежащее ФИО1 нежилое помещение является пристроенно-встроенным, т.е. к МКД относится только часть помещения, а именно 35,7 кв.м. Данная часть является обособленной от иных нежилых площадей ответчика. Соответственно, другая площадь пристройки - 792,9 кв.м. (828,6- 35,7 792,9) является пристроенной и не относится к общему имуществу МКД.

Как указывает апеллянт, в решении имеются ссылки на технический паспорт многоквартирного дома. Так в техническом паспорте литерой «А» обозначен корпус многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту, в составе этого многоквартирного дома имеется встроенное нежилое помещение площадью 35,7 кв.м. Данное помещение не имеет общих сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения с многоквартирным домом. В соответствии с новым техническим паспортом нежилого помещения от 20.05.2021 здание Магазин № 58 «Все для дома», имеет 1 этаж, общей площадью 828,6 кв.м. Согласно данному техническому паспорту, 792,9 кв.м нежилого помещение расположено отдельно от многоквартирного дома, имеет отдельные выходы, свою крышу и не имеет общего имущества с МКД.


По мнению апеллянта, инженерные системы нежилого помещения ответчика самостоятельны и независимы от инженерных систем жилой части многоквартирного дома. Ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения № 4884 от 01.10.2019; договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 137 от 15.10.2019. Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводов, предназначенных исключительно им обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома.

Как указывает директор ответчика, после судебного заседания, назначенного на 25.04.2022, он согласовал с представителем ФИО2 вопрос о проведении по настоящему делу строительно-технической экспертизы. В судебном заседании от 07.06.2022 представитель ответчика ФИО2 отказался от проведения судебной экспертизы, однако в перечень полномочий представителя не входит отказываться без согласования с директором от проведения экспертизы.

Директор общества отмечает, что судом первой инстанции ему не разъяснено право заявлять ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, определений он не получал.

ООО «Резерв Сибири» в лице представителя ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает представитель ответчика, согласно техническому паспорту в составе этого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеется встроенное нежилое помещение площадью 35,1 кв.м. Данное помещение имеет общие сети тепло - водоснабжения и водоотведения с многоквартирным домом. В соответствии с техническим паспортом, представленным ответчиком, нежилое помещение № 58 (магазин «Все для дома») также обозначено литерой «А». Пристроенное помещение, обозначенное в техническом паспорте литерой «В», не имеет с многоквартирным домом общих сетей тепло - водоснабжения и электроснабжения. Кроме того, данное задание расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 38:37:020301:7028.

Апеллянт указывает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является пристроено-встроенным, общим имуществом МКД (находящимся в границах МКД) является только часть помещения. Данная часть является обособленной от иных нежилых площадей ответчика.


Представитель ответчика отмечает, что ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, в том числе текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, противопожарной безопасности, проводит подготовку системы отопления к осенне-зимнему периоду и т.д. Общих коммуникаций спорное нежилое помещение и МКД не имеют.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, включая документы, представленные в электронном виде, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года ООО «Резерв Сибири» являлось собственником нежилого помещения площадью 828,6 кв.м. (магазин № 58 «Все для дома»), расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 38:37:020301:5422.

Истец является специализированной некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие задолженности у ООО «Резерв Сибири» по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в


многоквартирном доме в размере 61 482,12 руб. за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года.

При определении размера долга истец руководствовался размерами взноса на капитальный ремонт, установленными постановлениями Правительства Иркутской области N 695-пп от 26.09.2018, N 1007-пп от 27.11.2019, а также площадью помещения, принадлежащего ответчику.

В претензии № 11/2484-2020 от 19.10.2020, направленной ответчику 21.10.2020, истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований относительно задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено и не оспаривается, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, включен в Региональную программу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).


Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что принадлежащее ему здание является одноэтажным отдельно стоящим зданием; данное здание расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 38:37:020301:7028.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционных жалобах.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 14.09.2021, по адресу: иркутская область, <...>, находится нежилое помещение общей площадью 826,6 кв.м., наименование – помещение магазин № 58 (Все для дома) (л.д. 37-38, том 1).

Как следует из информации, представленной в материалы дела ООО УК «Экспресс» по запросу истца, в техническом паспорте литерой «А» обозначен корпус многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту, в составе этого многоквартирного дома имеется встроенное нежилое помещение площадью 35,1 кв.м. Данное помещение имеет общие сети тепло-водоснабжения и водоотведения с многоквартирным домом.

В свою очередь, в соответствии с техническим паспортом, представленным ответчиком, нежилое помещение № 58 (магазин «Все для дома») также обозначено литерой «А».

Таким образом, доводы ответчика о том, что нежилое помещение, расположенное в МКД, является самостоятельным объектом недвижимости и не зависит от многоквартирного дома по ул. 2-я Пролетарская, 20, подлежат отклонению.

При этом, как следует из дела, ответчик в суде первой инстанции отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В свою очередь, довод апеллянта – директора ФИО1 о том, что представитель общества ФИО2 не наделен полномочием на отказ от проведения экспертизы без согласования с директором, судом апелляционной отклоняется как несостоятельный, так как в материалах дела имеется доверенность от 15.06.2021, выданная сроком на три года, содержащая, в том числе указание на право представителя представлять интересы Общества в арбитражном суде, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, право на подписание и подачу жалоб, заявлений и т.д. (л.д. 34) Таким образом, полномочия ФИО2 в суде первой инстанции были подтверждены соответствующим документом.


Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в собственности ответчика в спорный период находилось нежилое помещение, как отдельно стоящее здание и не имеющее с многоквартирным домом общего фундамента, общей стены, иных общих соприкосновений, не представлено. Напротив, как указано выше, из представленных стороной истца документов на спорный объект усматривается, что объект недвижимости является не зданием, а нежилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы долга, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 14 июня 2022 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем


направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-19907/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.М. Бушуева

ФИО3

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 2:49:26Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00Кому выдана ФИО3

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна