Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А50-3677/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-371/20

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.


Дело № А50-3677/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АААвто» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 по делу № А50-3677/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общества с ограниченной ответственностью «АААвто» (далее – общество «АААвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее – предприятие «Пермгорэлектротранс», ответчик) о взыскании 253 796 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за содержание инженерных сетей и вывоз ТБО.

Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АААвто» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «АААвто» поясняет, что ответчиком незаконно применены тарифы на электроснабжение, без оснований предъявлены расходы на оплату содержания инженерных сетей, расчет расходов на вывоз твердых-бытовых отходов (ТБО) не подтвержден. При этом истец отмечает, что условиями договора аренды не предусмотрена оплата услуг по обслуживанию инженерных сетей и вывоз ТБО. Ссылаясь на условия договора, в частности, пункт 4.2 договора, ответчик поясняет, что на истца не возлагалась обязанность по оплате услуг по вывозу ТБО, самостоятельный договор между истцом и ответчиком относительно вывоза ТБО не заключен, в связи с чем оснований для выставления счетов на вывоз ТБО у ответчика не имелось. Вывод судов о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению принцип эстоппель, истец считает несостоятельным в силу того, что правовая природа неосновательного обогащения предполагает добровольное перечисление денежных средств и в последствии осознание того, что оплата производиться не должна. Кроме того, истец указывает, что договор аренды сторонами не оспаривался, недействительным признан не был, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения данного принципа.

Предприятие «Пермгорэлектротранс» в письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соответствие обжалуемых судебных актов нормам действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Пермгорэлектротранс» (арендодатель) и обществом «АААвто» (арендатор) 01.07.2015 заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 329А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений: нежилые помещения на 1 этаже в здании производственного корпуса лит. Б, площадью 430,2 кв. м и нежилые помещения на 1 этаже административно-бытового корпуса лит. А, площадью 17,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 50, и принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В качестве цели использования объекта согласно пункту 1.2 договора аренды указано: производственные помещения, офис.

Срок аренды установлен с 01.07.2015 по 31.07.2015 (пункт 1.3 договора).

Указанные в договоре помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого здания (помещения) от 01.07.2015.

Согласно условиям пункта 4.2 договора аренды размер арендной платы определен по соглашению сторон и составляет 100 909 руб. с учетом НДС за весь период аренды, который оплачивается арендатором в безналичном порядке в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Указанный размер арендной платы включает платеж в счет возмещения затрат арендодателя на обеспечение контрольно-пропускного режима на территории земельного участка, на котором находятся арендуемые объекты, оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, за исключением электроэнергии, которая подлежит оплате арендатором отдельно на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с учетом данных индивидуальных приборов учета. Оплата потребленной электроэнергии осуществляется в течение двух банковских дней с даты вручения счета (счетов) на оплату.

В связи с передачей имущественного комплекса по ул. Энергетиков, 50 г. Перми в ведение Департамента имущественных отношений администрации г. Перми истец направил ответчику уведомление от 27.06.2017 № 01-06/1636 о расторжении договора аренды с 26.07.2017.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А50-10201/2018.

В рамках названного дела рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании предприятием с общества задолженности по арендной плате по данному договору аренды, задолженности за услуги электроснабжения, вывоз ТБО, а также задолженности по договорам от 18.08.2016 № 397У, от 23.01.2017 № 55У.

В ходе рассмотрения названного дела арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен самостоятельный договор относительно вывоза твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2018 по делу № А50-10201/2018, вступившим в законную силу, исковые требования предприятия удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия была взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды в размере 132 527 руб. 03 коп., задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 41 049 руб. 37 коп., задолженность по договору от 23.01.2017 № 55У в размере 73 800 руб. и задолженность по договору от 18.08.2016 № 397У в размере 24 600 руб.

Из данного решения следует, что судом отказано во взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку соглашение о возмещении стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов между сторонами отсутствовало.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество, ссылаясь на то, что в рамках дела № А50-10201/2018 установлено отсутствие соглашения о возмещении стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора по оплате услуг по обслуживанию инженерных сетей и вывоз твердых бытовых отходов, последним осуществлена оплата данных услуг, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, с момента заключения договора от 01.07.2015 № 329А предприятие «Пермгорэлектротранс» выставляло обществу «АААвто» счета, на основании которых последнее производило оплаты предприятию «Пермгорэлектротранс» по договору.

Предприятие «Пермгорэлектротранс» на основании пункта 4.2 договора выставляло обществу «АААвто» в составе оплат по договору помимо платы за электроэнергию, также плату за вывоз мусора и плату за содержание инженерных сетей, а общество «АААвто» в полном объеме оплачивало выставленные по договору счета.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор от 01.07.2015 № 329А на протяжении значительного периода времени (более 2 лет) заключенный между сторонами исполнялся, а затраты по содержанию сетей и вывозу мусора общество «АААвто» возмещало предприятию «Пермгорэлектротранс» в рамках названного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель».

Применение судом первой инстанции принципа эстоппель при оценке взаимоотношений сторон по оплате названных услуг в рамках договора аренды в рассматриваемом случае обоснованно.

Как верно отмечено судами, истец, принявший и оплативший без возражений оказанные ответчиком в рамках заключенного в установленном законом порядке (иного сторонами не заявлено, не доказано) действующего договора аренды оказанные услуги по вывозу ТБО и компенсировав понесенные ответчиком затраты на содержание электросетей, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца обоснованно признаны судами недобросовестными.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «АААвто».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «АААвто», судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 по делу № А50-3677/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АААвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


Л.А. Суспицина