Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А56-3515/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3515/2022
28 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФИО1

заинтересованные лица:1. Петроградское РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу

2. Судебный пристав - исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

3. ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Петроградскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 г. по делу № А46-22546/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 взыскано 245 464,00 рублей судебных расходов.

19.01.2021 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС№ 020518825.

Определением от 03.03.2021 Арбитражный суд Омской области произвел процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020, заменив - ФИО3 на правопреемника - ФИО1 в сумме требования 245 464 руб. (судебные расходы).

06.04.2021 г. ФИО1 направил в Петроградское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ТГС» ценным письмом с описью вложения (№ почтового идентификатора 64402458005480).

Из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, ФИО1 стало известно, что 23.04.2021 судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 182734/21/78014-ИП на основании исполнительного листа от 19.01.2021 № ФС № 020518825.

07.06.2021 г. ФИО1 направлен запрос в Петроградское РОСП (№ почтового идентификатора 64402459036520) о ходе исполнительного производства.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» запрос получен 15.06.2021 г. Данный запрос остался без ответа и удовлетворения.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответов и документов по запросу заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 23.04.2021. Доказательства направления постановления должнику и взыскателю в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье содержится перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель.

Из представленных материалов видно, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.05.2021, 03.09.2021; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.10.2021.

Указанные меры явно являются недостаточными для исполнения требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, а ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен широкий спектр иных исполнительских действий, которые могли способствовать взысканию суммы задолженности с должника.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Взыскателем в целях получения информации о ходе исполнительного производства был направлен запрос в Петроградский РОСП (получен 15.06.2021).

В нарушение положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ответ на запрос взыскателю направлен не был.

При таких обстоятельствах судебным приставом – исполнителем Петроградского РОСП допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы ФИО1

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд в порядке статьи 201 АПК РФ считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 182734/21/78014-ИП от 23.04.2021, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; непредставлении информации о ходе исполнительного производства; непринятии достаточных мер для принудительного взыскания.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.