Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А56-3515/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3515/2022
15 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен , 2) ФИО2

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13519/2022) СПИ Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-3515/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ФИО3

к 1) Петроградскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2) СПИ Петроградского

РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

3-е лицо: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, нерассмотрению заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ненаправлению ответа, а также в неприменении к должнику мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Петроградский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать взыскателю в удовлетворении требований. Судебный пристав пояснил, что спорное исполнительное производство окончено 21.01.2022 фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными бездействий пристава и возложения обязанности совершить необходимые действия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представил материалы исполнительного производства № 182734/21/78014-ИП. Суду пояснил, что материалы исполнительного производства не были предоставлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте рассмотрения спора пристав не был уведомлен надлежащим образом.

Взыскатель, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу № А46-22546/2018 с ООО «ТехГлавСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 245 464,00 рублей.

19.01.2021 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС№ 020518825.

Определением от 03.03.2021 Арбитражный суд Омской области произвел процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020, заменив - ФИО4 на правопреемника - ФИО3 в сумме требования 245 464 руб. (судебные расходы).

06.04.2021 ФИО3 направил в Петроградское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ТГС» ценным письмом с описью вложения (№ почтового идентификатора 64402458005480). Из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, взыскателю стало известно, что 23.04.2021 судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 182734/21/78014-ИП на основании исполнительного листа от 19.01.2021 № ФС № 020518825.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

07.06.2021 взыскатель направил запрос в Петроградское РОСП (№ почтового идентификатора 64402459036520) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» запрос получен 15.06.2021. Вместе запрос не рассмотрен судебным приставом, ответ не направлен.

Кроме того, требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении и оставлении без ответа запроса от 07.06.2021, а также несовершении действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ), что предполагает, в том числе, соблюдение установленных Законом об исполнительном производстве сроков.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, доказательств направления либо вручения копии указанного постановления представителю взыскателя судебным приставом не представлено, материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, таких доказательств не содержат.

Именно с возбуждением исполнительного производства Закон N 229-ФЗ связывает возможность для взыскателя реализовать его права, предусмотренные статьей 50 названного Закона, и в рассматриваемом случае такая реализация была очевидно затруднена ввиду неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку, материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, в части направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Таким образом, законодательством, предусмотрено предоставление должностными лицами службы судебных приставов по запросу лица, являющегося стороной исполнительного производства, информации (сведений) о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что взыскатель, проживающий вне места ведения исполнительного производства (г. Омск) 07.06.2021 направил заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

Заявление получено Петроградским РОСП 15.06.2021.

В заявлении отражено, что ответ необходимо направить на электронную почту взыскателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 02.07.2021 судебный пристав на электронную почту взыскателя направил информацию о ходе исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель по запросу взыскателя 02.07.2021 направил информацию о ходе исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, взыскатель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на изъятие имущества и передачу имущества взыскателю.

Вместе с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Как следует из материалов дела постановлением от 23.04.2021 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

Направлены запросы в ГИМС МЧС России, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений, Росфинмониторинг, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, кредитные учреждения.

Согласно представленных ответов информация о наличии у должника недвижимого имущества отсутствует.

04.05.2021 и 03.09.2021 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. Списанные с расчетного счета должника 31.05.2021 и 02.06.2021 денежные средства платежными поручениями от 20.08.2021 перечислены взыскателю.

20.10.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

13.01.2022 должнику вручено требование о предоставлении транспортных средств для совершения исполнительных действий по аресту.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем, составлен соответствующий акт. Установлено, что должник по адресу не обнаружен, имущество подлежащее описи (аресту) не обнаружено.

В ходе исполнительного производства также установлено, что должник платежным поручением № 1 от 21.01.2022 в полном объеме погасил задолженность по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава от 21.01.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о допущенном судебным приставом бездействии и возложения на пристава обязанности совершить действия после окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований взыскателя в указанной части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования апелляционной жалобы – частичному удовлетворению.

При этом, апелляционным судом признаются несостоятельными доводы судебного пристава о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.01.2022 направлено в адрес Петроградского РОСП по адресу: 197136, <...> (№ 19085467727781, № 19085467727835) и получено адресатом 03.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

При таких обстоятельствах Петроградский РОСП был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-3515/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 182734/21/78014-ИП от 23.04.2021, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



М.В. Будылева


Е.И. Трощенко