Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-6702/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8259/19

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.


Дело № А60-6702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точность» (далее – общество «Точность») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-6702/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Точность» о расторжении договора подряда от 17.05.2018 № П/564/1500-FA061/05-005/0042-2018 на выполнение проектных и изыскательских работ, а также взыскании неустойки в размере 581 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 исковые требования о расторжении договора подряда оставлены без рассмотрения; исковые требования о взыскании неустойки в размере 581 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Точность» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что работы по договору переданы заказчику в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается, по его мнению, письмом от 03.07.2018. Также ссылается на то, что в связи с поступившими от заказчика замечаниями, которые необходимо рассматривать в качестве пожеланий заказчика к проекту, подрядчик доработал проект и повторно без существенного нарушения сроков направил его заказчику (письма от 05.07.2018, 13.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018). Указывает, что доказательством качества проекта является имеющееся в деле заключение независимой экспертизы № 127/05-2019, которое подтверждает соответствие проект техническому заданию к договору. Таким образом, заявитель считает, что ответчик представил суду доказательства того, что откорректированный проект соответствует техническому заданию, выполнен надлежащим образом и направлен заказчику с незначительным нарушением срока, установленного договором. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, и необходимости учета при исчислении неустойки стоимости части выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Т Плюс» (заказчик) и обществом «Точность» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2018 № П/564/1500-РА061/05-005/0042-2018 на выполнение проектных и изыскательских работ «Техническое перевооружение системы электроснабжения БОК» (ПК-2) по проекту «Перевод Безымянской ТЭЦ в отопительную котельную».

По условиям пункта 1.5 договора подрядчик обязался выполнить работы в три этапа, в частности:

1 этап - разработка проектной документации (сбор исходных данных, включая обследование существующих зданий и сооружений; проведение инженерных изысканий, разработка требований на поставку основного оборудования; разработка технического задания на выполнение СМР и ПНР; разработка проектной документации, получение положительного заключение экспертизы промышленной безопасности (включая регистрацию заключения в Ростехнадзоре), иная экспертиза в случае необходимости);

2 этап - разработка рабочей документации;

3 этап - авторский надзор.

Согласно пункту 1.3 договора результатами работ являются:

а) материалы инженерных изысканий, утвержденные заказчиком и имеющие положительное заключение экспертизы;

б) проектная документация, утвержденная заказчиком, согласованная специализированными организациями и имеющая положительное заключение экспертизы;

в) технические требования, разработанные подрядчиком и утвержденные заказчиком;

г) рабочая документация, утвержденная заказчиком и согласованная специализированными организациями (в том числе утвержденная в органах Ростехнадзора часть рабочей документации по технологическим и газовым трубопроводам);

д) иная документация, оформление которой предусмотрено договором в процессе оказания подрядчиком услуг по авторскому надзору, а также заключение о соответствии проводимых на объекте работ разработанной проектной и рабочей документации, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и проставление подписи на акте приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Сроки выполнения работ определены в статье 2 договора, приложении № 3 к договору «график выполнения работ», начало выполнения работ 01.05.2018, конечный срок выполнения работ по договору 15.08.2018.

Стоимость работ указана в приложении № 2 к договору и составляет 1 400 000 руб., из которых: разработка проектной документации - 526 400 руб.; разработка рабочей документации - 789 600 руб.; авторский надзор - 84 000 руб.

Пунктом 11.1 договора установлено, что подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результатов работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

Претензионными письмами от 24.10.201816.11.2018 заказчик, ссылаясь на нарушение установленных договором сроков выполнения работ, потребовал оплатить договорную неустойку, в том числе, начисленную на основании пункта 11.1 договора за период с 16.08.2018 по 06.11.2018 в размере 581 000 руб.

Подрядчик неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 3, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подряда от 17.05.2018 № П/564/1500-РА061/05-005/0042-2018 на выполнение проектных и изыскательских работ подлежит оставлению без рассмотрения. Признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, то есть в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 17.05.2018 № П/564/1500-РА061/05-005/0042-2018 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, и завершить выполнение работ (этапы 1 и 2) с передачей соответствующего результата заказчику не позднее 15.08.2018, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих, что предусмотренный договором результат работ, соответствующий требованиям качества, передан заказчику в установленные договором сроки, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне общества «Точность» просрочки исполнения обязательств по своевременному выполнению работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы им были выполнены в полном объеме, в сроки, установленные договором и сданы Екатеринбургскому филиалу общества «Т Плюс».

Отклоняя приведенные доводы, суды, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, по условиям договора (статья 5, статья 6 договора) подрядчик обязался, в частности, подготовить и передать заказчику для проведения технической экспертизы следующие виды документации: 1) техническое задание на проведение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий (комплектно); 2) материалы инженерных изысканий (по разделам/комплектно), 3) проектная документация (по разделам/комплектно); 4) технические требования (комплектно); 5) рабочая документация (по разделам/комплектно).

Срок проведения технической экспертизы заказчиком - 10 рабочих дней с даты получения документации (пункт 6.3 договора). Срок для устранения замечаний заказчика и исправления документации по результатам технической экспертизы составляет 10 рабочих дней с момента получения таких замечаний (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора сдача-приемка результата работ (документации) производится поэтапно; стороны согласовали количество экземпляров документации, представляемой подрядчиком заказчику для осуществления приемки этапа работ/результата работ - один экземпляр на бумажном носителе и один - в электронном виде (пункт 9.3 договора); срок рассмотрения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки этапа работ составляет 10 рабочих дней (пункт 9.4 договора); приемка работ по осуществлению авторского надзора производится по результатам оказания всех услуг по авторскому надзору (пункт 9.5 договора).

Вместе с тем судами установлено, что начиная с апреля 2018 года, подрядчик во исполнение статей 5 и 6 договора направлял заказчику для технической экспертизы различные разделы проектной и рабочей документации, технические решения, программу инженерных изысканий и проч.

Отдельные разделы проектной и рабочей документации направлялись заказчику для согласования за пределами установленных договором сроков, что подтверждено письмами подрядчика от 21.08.2018, 22.08.2018, 14.09.2018, в то время как по условиям договора подрядчик обязался передать заказчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и рабочую документацию в полном объеме не позднее 15.08.2018

Кроме того, по результатам рассмотрения поступившей документации заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания (письма от 27.04.2018, 23.05.2018, 04.06.2018, 18.06.2018, 28.06.2018, 10.07.2018, 25.07.2018), доказательств своевременного устранения которых ответчик в материалы дела представил.

В сентябре - октябре 2018 года сторонами велась переписка и проводились совещания по вопросам недостатков документации (письма заказчика от 24.09.2018, 12.10.2018, 31.10.2018, протоколы совещаний от 15.10.2018, 24.10.2018), а письмом от 05.03.2019 заказчик, рассмотрев в очередной раз направленный подрядчиком пакет документов, сообщил о том, что ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем реализация данного проекта невозможна.

Таким образом, как верно указано судами, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни по состоянию на 15.08.2018 (договорный срок выполнения работ), ни по состоянию на 06.11.2018 (конечная дата начисления спорной неустойки), результат работ, соответствующий условиям договора, в полном объеме и в порядке, предусмотренном пунктами 9.1 - 9.4 договора, в виде проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации, заказчику не передавался.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 11.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результатов работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

На основании изложенного, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом «Точность» обязательств по своевременному выполнению работ, проверив представленный обществом «Т Плюс» расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования во взыскании неустойки в размере 581 000 руб.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, и необходимости учета при исчислении неустойки стоимости части выполненных работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств приемки заказчиком части работ (отдельного этапа работ) в порядке, предусмотренном пунктами 9.1-9.4 договора.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Вятка-ПромЭксперт» от 20.05.2019, подготовленное по заказу ответчика и содержащее выводы о соответствии разработанной им документации техническому заданию и договору, а также об отсутствии недостатков, препятствующих реализации проекта, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в порядке, предусмотренном пунктами 9.1-9.4 договора, а также отсутствия свидетельств того, что на рассмотрение эксперту представлялась документация по объему и составу тождественная той, которая предоставлялась заказчику и находилась у него по состоянию на 06.11.2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-6702/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров