Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А21-2818/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2818/2024
12 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23509/2024) общества с ограниченной ответственностью «Черняховский аграрий» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 по делу № А21-2818/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аван Эко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховский аграрий»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аван Эко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Черняховский Аграрий» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 251 260 руб., неустойки в размере 1 251 260 руб.

Решением от 06.06.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Черняховский Аграрий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аван Эко» 1 251 260 руб. долга, 600 000 руб. неустойки, 35 513 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 288 761,03 руб.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части заявленной неустойки), если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, согласно договору строительного подряда № 12/2022 от 28.06.2022 (далее - договор) истец (подрядчик) произвел для ответчика (заказчик) работы по строительству зернохранилища по адресу: <...>.

Работы полностью приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2022 (КС-2). Таким образом, подрядчиком все обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора окончательная оплата производится заказчиком в течении 3 (трёх) банковских дней с момента приемки работ и подписания актов выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2022 (КС-2) приемка работ состоялась 10.09.2022 на общую сумму 5 822 258 руб.

Следовательно, до 14.09.2022, ответчик должен был оплатить истцу стоимость работ, за минусом внесенных ранее авансов, в размере 2 551 260 руб.

Однако, с учетом произведенных ответчиком впоследствии платежей, задолженность за произведенные работы по договору составила 1 251 260 руб.

Истцом велись переговоры с ответчиком о необходимости оплаты задолженности, однако к погашению долга это не привело.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик выплачивает пени в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 2.4 договора окончательная оплата производится заказчиком в течении 3 (трёх) банковских дней с момента приемки работ и подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в случае просрочки оплаты выплачивает пени в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом все работы по договору выполнены и сданы ответчику, при этом ответчик не исполняет свое обязательство по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 15.09.2022 по 14.02.2024 в размере 1 251 260 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 13.12.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, пояснив, что на период строительства деятельность истца по хранению зерна приостанавливалась, что привело к невозможности произвести расчеты по условиям договора.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства перед истцом установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 15.09.2022 по 14.02.2024 в размере 1 251 260 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недостаточности, по мнению ответчика, уменьшению судом размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд признал возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб., исходя из 1% в день, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и повторного уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 по делу № А21-2818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина