Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А51-22587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22587/2019
г. Владивосток
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №13 в размере 1674758 рублей 80 копеек основного долга, неустойки в размере 1129328 рублей 50 копеек, пени в размере 201373 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Надеждинского муниципального района.

при участии:

от истца: Шеффер Е.С., паспорт, доверенность от 08.10.2019, диплом 137705 0521238 от 22.06.2017

от ответчика: ФИО2, паспорт.

установил:

Администрация Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 13 в размере 1 890 260, 86 руб.; пени в размере 879 600, 98 руб.

В судебном заседании 17.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Надеждинского муниципального района.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.06.2020 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 08.07.2020.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 08.07.2020 при участии тех же представителей сторон.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 08.07.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования в окончательной редакции, в соответствии с которой администрация просит взыскать задолженность по договору аренды нежилых помещений №13 в размере 1 674 758 рублей 80 копеек основного долга, неустойки в размере 1 129 328 рублей 50 копеек, пени в размере 201 373 рубля.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также настаивал на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.12.2015 Администрация Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды имущества № 13, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии с назначением объектов: здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 57 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 3800 м. по направлению на юго-запад от ориентира: Приморский край, Надеждинский район, ж/д станция Раздольное, расположенного за пределами участка, военный городок № 90; здание гаража, назначение: нежилое.1-этажный, общая площадь 450 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 3800 м. по направлению на юго-запад от ориентира: Приморский край, Надеждинский район, ж/д станция Раздольное, расположенного за пределами участка, военный городок № 90; здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 58 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 3800 м. по направлению па юго-запад от ориентира: Приморский край, Надеждинский район, ж/д станция Раздольное, расположенного за пределами участка, военный городок № 90.

Арендатор обязан в течении 10 рабочих дней с даты прекращения договора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 ежемесячная арендная плата составляет 38 648, 28 руб.

Арендная плата производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем, после получения от арендодателя расчета арендных платежей (п. 3.2).

Пункт 4.1 предусматривает, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в п. 8.1 и составляет 5 лет с даты подписания договора.

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 31.10.2016 по 10.02.2020 в размере 1 674 758, 80 руб., пени в размере 1 129 328, 50 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 373 руб. с учетом уточнений.

Администрацией Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края в адрес ответчика 13.05.2019 была направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды № 13, однако поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что указанный договор прекратил свое действие 12.01.2018 ввиду направления в адрес истца уведомления о досрочном расторжении договора судом признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По условиям договора аренды имущества № 13 от 21.12.2015 основаниями для прекращения договора является: истечение срока действия договора; соглашение сторон; решение суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства расторжения настоящего договора в судебном порядке, либо передача арендуемого имущества по акту приема-передачи, подписанного сторонами.

Ввиду изложенного, факт использования ответчиком переданного в аренду имущества по договору в спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно равными долями до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обусловленную договором арендную плату.

Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору за период с 31.10.2016 по 10.06.2020 в материалы дела не представлено.

Размер арендной платы установлен договором и согласован сторонами.

Таким образом, за период с 31.10.2016 по 10.06.2020 действия договора аренды у ответчика перед администрацией сложилась задолженность по арендной плате в сумме 1 674 758 руб. 80 коп., которая по настоящее время не погашена.

Выполненный истцом расчет, подтверждается материалами дела, выполнен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 129 328 руб. 50 коп. пени, за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты начисленной за период с 31.10.2016 по 10.06.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в размере 201 373 руб, при этом в уточненном расчете исковых требований истец ссылается на положения ст.395 ГК РФ при расчете указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Кроме того, в рамках денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, которыми предусмотрена обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на сумму, срок уплаты которой нарушен, могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. За одно нарушение денежного обязательства могут быть взысканы и проценты, установленные указанной нормой, и неустойка только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В заключенном сторонами договоре аренды нет указания на то, что неустойка является штрафной, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Также суд не находит оснований для взыскания указанной суммы как пени, поскольку период ее начисления и сумма долга, на которую она начисляется, совпадает с периодом и задолженностью, на которую истец начисляет пени в размере 1129328рублей 50 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края 1674758 рублей 80 копеек основного долга, 200000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 23721 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.