Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А19-17519/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4338/2024

Дело № А19-17519/2023
08 октября 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А19-17519/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 16 154 347 рублей 81 копейки задолженности, 664 262 рублей 87 копеек пени за период с 19.05.2023 по 01.09.2023 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскано 664 262 рубля 87 копеек пени за период с 19.05.2023 по 01.09.2023. Производство по делу в остальной части (взыскание основного долга и пени за период с 02.09.2023) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ от иска).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: размер основного долга документально не подтвержден, неустойка не подлежит начислению на сумму незаконно проведенных зачетов в части агентского вознаграждения, имеются основания для снижения размера неустойки. Судами не учтено, что истец недобросовестно осуществляет свои права в части распределения поступающих от населения денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине его нахождения в отпуске (поступило в суд 23.09.2024).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста не могут рассматриваться в качестве уважительных причин (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.09.2024, объявлялся перерыв до 08.10.2024, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Неявка представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в апреле и мае 2023 года поставило обществу «Надежда» (владелец электро-бойлерной котельной) электрическую энергию, необходимую для выработки тепловой энергии, и выставило к оплате счета-фактуры от 30.04.2023 и от 31.05.2023 на общую сумму 16 154 347 рублей 81 копейки.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате стоимости отпущенной электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии, признал заявленные требования о взыскании пени за период до оплаты суммы долга обоснованными по праву и по размеру, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга и пени за период с 02.09.2023 в связи с отказом истца от иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Общество (ответчик) является потребителем электрической энергии, используемой в целях обеспечения своей коммерческой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 10.06.2016 № 7128, согласно пункту 5.4 которого потребитель обязуется производить платежи до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате электрической энергии установлен судами и не опровергнут ответчиком.

Нарушение обществом срока оплаты электроэнергии, определенного договором, предоставляет компании право требовать уплаты законной неустойки (статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена мера ответственности для потребителя в случае нарушения сроков оплаты стоимости электрической энергии в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период в объеме на сумму 16 154 347 рублей 81 копейки, факт несвоевременной оплаты стоимости электроэнергии.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания законной неустойки (пени) за период с 19.05.2023 по 01.09.2023 (до даты оплаты задолженности), рассчитанной с применением банковской ставки равной 9,5%.

Расчет пени проверен судами и признан арифметически верным.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельна в силу следующего.

Действительно, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При этом степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (необоснованной выгоды кредитора), обоснованно отказали в снижении размера неустойки.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено. Указанное заявителем обстоятельство не является выводом о применении нормы права, а касается вопроса факта, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении размера основного долга без учета обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнении истцом обязательств по агентскому договору от 12.07.2016 № 327-074/357-Д, был рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела и документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на приобретение им электрической энергии для выработки коммунальных ресурсов (тепловой энергии), подлежащих поставке, в числе прочего, собственникам жилых помещений, несостоятельна. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у общества статуса непосредственного участника жилищных правоотношений.

Доводов о допущенных судами нарушениях, выразившихся в применении статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-17519/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.