Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А19-17519/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17519/2023
г. Чита
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-17519/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании 16 960 986 руб. 44 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») с требованием о взыскании задолженности по договору № 7128 от 10.06.2016 в размере 16 960 986 руб. 44 коп., из них: 16 154 347 руб. 81 коп. – основной долг; 806 638 руб. 63 коп. – пени; пени на сумму основного долга 16 154 347 руб. 81 коп. за период с 15.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела был заявлен отказ от основного долга в размере 16 154 347 руб. 81 коп. Судом принято заявление об уточнении требований в части взыскания пени до суммы 664 262 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» от требований в части взыскания основного долга в размере 16 154 347 руб. 81 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 664 262 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеется спор по объему и стоимости электрической энергии за период апрель-май 2023 года, следовательно, расчет неустойки является неправомерным. Неустойка не подлежит начислению на сумму незаконно проведенных зачетов в части агентского вознаграждения. Отсутствует состав правонарушения со стороны ООО «Надежда», что исключает возможность привлечения к ответственности в виде уплаты пени. Судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Убытки энергоснабжающей организации (истцу) не причинены, деятельность исполнителя коммунальных услуг (ответчика) финансируется за счет платежей жителей домов в п.Усть-Ордынское, причины и характер просрочки исполнения основного обязательства обусловлены несвоевременностью и равномерностью (в течение года, а не в течение отопительного периода) платежей жителей, размер взыскиваемой неустойки не должен нарушать баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражения на апелляционную жалобу истец указывает, что факт предоставления истцом электрической энергии в спорный период и на вышеуказанную сумму подтвержден подписанными товарными накладными. Спора относительно поставленного объёма ресурса между сторонами не было. Истец не может согласиться с расчетом пени, представленным ответчиком, так как оплаты, которые поступали в спорные месяцы, закрывали задолженность предыдущих периодов. Агентское вознаграждение рассчитано согласно условиям договора, акты оказанных услуг подписаны без возражений. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. Истец полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда законно и не подлежит изменению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №7128 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

За поставленную ответчику в апреле-мае 2023 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры №82848-7128 от 30.04.2023 на сумму 11 192 789 руб. 52 коп., №89900-7128 от 31.05.2023 на сумму 4 961 558 руб. 29 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 664 262 руб. 87 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332, 333, 410, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как обязанность по оплате электрической энергии у ООО «Надежда» возникла в силу факта её потребления и подлежит исполнению в сроки, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения №7128 от 10.06.2016.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения №7128 от 10.06.2016, подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо возражений товарными накладными №12544 от 30.04.2023 и №15686 от 31.05.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо претензий относительно объема и стоимости энергии ответчиком не было заявлено. Достоверных и надлежащих доказательств того, что объем электрической энергии, предъявленный к оплате, определен истцом неверно, ответчиком не представлено.

Доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с нарушением согласованных договором сроков оплаты отпущенной ответчику энергии, истец начислил неустойку в сумме 664 262 руб. 87 коп. за период с 19.05.2023 по 01.09.2023 в сумме 664 262 руб. 87 коп. исходя из сумм задолженности, периодов просрочки платежей и ключевой ставки 9,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016, при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.

Поскольку факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии и задолженность по ее оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств своевременного погашения данной задолженности не представлено, требования о взыскании неустойки (пени), согласно условиям заключенного договора, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку на основании агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан ежедневно проводить зачисление денежных средств, поступивших от потребителей.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен агентский договор № 327-041/357-Д от 12.07.2016, в соответствии с условиями которого принципал (ООО «Надежда») поручает, а агент (ООО «Иркутскэнергосбыт») обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия направленные на обеспечение реализации тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) потребителям п. Усть-Ордынский, оказанные потребителям, обслуживание которых осуществляет принципал (п.1.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что агентское вознаграждение с учетом актов оказанных услуг, рассчитано согласно условиям договора.

В ходе исполнения условий агентского договора, истцом в адрес ответчики были направлены заявления о зачете встречных однородных требований, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приняты ответчиком без возражений.

Факт зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности за апрель и май 2023 года подтверждается соответствующими заявлениями.

Согласно материалам дела, задолженность за поставленный ресурс в апреле 2023 года погашалась за счет платежей, поступивших в сентябре, октябре и ноябре 2023 года. Задолженность за май 2023 года погашалась платежами, поступившими в ноябре и декабре 2023 года. Оплаты, которые поступали в апреле и мае 2023 года направлялись на погашение задолженности предыдущих периодов.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 664 262 руб. 87 коп., рассчитанная в соответствии с регулирующим законодательством, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а довод относительно тяжелого финансового положения в данном случае сам по себе не имеет правового значения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по государственному контракту ответчиком в дело не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-17519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина