Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А03-13510/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-13510/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здвинское хлебоприёмное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЗХП») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Бийский Элеватор», должник), принятые по заявлениями конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) и общества «ЗХП» о разрешении разногласий.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Бийский Элеватор» в арбитражный суд обратились:

управляющий с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «СНОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СНОП»); просил установить размер расходовот реализации залогового имущества по договору от 18.02.2021 № 1 в сумме7 638 493,73 руб. (80 %) и договору от 27.05.2021 № 2 в сумме 102 956 794,94 руб. (80 %)с учётом расходов на обеспечение сохранности и реализацию имущества, публикацию сообщений, расходов на оценку, земельного налога и налога на имущество в сумме 1 610 113,84 руб. и 6 737 416,32 руб., соответственно (с учётом уточнений);

общество «СНОП» с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по распределению выручки от реализации залогового имущества; просил обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня принятия судебного акта перечислить часть денежных средств в размере 2 556 123,15 руб., вырученныхот реализации предмета залога, на расчётный счёт общества «СНОП».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2021 заявления конкурсного управляющего и общества «СНОП» объединены для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, определено, что расходы на содержание, обеспечение сохранности и реализацию имущества общества «Бийский Элеватор», обеспечивающего залогом требование общества «ЗХП» в сумме 9 810 408,63 руб., в том числе: 1 610 113,84 руб. по договору от 18.02.2021 № 1, 6 737 416,32 руб. по договору от 27.05.2021 № 2, 1 462 878,47 руб. пени за несвоевременную уплату текущих обязательных платежей по указанным договорам, – погашаются за счёт выручки от реализации залогового имущества должника до её распределения.

Общество «ЗХП» (правопреемник общества «СНОП») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 в части установления необходимости удержания пени в размере 1 462 878,47 руб. в порядке, предусмотренном статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что пени являются мерой ответственности налогоплательщика со специальным правовым положениемв банкротстве; исходя из теологического толкования пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) пеня, как восстановительная мера, является факультативным элементомв связи с чем, требования об уплате пени не могут удовлетворяться на одном уровнес основным обязательством в виде уплаты налога; акцессорность и единая правовая природа не влекут для обязательства общей очерёдности удовлетворения в процессе реализации залогового имущества.

По мнению общества «ЗХП», удовлетворение пени из залоговых средств будет нарушать положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) возражали против доводов общества «ЗХП», просили оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.07.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «Бийский Элеватор».

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 общество «Бийский Элеватор» признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда от 24.09.2015, от 02.02.2020, от 24.09.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) по основной задолженности в сумме 1 247 455 918,07 руб. обеспеченной и не обеспеченной залогом, отдельно учтено 50 499 068,17 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 произведена процессуальная замена Россельхозбанка на общество «СНОП» в части требований на сумму 1 223 825 327,28 руб. основного долга, 49 533 395,32 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 конкурсным управляющим обществом «Бийский Элеватор» утверждён ФИО2

В процедуре конкурсного производства были проведены торги, по результатам которых заключены договоры купли-продажи от 18.02.2021 № 1 на сумму 11 158 231 руб., от 27.05.2021 № 2 на сумму 135 433 410 руб.

По расчётам конкурсного управляющего, расходы на проведение торгов составили:

92 329,88 руб. (публикации сообщений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ», вознаграждение организатора торгов), 1 755,12 руб. расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ, 105 195,10 руб. расходы на оценку имущества, 306 117,74 руб. расходы на охрану имущества, кроме того, ФНС России начислен налог на имущество должника за период с 2015 по 2018 год в сумме 1 104 716 руб.

75 768,23 руб. (публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», вознаграждение организатора торгов), 1 755,12 руб. расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ, 608 004,34 руб. расходы на оценку имущества, 1 769 292,63 руб. расходы на охрану имущества, кроме того, ФНС России начислен налог на имущество должника за период с 2017 по 2021 год в сумме 4 282 596 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 произведена замена конкурсного кредитора общества «СНОП» его правопреемником обществом «ЗХП» в части требований в размере 1 122 683 474,71 руб. основного долга и 49 533 395,32 руб. неустойки.

В связи с возникшими разногласиями относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий и залоговый кредитор обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на содержание, обеспечение сохранности и реализацию имущества должника, обеспечивающего залогом требование общества «ЗХП» в сумме 9 810 408,63 руб., в том числе, 1 610 113,84 руб. по договору № 1, 6 737 416,32 руб. по договору № 2, 1 462 878,47 руб. пени за несвоевременную уплату текущих обязательных платежей по договорам № 1 и № 2, погашаются за счёт выручки от реализации залогового имущества должника до её распределения.

Арбитражный суд указал на то, что текущие штрафные санкции за несвоевременную уплату обязательных платежей не имеют иной природы, отличной от природы имущественных налогов, то есть и обязательные платежи, и штрафные санкции, начисленные на недоимку по их уплате, начислены на залоговое имущество, соответственно начисленные текущие штрафные санкции тоже подлежат уплате за счёт выручки до её распределения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что суммы пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства – налога на имущество – должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ними должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счёт иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениямистатей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротствеза залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется онов несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлечённых ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу в объёме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

Поскольку судами установлено что, к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, судами правильно установлено, что расходы на содержание, обеспечение сохранности и реализацию имущества должника, в том числе, пени за несвоевременную уплату текущих обязательных платежей по договорам № 1 и № 2, погашаются до начала расчётов с залоговым кредитором в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы залогового кредитора, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учёта целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А03-13510/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО3


СудьиМ.Ю. ФИО4


ФИО1