Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А07-23450/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6376/17

Екатеринбург 20 октября 2017 г. Дело № А07-23450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095; далее – общество «СМУ-4») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного об исправлении опечатки от 27.07.2017 по делу № А07-23450/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» (далее – общество НПО «СОМоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СМУ-4» о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору от 16.07.2015 № 04-15 в сумме 3 310 679 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СМУ-4» (ИНН 0277129082, ОГРН 1130280027745) в пользу общества НПО «СОМоСтрой» (ИНН 0278058740, ОГРН 1030204613196) взыскана неустойка в сумме 285 926 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 560 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 07.03.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества НПО «СОМоСтрой» удовлетворены; с общества «СМУ-4» (ИНН 0277129082, ОГРН 1130280027745) в пользу общества НПО «СОМоСтрой» (ИНН 0278058740,


ОГРН 1030204613196) взыскана неустойка в сумме 3 310 679 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 553 руб.

Общество НПО «СОМоСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, в части указания реквизитов ОГРН, ИНН общества «СМУ-4»

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.07.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 исправлена техническая опечатка, а именно указано: «Реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-4» вместо «ИНН 0277129082, ОГРН 1130280027745» читать «ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095».

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 об исправлении опечатки, общество «СМУ- 4» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 6, 7, 8, 9, 15, ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, исправляя техническую опечатку, суд не установил надлежащего ответчика, в отношении которого возбуждено исковое производство. Общество «СМУ-4» полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами исследовались фактические обстоятельства дела, а также дана юридическая оценка представленным в дело доказательствам в отношении действующего юридического лица - общества «СМУ-4» (ИНН 0277129082 г. Уфа ул. М.Горького, д. 36), директором которого является Пономарев А.С.; тогда как обжалуемое определение вынесено в отношении другого действующего юридического лица с тем же названием, зарегистрированного по тому же юридическому адресу, но осуществляющего свою деятельность по иному адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 22, не привлеченного к участию в деле и не принимавшего участие в судебном разбирательстве, директором которого является Исламов Р. Р. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для исправления опечатки у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПО «СОМоСтрой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества «СМУ-4» - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других


исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как следует из текста обжалуемого определения, апелляционным судом исправлены ОГРН, ИНН ответчика в состоявшихся по делу судебных актах.

Из материалов дела усматривается, что общество НПО «СОМоСтрой», обращаясь в арбитражный суд с иском и определяя предмет и основания требований, ссылалось на договор строительного подряда от 16.07.2015 № 04-15 и в качестве ответчика по иску указало общество «СМУ-4», являющееся подрядчиком по указанному договору; настоящий иск был


предъявлен к обществу «СМУ-4», адрес: г. Уфа, ул. Горького, д. 36, что следует из текста искового заявления.

В разделе 12 договора подряда от 16.07.2015 № 04-15 «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» указаны следующие сведения о подрядчике: ОГРН 1150280028095, ИНН 0277903179, адрес: г. Уфа, ул. Максима Горького, дом 36 (л. д. 9 оборот).

Следовательно, судами рассмотрен спор по настоящему делу на основании представленных доказательств в отношении ответчика - общества «СМУ-4», ОГРН 1150280028095, ИНН 0277903179, адрес: г. Уфа, ул. Максима Горького, дом 36.

Из материалов дела также следует, что в приложениях к договору (календарный план работы л. д. 10, ведомости договорной цены л. д. 10 оборот, л. д. 12), дополнительном соглашении (л. д. 11), актах приема-передачи жилых помещений, письме от 13.09.2016 № 376 (л. д. 38) также указан надлежащий ответчик, оттиск печати содержит данные ОГРН 1150280028095, ИНН 0277903179.

Таким образом, из материалов дела следует, что разбирательство дела судом осуществлялось в отношении спора, ответчиком по которому выступало общество «СМУ-4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095).

Материалы дела содержат доказательства направления судами корреспонденции о начавшемся споре именно надлежащему ответчику - обществу «СМУ-4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095).

При этом судебные акты по настоящему делу направлялись судом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Горького, д. 36, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «СМУ-4» (ИНН: 0277903179, ОГРН: 1150280028095) на момент вынесения решения суда являлся юридическим адресом ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указание в принятых судом судебных актах иных ОГРН и ИНН имело место в результате допущенной судом ошибки, которую следует квалифицировать в качестве опечатки.

Обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебных актов по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебные акты, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Указание неверных ОГРН, ИНН ответчика в судебных актах в настоящем случае не свидетельствует о том, что суд рассмотрел спор и принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку предметом исследования являлись правоотношения, участником которых являлось именно общество «СМУ-4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095).

Таким образом, данное исправление допустимо, поскольку не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого


судебного акта, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы права и не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного об исправлении опечатки от 27.07.2017 по делу № А07-23450/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление - 4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 932 от 01.08.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

И.А. Краснобаева