Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А03-16574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-16574/2021


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656053, <...> )

к акционерному обществу «Алтайхимпроминвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 656002, <...>)

о взыскании убытков в размере 1 885 600 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Рубикон» ФИО2 (656049, Алтайский край, город Барнаул, а/я 4406),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.02.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность №2/21 от 23.12.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Время Ч» (далее – истец, общество «Время Ч») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайхимпроминвест» (далее – ответчик, общество «Алтайхимпроминвест») о взыскании убытков в размере 1 885 600 руб., составляющих стоимость утраченного имущества – автомобиль SCANIA R500 CA6X4EHZ 2006 года выпуска, приобретенного истцом у общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Рубикон» (далее – общество «Рубикон») по договору купли-продажи от 12.02.2020 и находящегося на хранении у ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что им осуществлялось хранение остатков транспортного средства, а не технически исправного и полностью укомплектованного автомобиля, о чем достоверно было известно истцу при приобретении имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Рубикон» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление не смогло пояснить относительно технического состояния транспортного средства, находящегося на хранении.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В судебном заседании были заявлены ходатайства о истребовании дополнительной информации от публичного акционерного общества «Сбербанк России», о вызове в качестве свидетеля ФИО5, об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых судом отказано, учитывая достаточность совокупности собранных доказательств для разрешения дела по существу с учетом доводов и возражений сторон.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В рамках дела № А03-1758/2020 рассмотрены требования общества «Алтайхимпроминвест» о взыскании с общества «Рубикон» задолженности за хранение транспортного средства марки SCANIA R 500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006 г., номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721, за период с 30.08.2018 по 12.02.2020. Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

01.06.2014 ООО ТПК «Рубикон» передал на автомобильную стоянку АО «Алтайхимпроминвест» для временного хранения транспортное средство марки SCANIA R 500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006 г., номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 24.08.2018) ООО ТПК «Рубикон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.09.2019 АО «Алтайхимпроминвест» направил конкурсному управляющему ООО ТПК «Рубикон» требование о заключении договора хранения и уплате текущих платежей за хранение автомобиля.

Договор хранения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Между тем, общество «Рубикон» не отрицало факт хранения обществом «Алтайхимпроминвест» транспортного средства. В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ООО ТПК «Рубикон» ФИО2 от 13.08.2019, направленное в адрес АО «Алтайхимпроминвест», с требованием о передаче автомобиля. Суд установил, что согласно выписке из отчета конкурсного управляющего ООО ТПК «Рубикон» в сумму текущих платежей включены расходы на хранение (АО «Алтайхимпроминвест»). Транспортное средство конкурсным управляющим продано 12.02.2020.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор хранения в письменном виде от 19.09.2019.

Из пояснений ответчика следовало, что проект договора хранения был подготовлен ответчиком и направлен в адрес общества «Рубикон» 19.09.2019 совместно с актом осмотра имущества, однако не возвращен последним, как и не представлен протокол разногласий по условиям договора, в связи с чем при рассмотрении дела № А03-1758/2020 общество «Алтайхимпроминвест» не ссылалось на заключение договора хранения в письменном виде, как и поклажедатель – общество «Рубикон». О том, что договор хранения от 19.09.2019 подписан конкурсным управляющим, ответчик узнал при рассмотрении настоящего дела, при этом акт осмотра к договору, в котором зафиксировано фактическое состояние автомобиля, истцом не представлен и не подписан.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность общества «Рубикон» прекращена 22.05.2020 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Факт нахождения имущества на хранении сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 между обществом «Рубикон» (продавец) и обществом «Время Ч» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.02.2020, согласно пункту 1.1 которого транспортное средство на момент реализации находится на хранении у профессионального хранителя по адресу <...> (АО «Алтайхимпроминвест»). Фактическое состояние имущества соответствует указанному в договоре хранения от 19.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество приобретено покупателем по поступившему прямому предложению в открытой форме.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель на момент заключения договора ознакомился с фактическим состоянием имущества (документами на объекты), претензий и замечаний не имеет.

В силу пункта 1.4 договора передача имущества покупателю осуществляется в срок не позднее десяти дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты стоимости имущества.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость имущества составляет 5 722 руб.

11.09.2020 общество «Время Ч» продало транспортное средство ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства по цене 530 000 руб.

Согласно акту от 01.10.2020, составленному в 14:50 час. по адресу: <...> ФИО6 и ФИО6, отражено, что автомобиль полностью разукомплектован, отсутствует двигатель. Сохранность автомобиля не обеспечена.

Указанное послужило основанием для расторжения 08.12.2020 договора купли-продажи от 11.09.2020 по требованию покупателя - ФИО6

11.06.2021 обществом «Время Ч» был составлен акт, согласно которому автомобиль полностью разукомплектован до состояния пустой рамы, нет основных агрегатов.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства хранителя, в период хранения ответчиком транспортное средство было полностью разукомплектовано и фактически уничтожено, утратило какую-либо имущественную ценность, чем были причинены убытки собственнику транспортного средства – обществу «Время Ч», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из средней стоимости транспортного средства аналогичной модели и года выпуска (седельный тягач без полуприцепа). Согласно информационным ресурсам «Avito» и «Дром.ру» средняя стоимость тягача SCANIA R500 2006 года выпуска составляет: 1 885 600 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Позиция истца основана на том, что по договору купли-продажи им приобретен технически исправный и полностью укомплектованный автомобиль, находящийся на хранении у ответчика. Доводы ответчика о нахождении на хранении остатков транспортного средства, о принятии на хранение автомобиля в разукомплектованном виде, по мнению истца, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на хранении находились только шасси (рама) и кузов (кабина) автомобиля, а не исправный и полностью укомплектованный автомобиль, что достоверно было известно истцу – покупателю при приобретении имущества.

Из пояснений директора общества «Алтайхимпроминвест» следовало, что спорный автомобиль после аварии был поставлен временно на территорию общества «Алтайхимпроминвест» 01.06.2014 по просьбе директора и учредителя общества «Рубикон» ФИО5 Автомобиль внешне был в плохом состоянии со следами серьезной аварии. В последующем по истечении времени Пятница С.Н. пояснял, что у него имеются ещё два аналогичных автомобиля СКАНИЯ и для их эксплуатации необходимы запасные части, которые были сняты со спорного автомобиля собственником на протяжении 2014-2018 годов. Пояснил, что организация не является профессиональным хранителем.

09.08.2019 на территории общества «Алтайхимпроминвест» был произведен осмотр автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула, конкурсным управляющим ФИО2, бывшим директором Пятница С.Н. В акте совершения исполнительных действий от 09.08.2019 указано, что транспортное средство СКАНИЯ в разобранном состоянии и с повреждениями.

В последующем 22.10.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий в присутствии конкурсного управляющего ФИО2, в котором также было зафиксировано состояние автомобиля - в разобранном состоянии с повреждениями со значительным отсутствием деталей.

Из материалов дела следует, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по электронному адресу: https://old.bankrot.fedresurs.ru/ в карточке должника – общества «Рубикон» конкурсным управляющим размещены, в том числе следующие сведения:

- Сообщение № 4305260 дата публикации 24.10.2019. В сообщении имеется информация о том, что согласно приказу конкурсного управляющего ООО «ТПК Рубикон» Лавошниченко № 2 от 23.10.2019 им было выявлено имущество и составлена инвентаризационная опись. В прикрепленной к сообщению инвентаризационной описи №2 от 23.10.2019 имеются сведения о том, что в пределах границ земельного участка по адресу <...>(адрестерритории общества «Алтайхимпроминвест») имеется Транспортное средство SCANIA R500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006, номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721 - годные к реализации остатки транспортного средства. По инвентаризационной описи стоимость имущества составила 0 (ноль) рублей.

- Сообщение № 4385537 дата публикации 18.11.2019. В сообщении имеется информация о том, что собрание кредиторов по второму вопросу «О реализации движимого имущества должника балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей» приняло решение: не привлекать оценщика для оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей и утвердило изменения и дополнения в положение о продаже имущества должника.

- Сообщение № 4478089 дата публикации 11.12.2019. Конкурсный управляющий сообщает о продаже имущества должника ООО ТПК «Рубикон», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей без организации торгов, продажа по поступившему прямому предложению в открытой форме Лот №1 Транспортное средство SCANIA R500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006, номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721 - годные к реализации остатки транспортного средства. Начальная цена 57 220 рублей». В приложении к данному сообщению был прикреплен проект договора купли- продажи с актом приема-передачи и договор о задатке.

- Сообщение № 4713194 дата публикации 17.02.2020. Конкурсный управляющий сообщает о результатах продажи имущества должника ООО ТПК «Рубикон», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей без организации торгов - продажа по поступившему прямому предложению в открытой форме (сообщение на ЕФРСБ №4478089 от 11.12.2019). Победителем по итогам предоставления прямого предложения признано ООО «Время «Ч», которое в установленные сроки представило прямое предложение, которое соответствовало требования установленным сообщением о проведении прямого предложения. Предложенная цена 5 722,22 руб. 12.02.2020 заключен договор купли-продажи с ООО «Время «Ч».

Кроме того, на сайте объявлений - Avito содержится информация о продаже (Лот №1) транспортного средства SCANIA R500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006, номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721 - годные к реализации остатки транспортного средства. Начальная цена 57 220 руб.

При рассмотрении дела судом были истребованы материалы дела № А03-10670/2018 по ходатайству ответчика, из которых приобщены к настоящему делу следующие документы:

- отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ( л.д. 112), в котором конкурсный управляющий сообщает о том, что на стадии исполнительного производства одно транспортное средство было исключено из залога, так как попало в аварию;

- письмо Сбербанка России от 09.06.2018 о том, что ПАО Сбербанк отказывается от принятия на баланс залогового имущества, не реализованного на повторных торгах в рамках исполнительного производства - транспортного средства SCANIA R500 CA6X4EHZ;

- прямое предложение от общества «Время Ч» (л.д. 118), в котором истец предлагает цену лота № 1 – транспортного средства SCANIA R500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006, номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721 - годные к реализации остатки транспортного средства в размере 5 722 руб.;

- оценка от 14.11.2019 транспортного средства SCANIA R500 CA6X4EHZ, подготовленная управляющим ФИО2, в соответствии с которой имущество не годно для использования по прямому назначению и не подлежит восстановлению, для целей оценки принимаем стоимость годных остатков по цене лома металла;

- протокол о результатах продажи имущества от 11.02.2020 по лоту № 1 – транспортное средство SCANIA R500 CA6X4EHZ – годные к реализации остатки транспортного средства.

Указанные доказательства подтверждают наличие осведомленности истца как покупателя по договору о состоянии имущества – годные к реализации остатки транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 1.3 договора покупатель на момент заключения договора ознакомился с фактическим состоянием имущества (документами на объекты), претензий и замечаний не имел.

Суд отмечает, что имущество приобретено истцом у организации, признанной несостоятельной (банкротом), реализация имущества конкурсным управляющим контролируется кредиторами, состояние имущества указано управляющим при его реализации и отмечено в прямом предложении, поступившим от истца, стоимость имущества составила 5 722 руб.

То обстоятельство, что истец фактически не производил осмотр имущества как в период приобретения, так и после этого, не свидетельствует об ином состоянии имущества на момент его продажи (технически исправном).

Также суд принимает во внимание, что в период хранения общество «Рубикон» в лице конкурсного управляющего, установив наличие указанного имущества и его техническое состояние, не предъявляло претензий к хранителю, реализовало остатки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для вывода о причинении убытков истцу действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии со статьей 100 АПК расходы по госпошлине суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время Ч», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 31 856 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда