Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А28-17879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17879/2019
г. Киров
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Искровский сельский Дом культуры» Котельничского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 612641, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),

о признании незаконным решения от 26.09.2019 № РНП 043/06/104-555/2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.10.2020 №36,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Искровский сельский Дом культуры» Котельничского района Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 26.09.2019 №РНП 043/06/104-555/2019.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что в соответствии с Законом о контрактной системе заказчики обязаны сообщать в антимонопольный орган информацию о случаях расторжения контрактов в одностороннем порядке, а на антимонопольный орган возложена обязанность по рассмотрению соответствующих сведений. При этом в обязанности заказчиков не входит доказывание недобросовестности поставщиков. Указывает, что факт неисполнения работ Подрядчиком по контракту должной оценки в решении не получил. В решении от 26.09.2019 указано на нарушение сроков передачи площадки, но не учтено, что перенос сроков был согласован с Подрядчиком. Также комиссией УФАС по Кировской области не принято во внимание, что Подрядчик мог выполнить около 50% работ по заключенному контракту, но ни к одному виду работ он не приступил. Полагает, что не включение ООО «АртСталь» в Реестр недобросовестных поставщиков нарушает принцип профессионализма заказчиков, так как иные участники закупок, в том числе МКУК «Искровский сельский Дом культуры», могут вновь столкнуться с аналогичными проблемами в случае дальнейшего участия ООО «АртСталь» в конкурентных способах закупок.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС) возражает против заявленного требования по основаниям отзыва и дополнения к отзыву. Указывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика. Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном неисполнении контракта. Таким образом, размещение сведений об участнике размещения закупки в Реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта. Указывает, что решение Кировского УФАС России, основано на оценке действий как Заказчика так и Подрядчика при исполнении контракта, а также возможности его исполнения. В отношении довода заявителя о возможности Подрядчика - ООО «АртСталь» исполнять контракт от 28.01.2019 года № 0340200003318016874-0409358-01 указывает, что в материалах, направленных Заказчиком в Кировское УФАС России, отсутствовали документы (заключения Заказчика, экспертных организаций (п. 2.4.2. Контракта)), подтверждающие возможность Подрядчиком исполнять обязательства по контракту до обеспечения ему доступа к месту выполнения работ. Указывает, что решение принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были направлены сторонами к рассмотрению дела в Кировском УФАС России.

ООО «АртСталь» возражает против заявленных требований, подробно позиция изложена в отзыве на заявление. Указывает, что заказчик не передал подрядчику строительную площадку в готовности, предусмотренной аукционной и технической документацией, ввиду чего у подрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ, о чем подрядчик уведомлял заказчика в письменном виде. Осознавая необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, заказчик уклонился от подписания договора на выполнение данных работ. Полагает, что поскольку контракт обществом не исполнен по вине муниципального заказчика, одностороннее расторжение контракта по основаниям уклонения подрядчика от его исполнения необоснованно. Ссылается на то, что обоснованность отказа заказчика от исполнения контракта является предметом рассмотрения дела №А28-14030/2019. По мнению общества, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Действия ООО «АртСталь» по исполнению контракта совершались при должной степени осмотрительности и были направлены на удовлетворение требований Заказчика, о чем свидетельствует соответствие поданной в установленные сроки с соблюдением требований аукционной документации заявки на участие в аукционе, перечисление обеспечения заявки на участие в процедуре, последующая переписка сторон и попытки выполнить работы по контракту. Считает, что УФАС обоснованно приняло решение не включать ООО «АртСталь» в реестр недобросовестных поставщиков. В отношении доводов заявителя о возможности выполнения работ ссылается на переписку сторон, в которой заказчик неоднократно переносил сроки выполнения работ, просил выполнить дополнительные работы по планированию участка, гарантировал их последующее финансирование и т.д.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.01.2019 по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0340200003318016874) между МКУК «Искровский сельский Дом культуры» (заказчик) и ООО «АртСталь» (подрядчик) подписан контракт № 0340200003318016874-0409358-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории для МКУК «Искровский сельский Дом культуры», в рамках реализации проекта «Реконструкция здания, капитальный ремонт наружных сетей и благоустройство территории; приобретение оборудования для МКУК «Искровский сельский Дом культуры», расположенного по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения подрядчиком работ: с 20.05.2019 до 01.07.2019. Работы начаты не были.

В соответствии с п. 2.3.1 Контракта, Заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к месту выполнения работ.

К началу срока выполнения работ площадка заказчиком подрядчику не была передана в связи с не завершением выполнения на участке земляных работ подрядной организацией ООО «Ремонтно-строительное управление», о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 20.05.2019 №003, приложив фото строительной площадки на территории МКУК «Искровский сельский Дом культуры».

Письмом от 20.05.2019 № 70 Учреждение согласовало приостановление работ на объекте с 20.05.2019 до завершения всех земляных работ на территории заказчика.

Письмом от 21.05.2019 № 005 Подрядчик довел до сведения Заказчика график выполнения работ по контракту, основываясь на озвученном на совещании 21.05.2019 ООО «Ремонтно-строительное управление» сроке завершения подрядной организацией земляных работ (04.06.2019), просил представить экспертное заключение по уплотнению грунта для продолжения строительных работ ООО «АртСталь».

Согласно акту передачи строительной площадки для производства работ заказчик передал подрядчику территорию объекта МКУК «Искровский сельский Дом культуры», расположенного по адресу: <...> для проведения работ по благоустройству территории для МКУК «Искровский сельский Дом культуры» 04.07.2019.

Уведомлением от 04.07.2019 № 019 подрядчик известил заказчика о том, что в срок, установленный контрактом, работы выполнить не представляется возможным, в связи с фактической передачей подрядчику площадки 04.07.2019, уведомил о выполнении работ подрядчиком в течение 42 дней.

Письмом от 04.07.2019 №020 подрядчик также сообщил заказчику о невозможности выполнения работ на объекте в связи с несоответствием территории объекта аукционной документации, указав, что согласно контракту подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтового проезда, предусматривающих укладку сверх существующего покрытия новый слой асфальтобетонной смеси, тогда как асфальтобетонное покрытие отсутствует на всей территории объекта. Подрядчик потребовал привести строительную площадку в соответствие с аукционной документацией путем заключения дополнительного соглашения или договора на дополнительные работы, необходимость выполнения которых выявлена после заключения договора и которые не были предусмотрены первоначальным техническим заданием к контракту. Потребовал также увеличения срока выполнения обществом работ на срок выполнения дополнительных работ.

В ответ на требование заказчик письмом от 05.07.2019 № 86 сообщил, что первый слой покрытия из асфальтобетонной смеси входит в дополнительные виды работ, финансирование которых будет осуществляться из бюджета Кировской области, просил подрядчика приступить к работам, неучтенным в техническом задании к контракту, гарантировало заключение с ООО «АртСталь» договора на указанные работы и их оплату.

Письмом от 09.07.2019 №022 подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту без проведения дополнительных работ. Указал, что приступит к выполнению дополнительных работ после заключения договора на дополнительные работы, затем приступит к выполнению работ по контракту, с представлением нового графика работ.

Претензией от 20.08.2019 №92 Заказчик потребовал от Подрядчика в срок не позднее 22.08.2019 приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом: по установке ограждения, озеленению участка, устройству площадки отдыха.

В ответ на требование ООО «АртСталь» письмом от 22.08.2019 №023 сообщило, что по состоянию на 22.08.2019, договор на дополнительные работы не заключен, строительная площадка по прежнему не соответствует аукционной документации.

Уведомлением от 27.08.2019 №025 ООО «АртСталь» просило представить дополнительное соглашение, договоры на дополнительные работы для дальнейшего выполнения работ по контракту.

27.08.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.08.2019 года было размещено в ЕИС 30.08.2019 года, направлено ООО «АртСталь» по электронной почте, телеграммой и заказным письмом.

05.09.2019 года Котельничский почтампт письмом сообщил, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта. Контракт расторгнут 16.09.2019 года.

19.09.2019 г. в Кировское УФАС России на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) поступили сведения от Заказчика - МКУК «Искровский сельский Дом культуры» о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «АртСталь» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству территории для МКУК «Искровский сельский Дом культуры», в рамках реализации проекта «Реконструкция здания, капитальный ремонт наружных сетей и благоустройство территории; приобретение оборудования для МКУК «Искровский сельский Дом культуры», расположенного по адресу: <...>» (извещение № 0340200003318016874) в связи с его неисполнением.

26.09.2019 УФАС приняло решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения, представленные Заказчиком - МКУК «Искровский сельский Дом культуры», в отношении ООО «АртСталь».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МКУК «Искровский сельский Дом культуры» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу №А28-14030/2019 исковые требования ООО «АртСталь» удовлетворены, решение муниципального казенного учреждения культуры «Искровский сельский дом культуры» Котельничского района Кировской области от 27.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2019 №0340200003318016874-0409358-01 признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 по делу №А28-14030/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения культуры «Искровский сельский дом культуры» Котельничского района Кировской области - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчиках, исполнителях) в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 27.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту.

УФАС при решении вопроса о включении сведений об ООО «АртСталь» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и Правил №1062 осуществило проверку представленной МКУК «Искровский сельский Дом культуры» информации и документов. Антимонопольный орган в решении отразил, что ООО «АртСталь» в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о намерении исполнить контракт: переписка с Заказчиком по нарушению сроков исполнения контракта, о необходимости проведения дополнительных работ.

Из позиции антимонопольного органа следует, что ООО «АртСталь» объективно не имело возможности исполнить работы по Контракту в связи с тем, что площадка Заказчиком была передана с нарушением установленных сроков, в смете, которая является неотъемлемой частью Контракта, Заказчиком при расчетах были допущены ошибки - не учтены необходимые виды работ по асфальтированию.

Оценив собранные доказательства, взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «АртСталь» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд соглашается с позицией антимонопольного органа, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «АртСталь» недобросовестного поведения при исполнении контракта, что применительно к части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ является необходимым основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что Подрядчик мог выполнить около 50% работ по заключенному контракту, отклоняется арбитражным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов МКУК «Искровский сельский Дом культуры» оспариваемым решением РНП от 26.09.2019 № 043/06/104-555/2019.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным решения РНП Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 26.09.2019 № 043/06/104-555/2019.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования муниципального казенного учреждения культуры «Искровский сельский Дом культуры» Котельничского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 612641, <...>) о признании недействительным решения РНП Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 26.09.2019 № 043/06/104-555/2019 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина