Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А45-11206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11206/2018
г. Новосибирск
16 июля  2018 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июля   2018 года

решение в полном объеме изготовлено 16 июля  2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Строймастер", г. Новосибирск к Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 28.02.2018 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, паспорт

заинтересованного лица:  ФИО3 по доверенности от 24.01.2018, удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Строймастер" (далее по тексту – заявитель. общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее по   тексту – административный орган) о признании незаконным постановления от 28.02.2018 о назначении административного наказания.

В дополнительных письменных пояснениях общество  просит  применить  4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях, заменив административное  наказание не предупреждение. Указывает, что санкция статьи 8.22  Закона Новосибирской области  «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает наказание   в виде предупреждения, административное правонарушение совершено  впервые.

Административный орган в отзыве возражает относительно заявленных требований.

В судебном заседании  представители сторон поддерживают каждый свою правовую позицию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.

29.01.2018  административным органом при обследовании  территории по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 238стр., в г. Новосибирске  выявлен факт  нарушения   обществом пункта 3 раздела 6 Приложений к Правилам  благоустройства, утв. Решением Совета депутатов города Новосибирска № 469 от 27.09.2017 (далее по тесту Правила № 469):  общество не очистило ограждение строительной площадки от несанкционированных надписей со стороны улицы Нарымская.

31 января 2018 года в отношении общества составлен протокол по статье 8.22 Закона Новосибирской области  «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003 № 99-ОЗ (далее по тексту – Закон № 99-ОЗ).

28.02.2018 внесено постановление о привлечении  общества к административной ответственности по статье 8.22 Закона № 99-ОЗ в виде административного штрафа в размере  20000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210  АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

  В соответствии с пунктом 3 раздела 6 Приложений к Правилам  благоустройства  № 469 обеспечение устойчивости, прочности, надежности, эксплуатационной безопасности ограждения строительной площадки, надлежащего технического состояния защитных экранов и козырьков тротуарных пешеходных зон, их чистоты, очистки от грязи, снега, несанкционированно размещенной информационно-печатной продукции. Периодичность выполнения  таких работ ежедневно.

Из материалов дела усматривается, что  обществу вменено нарушение пункта 3 раздела 6 Приложений к Правилам  благоустройства  № 469 - общество не очистило ограждение строительной площадки от несанкционированных надписей со стороны улицы Нарымская.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается (акты осмотра от 29.01.2018, 30.01.2018, фотоматериал, протокол об административном правонарушении от 31.01.2018),  что обществом требования указанных выше норм исполняются ненадлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения по статье 8.22  № 99-ОЗ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Закона  № 99-ОЗ  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Санкция статьи 8.22 Закона № 99-ОЗ   предусматривает административную ответственность, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст. 3.4 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления от 02.08.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу  назначен штраф в размере 20000 руб., при этом  в самом постановлении административный орган указал, что обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, последним не установлены. Отсутствует мотивированное обоснование и невозможность применения в качестве меры наказания предупреждения.

Поскольку административным органом не подтверждено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя,  суд считает, что административным органом не доказана обоснованность применения конкретной меры ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Арбитражный суд, учитывая, что санкция статьи 8.22 Закона № 99-ОЗ  наряду с административным штрафом допускает назначение административного наказания в виде предупреждения, совершение административного правонарушения впервые,  а  доказательств обратного материалы дела не содержат, считает возможным применение административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения административного наказания.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать постановление Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска  от 28.02.2018  о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Строймастер" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях в Новосибирской области  незаконным и изменить в части применения вида административного наказания, заменив меру наказания в виде административного штрафа на  предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


     Судья                                                                                 И.В. Попова