Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-149180/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149180/23
02 июля 2024   года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецСтройПроект» - ФИО1 – дов. от 29.12.2023г. № 1-2024

рассмотрев в судебном заседании 25 июня   2024 года

кассационную жалобу  ФИО3

на решение  Арбитражного суда г. Москвы  от 02 ноября  2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2024  года

о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СпецСтройПроект» убытки в размере 4 676 960,73 руб. 



УСТАНОВИЛ:

30.05.2023 согласно штампу канцелярии суда, поступило исковое заявление ООО «Спецтранссервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с нее суммы в размере 665 025,68 руб.

04.07.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «СпецСтройПроект» о взыскании убытков с ФИО3 в размере 3 634 572,23 руб.

Определением от 09.08.2023 дело А40-120908/23 по исковому заявлению ООО «Спецтранссервис» и дело А40-149180/23 по исковому заявлению ООО «СпецСтройПроект» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление ООО «Спецтранссервис»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с нее суммы в размере 665 025,68 руб., а также расходов по госпошлине выделено в отдельное производство.

В судебном заседании подлежало рассмотрению по существу исковое заявление ООО «СпецСтройПроект» о взыскании убытков с ФИО3 в размере 3 634 572,23 руб.

Судом протокольным определением от 20.09.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому ООО «СпецСтройПроект» просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 676 960, 43 руб. с учетом заявления об индексации присужденных по делу № А40-10836/20-156-88 сумм за период с 23.11.2020 по 31.08.2023 в размере 1 042 388, 20 руб. Определением от 10.10.2023 по делу № А40-10836/20-156-88 заявление об индексации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября  2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024  года с ФИО3 в пользу ООО «СпецСтройПроект» взысканы убытки в размере 4 676 960,73 руб., и расходы по  госпошлине в размере 41 173 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО3   не   принимала   решения   о   промывке  теплообменников несоответствующим моющим средством.

По утверждению кассатора, в ходе рассмотрения судебного разбирательства по делу № А40-10836/20-156-88 ФИО3 не заявляла, что моющее средство «К1-Экси» по промывке теплообменников применялось по ее указанию.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 не знала и не могла знать о возможных негативных последствиях применения моющего средства «К1-Экси».

Заявитель ссылался на то, что истцом  неверно  определен момент      возникновении признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройПроект» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СпецСтройПроект», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 ООО «УК Гардарика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член ФИО4, о чем в Газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022 дана публикация.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования ООО «СпецТрансСервис» в размере 665 025,68 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. прекращено производство по делу № А40-134984/21-175-265Б о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и учредителем ООО «УК Гардарика», данные сведения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2019.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-10836/20-156-88 требования ООО «СпецСтройПроект» к ООО «УК Гардарика» возникли из договора № Г-7-466-01 от 06.08.2019 (далее - Договор), по которому ООО «УК Гардарика» приняло на себя обязательство выполнить работы по безразборной химической промывке восьми пластинчатых теплообменника на объекте по адресу: <...>, а ООО «СпецСтройПроект» обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного Договора.

В результате нарушения Договора № Г-7-466-01 от 06.08.2019 должником заявителю были причинены убытки в размере 3 308 783 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу А40-10836/20-156-88, вступившим в законную силу 02.03.2021 удовлетворены требования ООО «СпецСтройПроект» к ООО «УК Гардарика» о взыскании: - задолженности по договору № Г-7-466-01 от 06.08.2019 в размере 79 988 руб. 60 коп. - убытков в размере 3 308 783 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 136 руб. 21 коп. - расходов по экспертизе в размере 193 000 руб. - расходов по госпошлине в размере 45 965 руб.

Основанием возникновения убытков по Договору № Г-7-466-01 от 06.08.2019 явилось использование ООО «УК Гардарика» при промывке теплообменников моющего средства не предусмотренного условиями Договора.

По Договору стороны согласовали применение при выполнении работ реагента для промывки котлов и теплообменников SteelTEX®IRON (или аналог) 250/1,2.

Однако ООО «УК Гардарика» использовало для промывки моющее средство «К1-Экси», которое не является аналогом SteelTEX®IRON. ООО «УК Гардарика» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СпецСтройПроект» при заключении Договора №Г-7-466-01 от 06.08.2019, как указано выше, согласовали применение при выполнении работ реагента для промывки котлов и теплообменников SteelTEX®IRON (или аналог) 250/1,2.

ФИО3, как генеральный директор ООО «УК Гардарика», в соответствии с п. 3.1.2. Договора №Г-7-466-01 от 06.08.2019 взяла на себя обязательство незамедлительно информировать Заказчика о возникающих затруднениях, которые могут привести к невыполнению или ненадлежащему выполнению условий Договора.

Как было выяснено в ходе судебного разбирательства по делу №А40-10836/20-156-88, сотрудники ООО «УК Гардарика» по поручению ФИО3 использовали несоответствующее моющее средство, руководствуясь утвержденной ФИО3 инструкцией от 30.06.2018 по химической промывке пластинчатых теплообменников.

Указанные виновные действия ФИО3 повлекли за собой причинение убытков ООО «УК Гардарика», так как в результате этих действий пластинчатые теплообменники пришли в негодность, что повлекло за собой убытки ООО «СпецСтройПроект».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из представления  достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу приведенных выше норм и в силу ст. 15 ГК РФ для наступления ответственности органов управления общества необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13).

Судами также учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суды пришли к верному выводу о том, что ФИО3, как генеральный директор ООО «УК Гардарика», наделяла иных лиц правомочиями от лица Должника осуществлять промывку теплообменников ненадлежащим моющим средством. Промежуточный акт №466-0000101907, а также акт о промывке были подписаны представителем ООО «УК Гардарика» ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-10836/20-156-88.

В обоснование своих возражений ответчик в судебное разбирательство по делу № А40-149180/2023 представил в материалы дела ксерокопию договора на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019, подписанного ООО «УК Гардарика» и ФИО5 и письмо ООО «УК Гардарика» от 11.08.2023 о том, что ФИО5 выполнил работы по указанному договору в период с 16.08.2019 но 23.08.2019.

Судами учтено, что оригинал договора на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019 представлен в материалы дела не был, на обозрение суда также не представлялся.

Суды отметили, что в судебном разбирательстве по делу А40-10836/20-156-88 представители ООО «УК Гардарика», действующие но поручению ответчика, не заявили о выполнении работ на объекте ООО «СпецСтройПроект» подрядчиком ФИО5, действующим на основании договора на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019, а также не заявили ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле № А40-1836/2020 в качестве третьего лица или ответчика.

Суды приняли во внимание что, ответчица, будучи генеральным директором ООО «УК Гардарика», не предпринимала действий по взысканию убытков с ФИО5, на которого в настоящем процессе ответчик указывает как на причинения вреда.

Суды исходили из того, что договор на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019, подписанный ООО «УК Гардарика» и ФИО5, не был представлен ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Гардарика» в период нахождения ООО «УК Гардарика» в процедуре банкротства. Представленные в материалы дела № А40-134948/2021 документы о движении денежных средств по счетам ООО «УК Гардарика» не содержат в себе доказательств проведения расчетов между ООО «УК Гардарика» и ФИО5

В материалы дела № А40-134948/2021 ответчик представил список договоров гражданско-правового характера, заключенных им в период с физическими лицами с 01.01.2018 по 01.12.2021.

При этом в указанном списке отсутствует договор на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019 с ФИО5

Факт непредставления договора на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Гардарика» в период нахождения ООО «УК Гардарика» в процедуре банкротства в рамках дела № А40-134948/2021 подтверждается описью передаваемых подлинников документов от 14.04.2022, которая была представлена в материалы дела № А40-134948/2021 и приобщена к материалам настоящего дела. Так, договор на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019 в указанной описи отсутствует.

Кроме того, данной описью ответчик подтверждал суду направление всех подлинников договоров, заключенных с физическими лицами за период с 01.01.2018 по 01.12.2021.

Данное обстоятельство также отражено в тексте описи от 14.04.2022.

Как верно отметили суды, сокрытие ответчиком сведений о наличии договора на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019 до судебного разбирательства по настоящему делу само по себе представляет собой злоупотребление правом, причинившее заявителю убытки в размере 4676960,43 руб. так как ни заявитель, ни конкурсный управляющий в отсутствие соответствующих сведений лишены возможности предъявить требования к ФИО5 в рамках процедуры банкротства ООО «УК Гардарика» по делу № А40- 134948/2021.

При этом согласно условиям договора на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019 ответчик обязан был самостоятельно потребовать от ФИО5 возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работы (и. 6.3. 7.3. договора на выполнение работ № 16-0819 от 16.08.2019).

Однако никаких мер ответчиком в отношении ФИО5 предпринято не было. ФИО3 не предпринимала меры по устранению нарушений условий договора.

В течение действия Договора №Г-7-466-01 от 06.08.2019 (с 06.08.2019 по 30.11.2020) ФИО3, зная о возможных негативных последствиях после применения моющего средства «К1-Экси», все равно давала распоряжения сотрудникам и представителям Должника по промывке теплообменников несоответствующим мающим средством, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 но делу А40-10836/20-156-88.

После обнаружения соответствующих нарушений ООО «СпецСтройПроект» письмом № Тот 13.09.2019 уведомляло ООО «УК Гардарика» о выявленных недостатках в ходе выполнения работ по Договору. Однако никаких действий но урегулированию данного факта со стороны ООО «УК Гардарика» в лице генерального директора предпринято не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов  о том, что ФИО3 являясь генеральным директором ООО «УК Гардарика», предполагая возможные убытки ООО «УК Гардарика» связанные с ненадлежащим исполнением Договора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, своевременно не предприняла меры по устранению нарушений в применении моющего средства для теплообменников, соответствующих условиям договора.

Судами учтено, что ответчица при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете ООО «УК Гардарика» не предпринимала мер к удовлетворению требований ООО «СпецСтройПроект». Установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу №А40-134984/2021 о признании ООО «УК Гардарика» несостоятельным (банкротом) временным управляющим ФИО4. было подано заявление об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств. ООО «УК Гардарика» за период с 01.01.2018 по всем счетам, открытым с 2018 года, в феврале 2022 года в адрес арбитражного управляющего ООО «УК Гардарика» ФИО4 поступили письма ПАО «Сбербанк» №31100172968850 от 28.01.2022 и №31-100172969497 от 28.01.2022 о представлении информации, согласно которым ПАО «Сбербанк» предоставляет сведения в отношении ООО «УК Гардарика».

В частности, предоставлены следующие документы: справка от 28.01.2022 о наличии открытых расчетных счетов ООО «УК Гардарика» но состоянию на 24.01.2022 в подразделениях банка ПАО «Сбербанк, выписка по операциям на счете №40702810438000137241.

Из анализа вышеуказанной выписки от 27.01.2022 по операциям на счете ООО «УК Гардарика» следует, что на счетах имелось достаточно денежных средств для погашения требований перед ООО «СпецСтройПроскт».

Однако ФИО3, как генеральным директором ООО «УК Гардарика», денежные средства направлялись на иные цели (исполнение требований перед другими контрагентами, выплата заработной платы и т.д.).

При этом с 2019 года ФИО3 было известно о наличии задолженности перед ООО «СпеиСтройПроект». 14.10.2019 ООО «СпеиСтройПроект» направило в адрес ООО «УК Гардарика» претензию с требованием возместить причиненные ООО «СпецСтройПроскт» убытки, что подтверждается почтовой квитанций с почтовым идентификатором РПО №14210040054496.

Согласно сведениям Почты России вышеуказанная претензия Должником получена не была и 18.11.2019 была возвращена ООО «СпеиСтройПроект» из-за истечения срока храпения.

Суды обоснованно исходили из того, что бездействие ФИО3 по урегулированию разногласий по факту выявленных нарушений в исполнении условий договора, намеренное неудовлетворение требований ООО «СпецСтройПроект»  при достаточности денежных средств на расчетных счетах ООО «УК Гардарика» и действия, связанные с привлечением неквалифицированных специалистов к работе по промывке теплообменников и наделением их полномочиями по выполнению работ в соответствии с инструкцией, несоответствующей условиям договора, привели к причинению убытков должнику (ООО «УК Гардарика») и, как следствие, ООО «СпецСтройПроект» в размере 4 676 960,43 руб. с учетом определения Арбитражного судаг. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-10836/20-156-88 об индексации присужденных по делу № А40-10836/20-156-88 сумм за период с 23.11.2020 по 31.08.2023.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Апелляционный суд верно отметил, что до судебного разбирательства по настоящему делу ответчица никогда не заявляла истцу и конкурсному управляющему в деле № А40-134984/21-175- 2655 о том, что в причинении убытков истцу виноват ФИО5

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023  года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года  по делу № А40-149180/23  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова