Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-149180/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86726/2023

Дело № А40-149180/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40- 149180/23

о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО

«СпецСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 4 676

960,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 07.02.2024

ФИО4 лично, паспорт

от ООО «СпецСтройПроект»: ФИО5 по дов. от 29.12.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

30.05.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило исковое заявление ООО «СпецСтройПроект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с нее суммы в размере 665 025,68 руб., а также расходов по госпошлине. 04.07.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «СпецСтройПроект» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 634 572,23 руб.


Определением от 09.08.2023 дело А40-120908/23 по исковому заявлению ООО «СпецСтройПроект» и дело А40-149180/23 по исковому заявлению ООО «СпецСтройПроект» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 16.082023 исковое заявление ООО «СпецСтройПроект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с нее суммы в размере 665 025,68 руб., а также расходов по госпошлине выделено в отдельное производство.


ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СпецСтройПроект» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 ООО «УК Гардарика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 40012), г. Волгоград, а/я 2831), о чем в Газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022 дана публикация.


Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования ООО «СпецТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 665 025,68 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Общества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. прекращено производство по делу № А40-134984/21-175-265Б о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и учредителем ООО «УК Гардарика», данные сведения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2019.


В соответствии с ч. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического липа, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица; подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника но правилам, предусмотренным настоящей главой.


Согласно п. 2 ч. 3 ст. 61.20. Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предьявлено кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.


Как усматривается из материалов дела, определением от 29.09.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «УК Гардарика» (ОГРН <***> ИНН <***>) признал обоснованным, ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Гардарика» (ОГРН <***> ИНН <***>) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «УК Гардарика» (ОГРН <***> ИНН <***>) члена Ассоциации РСОПАУ ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2831). включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УК Гардарика» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 3 388 772 руб. 16 коп. основного долга, в размере 193 000 руб. расходов по экспертизе, а также в размере 6 835 руб. 07 коп. процентов и в размере 45 965 руб. расходов по госпошлине по делу А40-10836/20-156-88 - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-134984/21-175-2655 ООО «УК Гардарика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2831), о чем в Газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022 дана публикация.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 Г. прекращено производство по делу № А40-134984/21-175-2655 о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.


ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и учредителем ООО «УК Гардарика». Данные сведения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2019.


В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.


Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление Пленума о возмещении убытков), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» ит.и.).


В пункте 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:


1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).


Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.д.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 о возмещении Убытков, но делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.


Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-10836/20-156-88 требования ООО «СиспСфойПроект» к ООО «УК Гардарика» (далее также - Должник) возникли из договора № Г-7-466-01 от 06.08.2019 (далее -Договор), по которому ООО «УК Гардарика» приняло на себя обязательство выполнить работы по безразборной химической промывке восьми пластинчатых теплообменников на объекте по адресу: <...>, а ООО «СпецСтройПроект» обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного Договора. В результате нарушения Договора № Г-7-466-01 от 06.08.2019 ООО «СпецСтройПроект» были причинены убытки в размере 3 308 783 руб. 56 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу А40-10836/20-156-88, вступившим в законную силу 02.03.2021 удовлетворены требования ООО «СлецСтроЙПроект» к ООО «УК Гардарика» о взыскании с последнего:


- задолженности по договору № Г-7-466-01 от 06.08.2019 в размере 79 988 руб. 60 коп.

- убытков в размере 3 308 783 руб. 56 кои.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 136 руб.21 коп.

- расходов по экспертизе в размере 193 000 руб.;

- расходов по госпошлине в размере 45 965 руб.


Основанием возникновения убытков по Договору № Г-7-466-01 от 06.08.2019 явилось использование ООО «УК Гардарика» при промывке теплообменников моющего средства, не предусмотренного условиями Договора. По Договору стороны согласовали применение при выполнении работ реагента для промывки котлов и теплообменников §1ее1ТГХ®1КХЖ (или аналог) 250/1,2. Однако ООО «УК Гардарика» использовало для промывки моющее средство «К1-Экси», которое не является аналогом 81ссГГЕХ®1К.01Ч.


ООО «УК Гардарика» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СпецСтройПроект» при заключении Договора №Г-7-466-01 от 06.08.2019, как указано выше, согласовали применение при выполнении работ реагента для промывки котлов и теплообменников 81ее1ТЕХ®1К.ОЫ (или аналог) 250/1,2. ФИО2, как генеральный директор ООО «УК Гардарика», в соответствии с п. 3.12. Договора №Г-7-466-01 от 06.08.2019 взяла на себя обязательство незамедлительно информировать Заказчика о возникающих затруднениях, которые могут привести к невыполнению или ненадлежащему выполнению условий Договора. Как было выяснено в ходе судебного разбирательства по делу №А40-10836/20-156-88, сотрудники ООО «УК Гардарика» по поручению ФИО2 использовали несоответствующее моющее средство, руководствуясь утвержденной ФИО2 инструкцией от 30.06.2018 по химической промывке пластинчатых теплообменников. Указанные виновные действия ФИО2 повлекли за собой причинение убытков ООО «УК Гардарика», так как в результате этих действий пластинчатые теплообменники пришли в негодность, что повлекло за собой убытки ООО «СпецСтройПроект». ФИО2 как генеральный директор ООО «УК Гардарика», наделяла иных лиц правомочиями от лица Должника осуществлять промывку теплообменников ненадлежащим моющим средством. Промежуточный акт №466-0000101907, а также акт о промывке были подписаны представителем ООО «УК Гардарика» ФИО7. Указанные обстоятельства были подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-10836/20-156-88.


В обоснование своих возражений ответчик в судебное разбирательство по делу № А40-149180/2023 представил в материалы дела ксерокопию договора на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019, подписанного ООО «УК Гардарика» и ФИО7, и письмо ООО «УК Гардарика» от 11.08.2023 о том, что ФИО7 выполнил работы по указанному договору в период с 16.08.2019 но 23.08.2019. Оригинал договора на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019 представлен в материалы дела не был, на обозрение суда также не представлялся.


Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, ксерокопия договора на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019, представленная в отсутствие оригинала, не может считаться доказательством каких-либо обстоятельств но настоящему делу.


В судебном разбирательстве по делу А40-10836/20-156-88 представители ООО «УК Гардарика», действующие но поручению ответчика, не заявили о выполнении работ на объекте ООО «СпецСтройПроект» подрядчиком ФИО7, действующим на основании договора на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019. а также не заявили ходатайства о привлечении ФИО7 к участию в деле № А40-1836/2020 в качестве третьего лица или ответчика. Кроме того, ответчик, будучи генеральным директором ООО «УК Гардарика», не предпринял никаких действий по взысканию убытков с ФИО7, на которого в настоящем процессе ответчик указывает как на причинения вреда,


Договор на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019, подписанный ООО «УК Гардарика» и ФИО7, не был представлен ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Гардарика» в период нахождения ООО «УК Гардарика» в процедуре банкротства. Представленные в материалы дела № А40-134948/2021 документы о движении денежных средств по счетам ООО «УК Гардарика» не содержат в себе доказательств произведения расчетов между ООО «УК Гардарика» и ФИО7.


В материалы дела № А40-134948/2021 ответчик представил список договоров гражданско-правового характера, заключенных им в период с физическими лицами с 01.01.2018 по 01.12.2021. При этом в указанном списке отсутствует договор на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019 с ФИО7. Факт непредставления договора на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Гардарика» в период нахождения ООО «УК Гардарика» в процедуре банкротства в рамках дела № А40-134948/2021 подтверждается описью передаваемых подлинников документов от 14.04.2022, которая была представлена в материалы дела № А40-134948/2021 и приобщена к материалам настоящего дела.


Так, договор на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019 в указанной описи отсутствует. Кроме того, данной описью ответчик подтверждал суду направление всех подлинников договоров, заключенных с физическими лицами за период с 01.01.2018 по 01.12.2021. Данное обстоятельство также отражено в тексте описи от 14.04.2022. В то же время сокрытие ответчиком сведений о наличии договора на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019 до судебного разбирательства по настоящему делу само по себе представляет собой злоупотребление правом, причинившее заявителю убытки в размере 4676960,43 руб. так как ни заявитель, ни конкурсный управляющий в отсутствие соответствующих сведений лишены возможности предъявить требования к ФИО7 в рамках процедуры банкротства ООО «УК Гардарика» по делу № Л40-134948/2021. При этом согласно условиям договора на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019 ответчик обязан был самостоятельно потребовать от ФИО7 возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работы (и. 6.3. 7.3. договора на выполнение работ № 16-0819 от 16.08.2019). Однако никаких мер ответчиком в отношении ФИО7 предпринято не было. ФИО2 не предпринимала меры по устранению нарушений заключенного договора.


В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества. Однако ФИО2 не предприняла меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что выражается в следующем.


В течение действия Договора №Г-7-466-01 от 06.08.2019 (с 06.08.2019 по 30.11.2020) ФИО2, зная о возможных негативных последствиях после применения моющего средства «К1-Экси», все равно давала распоряжения сотрудникам и представителям Должника по промывке теплообменников несоответствующим мающим средством, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 но делу А40-10836/20-156-88. После обнаружения соответствующих нарушений ООО «СпецСтройПроект» письмом № Тот 13.09.2019 уведомляло ООО «УК Гардарика» о выявленных недостатках в ходе выполнения работ по Договору. Однако никаких действий но урегулированию данного факта со стороны ООО «УК Гардарика» в лице генерального директора предпринято не было.


ФИО2 являясь генеральным директором ООО «УК Гардарика», предполагая возможные убытки ООО «УК Гардарика» связанные с ненадлежащим исполнением Договора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, своевременно не предприняла меры по устранению нарушений в применении моющего средства для теплообменников, соответствующих условиям договора.


Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете ООО «УК Гардарика» не предпринимала мер к удовлетворению требований ООО «СпецСтройПроскт». В ходе судебного разбирательства по делу №А40-134984/2021 о признании ООО «УК Гардарика» несостоятельным (банкротом) временным управляющим ФИО6. было подано заявление об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств. ООО «УК Гардарика» за период с 01.01.2018 по всем счетам, открытым с 2018 года, в феврале 2022 года в адрес арбитражного управляющего ООО «УК Гардарика» ФИО6 поступили письма ПАО «Сбербанк» №31100172968850 от 28.01.2022 и №31-100172969497 от 28.01.2022 о представлении информации, согласно которым ПАО «Сбербанк» предоставляет сведения в отношении ООО «УК Гардарика». В частности, предоставлены следующие документы: справка от 28.01.2022 о наличии открытых расчетных счетов ООО «УК Гардарика» но состоянию на 24.01.2022 в подразделениях банка ПАО «Сбербанк, выписка по операциям на счете №40702810438000137241.


Из анализа вышеуказанной выписки от 27.01.2022 по операциям на счете ООО «УК Гардарика» следует, что на счетах имелось достаточно денежных средств для погашения требований перед ООО «СпецСтройПроскт». Однако ФИО2, как генеральным директором ООО «УК Гардарика», денежные средства направлялись на иные цели (исполнение требований перед другими контрагентами, выплата заработной платы и т.д.). При этом с 2019 года ФИО2 было известно о наличии задолженности перед ООО «СпеиСтройПроект». 14.10.2019 ООО «СпеиСтройПроект» направило в адрес ООО «УК Гардарика» претензию с требованием возместить причиненные ООО «СпецСтройПроскт» убытки, что подтверждается почтовой квитанций с почтовым идентификатором РПО №14210040054496. Согласно сведениям Почты России вышеуказанная претензия Должником получена не была и 18.11.2019 была возвращена ООО «СпеиСтройПроект» из-за истечения срока храпения.


Согласно и. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных но адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Учитывая, что вышеуказанная претензия была доступна для получения на Почте России с 18.10.2019, то с этого времени (18.10.2019) ФИО2, как генеральный директор ООО «УК Гардарика» обладала информацией о наличии неисполненной обязанности о компенсации убытков перед ООО «СпецСтройПроскт».


Таким образом, с 18.10.2019 ФИО2 была извещена о наличии неисполненной обязанности по компенсации убытков в пользу ООО «СпецСтройПроскт», которые были причинены в связи с нарушением договора №Г-7-466-01 от 06.08.2019 года. Начиная с 05.03.2020 представитель ООО «УК Гардарика» по доверенности, выданной ФИО2 принимал участия в судебных заседаниях но делу №А40-10836/2020. Таким образом, ФИО2 с 05.03.2020 от представителя было известно об исковых требованиях ООО «СпецСтройПроскт» по делу №А40-10836/2020. После вступления в законную силу (02.03.2021) решения арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу А40-10836/20-156-88 и возбуждения исполнительного производства № 192566/21/77003-ИП от 23.09.2021 ФИО2 не предпринималось никаких мер но удовлетворению требования ООО «СпецСтройПроскт».


Таким образом, бездействие ФИО2 по урегулированию разногласий по факту выявленных нарушений в исполнении условий договора, намеренное неудовлетворение требований ООО «СпсцСгроШ 1роект» при достаточности денежных средств на расчетных счетах ООО «УК Гардарика» и действия, связанные с привлечением неквалифицированных специалистов к работе по промывке теплообменников и наделением их полномочиями по выполнению работ в соответствии с инструкцией, несоответствующей условиям договора, привели к причинению убытков должнику (ООО «УК Гардарика») и, как следствие, ООО «СиецСтройПроект» в размере 4 676 960,43 руб. с учетом определения Арбитражного судаг. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-10836/20-156-88 об индексации присужденных по делу № А40-10836/20-156-88 сумм за период с 23.11.2020 по 31.08.2023.


Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Довод апелляционной жалобы о том, что действия ФИО2 являлись добросовестными, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.


Кроме того, Ответчик не оспаривает установленный судом первой инстанции факт злоупотребления правом с его стороны, выраженный в сокрытии информации о наличии договора на выполнение работ № 16-08/19 от 16.08.2019, подписанного ООО «УК Гардарика» в лице ФИО2 и ФИО7.


Правило "эстопиель" (англ. ез1орре1, от англ. езюр - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Термин "эстоппель" в гражданском законодательстве Российской Федерации не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, судебной практике.


Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).


Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. До судебного разбирательства по настоящему делу Ответчик никогда не заявлял Истцу и конкурсному управляющему в деле № А40-134984/21-175-2655 доводов о том, что в причинении убытков Истцу виноват ФИО7. Ответчик не оспорил вывод суда первой инстанции о том, что он не предпринял никаких мер для взыскания с ФИО7 причиненных убытков, вину за которые Ответчик возлагает на ФИО7 в настоящем судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-149180/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО8