Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-149180/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61795/2024

г. Москва Дело № А40-149180/23

22.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2024 о взыскании судебных расходов,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 исковое заявление ООО «СпецСтройПроект» удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СпецСтройПроект» убытки в размере 4 676 960,73 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 41 173 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2024 поступило заявление ООО «Агентство по развитию «Аврора» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве истца с ООО «СпецСтройПроект» на ООО «Агентство по развитию «Аврора» в части взыскании судебных расходов и взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СпецСтройПроект» расходы в размере 500 000 руб. Заменено ООО «СпецСтройПроект» на ООО «Агентство по развитию «Аврора» по заявлению о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у ООО «Агентство по развитию «Аврора» право на возмещение судебных расходов за счет ответчика возникает только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах. Доказательств перехода установленных обязательств (прав, обязанностей) не представлено, передаточный акт, определяющий спорные имущественные обязательства отсутствует. Также апеллянт указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СпецСтройПроект» (далее также - Заказчик) и ООО «Агентство по развитию «Аврора» (далее - также Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № ССП-Буркалева от 01.06.2023, по условиям которого (п. 1.1):

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику по его требованию в течение срока действия настоящего Договора юридические услуги по подготовке юридических документов и представлению интересов Заказчика в суде по взысканию с ФИО1 (ИНН <***>, далее - должник) убытков, причиненных должником как генеральным директором ООО «УК Гардарика» в связи с нарушением ООО «УК Гардарика» договора № Г-7-466-01 от 06.08.2019, заключенного с Заказчиком, в размере 3634572,23 руб., либо в ином размере, подтвержденном вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 10836/2020, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги по настоящему Договору в соответствии с условиями настоящего Договора и оплатить их посредством уступки Исполнителю права требования взыскания судебных расходов с ФИО1 (ИНН <***>).

Между Заказчиком и Исполнителем по договору об оказании юридических услуг № ССП-Буркалева от 01.06.2023 был подписан акт об оказании юридических услуг от 08.07.2024.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 08.07.2024 ООО «СпецСтройПроект» были оказаны со стороны ООО «Агентство по развитию «Аврора» следующие юридические услуги во исполнение поручений Заказчика об оказании юридических услуг по договору № ССП-Буркалева от 01.06.2023:

- изучены представленные Заказчиком документы и предоставлены консультации по сбору доказательств в защиту интересов Заказчика;

- разработано исковое заявление о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) убытков, причиненных должником как генеральным директором ООО «УК Гардарика» в связи с нарушением ООО «УК Гардарика» договора № Г-7-466-01 от 06.08.2019, заключенного с Заказчиком, в размере 3 634 572 руб. 23 коп;

- исковое заявление к ФИО1 (ИНН <***>) с приложениями от имени Заказчика подано в арбитражный суд;

- разработано и подано в суд ходатайство об увеличении исковых требований по делу № А40-149180/2023 до суммы в размере 4767960,73 руб. в связи с индексацией присужденных Заказчику сумм по делу № А40-10836/2020;

- осуществлена подготовка всех необходимых юридических документов при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления Заказчика к ФИО1 (ИНН <***>) но делу № А40-149180/2023;

- представлены интересы Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде при рассмотрении дела № А40-149180/2023;

- проведен мониторинг хода рассмотрения дела № А40-149180/2023, представителям Заказчика своевременно переданы сведения о ходе рассмотрения дела № А40-149180/2023, включая сведения об удовлетворении искового заявления Заказчика и вступлении судебного акта в силу.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг № ССП-Буркалева от 01.06.2023 стоимость юридических услуг составляет за оказание юридических услуг в суде первой инстанции была определена сторонами в размере 300000 руб. (триста тысяч рублей), за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции - 100000,00 руб. (сто тысяч рублей), за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции - 100000,00 руб. (сто тысяч рублей) без НДС (Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения).

Таким образом, с учетом рассмотрения дела № А40-149180/2023 в трех инстанциях стоимость юридических услуг, оказанных для ООО «СпецСтройПроект» по договору № ССП-Буркалева от 01.06.2023, составила 500000,00 руб.

Согласно п. 3.2. договора № ССП-Буркалева от 01.06.2023 Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги по настоящему Договору после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством уступки Исполнителю права требования взыскания судебных расходов с ФИО1 (ИНН <***>).

08.07.2024 между ООО «СпецСтройПроект» (далее также - Цедент) и ООО «Агентство по развитию «Аврора» (далее также - Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № ССП-Буркалева, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от ФИО1 (ИНН <***>) в собственность в полном объеме денежные средства, которые представляют собой судебные расходы Цедента по делу № А40-149180/2023 за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № ССП-Буркалева от 01.06.2023, подлежащие взысканию с ФИО1 (ИНН <***>) (далее - Должник) в связи с удовлетворением исковых требований Цедента о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) убытков в рамках дела № А40-149180/2023.

Согласно п. 2.1. договора уступки требования (цессии) № ССП-Буркалева от 08.07.2024 Цедент уступает Цессионарию требование, предусмотренное пунктом 1.1. настоящего Договора, в счет оплаты Цессионарию юридических услуг, оказанных Цессионарием по договору об оказании юридических услуг № ССП-Буркалева от 01.06.2023.

Обязательство по оплате Цессионарием уступки считается исполненным в момент заключения договора уступки требования (цессии) № ССП-Буркалева от 08.07.2024 (п. 2.2. договора).

Таким образом, взыскатель уступил ООО «Агентство по развитию «Аврора» право требования с ФИО1 500000 рублей, представляющих собой стоимость услуг представителя но делу № А40-149180/2023.

При таких обстоятельствах ООО «Агентство по развитию «Аврора» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что расходы на услуги представителя в размере 500000,00 руб. являются разумными и обоснованными и на основании договора уступки требования (цессии) № ССПБуркалева от 08.07.2024 в деле № А40-149180/2023 следует произвести замену Истца (ООО «СпецСтройПроект») в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на ООО «Агентство по развитию «Аврора».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось выше, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «СпецСтройПроект» уступил ООО «Агентство по развитию «Аврора» право требования с ФИО1 500 000 рублей, представляющих собой стоимость услуг представителя но делу № А40-149180/2023.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает какихлибо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «СпецСтройПроект» и ООО «Агентство по развитию «Аврора» договорились, что в счет оплаты услуг Исполнителя будет произведена уступка ему права на взыскание судебных расходов. Данный порядок оплаты не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Возможность оплаты юридических услуг посредством уступки прав на взыскание судебных расходов была подтверждена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Следовательно, оплата услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг № ССП-Буркалева от 01.06.2023, была произведена посредством уступки требования на взыскание судебных расходов но договору уступки требования (цессии) № ССП-Буркалева от 08.07.2024, а истец (ООО «СпецСтройПроект» фактически понес расходы на представителя в размере 500 000,00 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения ООО «СпецСтройПроект» и ООО «Агентство по развитию «Аврора» договора уступки требования (цессии) № ССП-Буркалева от 08.07.2024 спор но делу № Л40-149180/2023 был рассмотрен по существу, а решение вступило в законную силу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником 5 (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 судебные расходы и удовлетворил заявление ООО «Агентство по развитию «Аврора» о замене ООО «СпецСтройПроект» на ООО «Агентство по развитию «Аврора» (ИНН <***>) по заявлению о взыскании в пользу ООО «СпецСтройПроект» расходы

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, и у ООО «Агентство по развитию «Аврора» не возникло право взыскивать судебные расходы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Возражения ФИО1 относительно чрезмерности взыскиваемых расходов были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности и не разумности судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров