Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А55-18421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3137/2024

Дело № А55-18421/2023
г. Казань
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), ФИО3 (доверенность от 15.11.2023),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 07.12.2023),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 29.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А55-18421/2023

по заявлению ИП ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 в отношении ИП ФИО8, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

В газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере 56 026 153,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 заявление удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО8 в состав требований кредиторов третьей очереди требование ИП ФИО5 в размере 40 710 000 руб. - основной долг, 8 304 840 руб. - неустойка, 1 706 473,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе сведений о счетах должника и кредитора, а также о движении денежных средств по счетам. Заявители также указываю на злоупотребление правом и мнимый характер договора займа, заключенного между должником и ФИО5.

ФИО8 отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и финансового управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО8 отклонил доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает  дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке .

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 (Заимодавец), и ФИО8 (Заемщик) заключен договор займа №20-8 от 18.08.2020, в соответствии с условиями которого Заимодатель обязался передать Заемщику на весь срок действия договора (с 18.08.2020 г. по 31.12.2022 г. - пункт 1.3 договора) денежные средства в размере 20 000 000,00 руб., а Заемщик, по окончании срока действия договора, обязался возвратить Заимодателю сумму займа, а в случае несвоевременного возврата займа также уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

15.10.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа №20-8 от 18.08.2020, по условиям которого сумма займа составила 44 000 000,00 руб. Фактически заём предоставлен в размере 43 210 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

До настоящего момента сумма займа возвращена частично - в размере 2 500 000,00 руб.

Задолженность по договору займа №20-8 от 18.08.2020 составляет 40 710 000,00 руб. Договором займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа подлежит начислению неустойка (пени).

Поскольку сумма займа, в соответствии с условиями договора, подлежала возврату заимодавцу в срок не позднее 31.12.2022., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), подлежат начислению за период: с 01.01.2023 г. по 23.07.2023 г. Размер законной неустойки за указанный период составляет 1 706 473,97 руб. Поскольку обязанность по возврату предоставленных заемных средств, а также по оплате процентов за пользование средствами не исполнена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности зявленных требований кредитора.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, начисленной кредитором за период с 01.01.2023 по 23.07.2023 до суммы 8 304 840 руб., исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а, в случае отсутствия в ней каких-либо положений, главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае заявленное кредитором требование основано на договоре займа от 18.08.2020.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств от ИП ФИО5 к ФИО8

Также в подтверждение финансовой возможности выдачи займа должнику кредитор представил в материалы дела копии деклараций, сданных в налоговый орган, в соответствии с которыми общая сумма доходов ФИО5 в 2017 году - 52 743 830 руб., в 2018 году - 17 185 123 руб., в 2019 году - 15 410 000 руб., справку, подтверждающую факт перечисления с расчетного счета ИП ФИО5 в пользу ФИО8 за период с 17.11.2020 по 31.03.2021, и выписку по расчетному счету за период с 18.08.2020 по 05.04.2021.

Ссылка заявителей на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняется, поскольку суды не усмотрели оснований для их истребования согласно части 4 статьи 66 АПК РФ.

При рассмотрении обособленного спора заявлений о фальсификации доказательств предоставления займа не было заявлено, ходатайство не содержало обоснований относительно того, какие обстоятельства будут установлены при истребовании указанных доказательств, выписки по расчетным счетам должника и кредитора, а также сведения об открытых/закрытых счетах имеются у ФНС России, а также финансовый управляющий обладает возможностью проанализировать счета должника на предмет мнимости договоров займа, что следует из текста жалоб.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами статей 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), правомерно признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку в деле о банкротстве гражданина не применяется правило о субординации заявленного требования, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В данном случае аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве гражданина.

Выводы о невозможности субординирования требований по займу в рамках банкротства гражданина соответствуют правовым подходам, приведенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

Доводы заявителей о злоупотреблении правом и транзитном характере платежей со стороны сторон сделки отклоняются судом округа, как документально не подтвержденные и основанные на предположениях заявителей.

Судами установлено, что полученные должником денежные средства были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности подконтрольных обществ. Указанное подтверждается тем, что должник является учредителем нескольких юридических лиц.

Довод ФИО1 о несоответствии резолютивной части определения суда первой инстанции в письменном виде и оглашенной резолютивной части не подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 18.12.2023. и материалами обособленного спора.

Применительно к статье 176 АПК РФ нарушений судом округа не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спорного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А55-18421/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.В. Егорова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     Е.П. Герасимова