Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А19-30828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30828/2018
г. Иркутск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации

к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305382701600080, ИНН <***>)

о признании договора на выполнение работ № 198 ВР-2018 от 01.03.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Зенкова А.Г., служебное удостоверение;

от АУ «Лесхоз Иркутской области» – представитель ФИО3 по доверенности № 562 от 29.12.2018, паспорт;

установил:

заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора на выполнение работ № 198 ВР-2018, заключенного 01.03.2018 между областным государственным автономным учреждением «Лесхоз Иркутской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в представленном отзыве на иск поддержало правовую позицию истца, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – АУ «Лесхоз Иркутской области» – в судебном заседании иск оспорил, поддержав изложенные в отзыве на иск доводы, указал, что включение мероприятий по трелевке, раскряжевке, штабелевке, складированию и погрузке леса (древесины) в договор не противоречит требованиям законодательства, поскольку не предусматривает передачу части работ, возложенных на учреждение государственным заданием; действующее законодательство не предусматривает запрет на привлечение к выполнению государственного задания третьих лиц, как и обязанности по выполнению государственного задания самостоятельно учреждением. АУ «Лесхоз Иркутской области» указал, что мероприятия по защите лесов, в частности сплошная и выборочная санитарные рубки, осуществляются учреждением самостоятельно.

Ответчик – предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка ответчика (предпринимателя ФИО2) в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика – АУ «Лесхоз Иркутской области», суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2018 года между областным государственным автономным учреждением «Ангарское лесохозяйственное объединение» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 198ВР-2018 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по трелевке, раскряжевке, штабелевке, складированию и погрузке леса (древесины), характеристика работ указана в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Характеристика выполняемых подрядчиком работ:

Ориентировочный объем древесины, подлежащей трелевке, раскряжевке, штабелевке, складированию и погрузке, составляет 2116 кубических метров на площади 42,6 гектара. Раскряжевка (4 или 6 метров с припуском 10-15 см); формирование круглого леса в штабель и складирование леса; трелевка; обеспечение проезда к месту погрузки круглого леса с маркировкой и замером бревна; складированию и погрузке леса. Фактический объем древесины закрывается актами выполненных работ (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3. договора с 23.05.2018 по 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.4. договора местом проведения работ является Ольхонское лесничество, Ольхонское участковое лесничество, Косостепская дача, квартал 163 выдела 26,27,28 лесосека 1 деляна 1; Ольхонское лесничество, Бугульдейское участковое лесничество, Заоозерная дача, квартал 70 выдела 18,19,58 лесосека 1 деляна 1; квартал 18 выдела 8,9,15 лесосека 1,2 деляна 1; квартал 32 выдела 24,25,32,48; Ольхонское лесничество, Ольхонское участковое лесничество, Косостепская дача, квартал 188 выдела 68,69 лесосека 1 деляна 1.

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, АУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» было реорганизовано в форме присоединения к АУ «Лесхоз Иркутской области».

Работы, выполнение которых предусмотрено оспариваемым договором, ранее были включены в государственное задание № 25 от 29.12.2017, доведенное до АУ «Ангарское лесохозяйственное объединение»; после реорганизации работы включены в государственное задание № 29 от 29.12.2017, утвержденное Министерством лесного комплекса Иркутской области.

Заместитель прокурора области, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку в силу положений норм лесного законодательства, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) работы, указанные в государственном задании, должны быть выполнены учреждением самостоятельно, без привлечения третьих лиц, а также что оспариваемый договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанной сделки недействительной.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

В силу статьи 60.1 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат защите от вредных организмов (жизнеспособных растений любых видов, сортов или биологических типов, животных либо болезнетворных организмов любых видов, биологических типов, которые способны нанести вред лесам и лесным ресурсам).

Согласно статья 60.2, 60.3, 60.7, 60.8 Лесного кодекса Российской Федерации проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, является мерой санитарной безопасности в лесах, проводимой в целях защиты лесов от вредных организмов.

Защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по организации использования лесов, их охраны, защиты от вредных организмов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Методика распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из Федерального фонда компенсаций для осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 838.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Распоряжения Правительства РФ от 26.09.2013 № 1724-р «Об утверждении Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года» принятие норм, обеспечивающих получение специализированными государственными учреждениями субъектов Российской Федерации права на осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов без проведения конкурса связано с решением задач по повышению эффективности управления лесным сектором. Кроме того, это обусловлено тем, что данные учреждения имеют в наличии лесозаготовительную и лесопожарную технику, оборудование, средства связи, имеют в штате работников с профессиональным образованием в области лесного хозяйства.

То есть государство посредством данных учреждений выполняет для общества определенные работы и заинтересовано в том, чтобы эти работы выполнялись качественно и в срок. Эта заинтересованность закреплена нормативно – посредством государственного задания, а также соглашения об условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение его выполнения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона об автономных учреждениях государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Как указано выше, работы, выполнение которых предусмотрено оспариваемым договором, ранее были включены в государственное задание № 25 от 29.12.2017, доведенное до АУ «Ангарское лесохозяйственное объединение»; после реорганизации работы включены в государственное задание № 29 от 29.12.2017, утвержденное Министерством лесного комплекса Иркутской области.

Лесные насаждения для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий переданы автономному учреждению по договорам купли-продажи лесных насаждений № 4 от 19.02.2018, №№ 6, 7, 8 от 01.03.2018, № 19 от 21.05.2018, № 20 от 12.07.2018 и соответствующих актов приема-передачи лесных насаждений (приложения № 4 к договорам купли-продажи лесных насаждений).

Между Министерством лесного комплекса Иркутской области и АУ «Лесхоз Иркутской области» заключено соглашение № 29 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на выполнение работ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 4 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд пришел к выводу, что обязанностью АУ «Лесхоз Иркутской области» являлось самостоятельное выполнение государственного задания.

Кроме того, даже в случае возникновения потребности в привлечении третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных обеспеченным бюджетным финансированием государственным заданием, заключение соответствующего договора должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 названного Кодекса.

В той же статье указано, что органы государственной власти осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством о контрактной системе в тех случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов не возложено на государственные учреждения. Однако это не означает, что если такие мероприятия поручены учреждению, то оно не обязано руководствоваться Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, в любом случае выбор лица и последующее заключение гражданско-правового договора на выполнение работ для государственных нужд должен осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, порядок заключения, предусмотренный Законом о контрактной системе, ответчиками при заключении оспариваемого договора также соблюден не был.

Согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ) без соблюдения требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития и рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России, как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор на выполнение работ № 198 ВР-2018 от 01.03.2018 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик (предприниматель ФИО2) в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что признание исковых требований одним из ответчиков при неделимости предмета спора в данном случае нарушает права другого ответчика, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом.

Иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях (по 3 000 руб.) подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на выполнение работ № 198 ВР-2018, заключенный 01.03.2018 между областным государственным автономным учреждением «Ангарское лесохозяйственное объединение» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова