Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А47-4726/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1051/2025
г. Челябинск
05 мая 2025 года
Дело № А47-4726/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финам-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2024 по делу № А47-4726/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Финам-Оренбург» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области - ФИО3 (доверенность  от 20.09.2023, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Финам-Оренбург» (далее - заявитель, ООО «Финам-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС № 13 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 16-13/637 от 19.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2024 в удовлетворении заваленных требований отказано.

ООО «Финам-Оренбург» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. ООО «Финам-Оренбург» указано, что суд неверно трактует вид деятельности общества, последнее занимается привлечением клиентов для холдинга Финам и организацией обмена информацией между клиентами холдинга и его структурами; услуги по активному привлечению клиентов делегированы обществом согласно договорам ИП ФИО4 и ИП ФИО5, а услуги по обмену информацией и документами выполняются штатными сотрудниками ООО «Финам-Оренбург». Вывод суда о том, что характер выполненных ИП ФИО4 и ИП ФИО5 работ (услуг) аналогичен функциональным обязанностям менеджеров ООО «Финам-Оренбург», работающих по трудовым договорам, не основан на доказательствах. Судом были учены только показания сотрудников, которые отработали в обществе незначительный период времени, не овладели спецификой и особенностями работы в обществе, при этом не учтены показания действующих сотрудников, которые полностью опровергают показания сотрудников-стажеров, отработавших в обществе незначительный промежуток времени (3-6 месяцев). По смыслу норм трудового законодательства физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в рамках осуществления предпринимательской деятельности не может являться работником, правоотношения общества со спорными предпринимателями не являются трудовыми. В разделе 1 договоров с ними конкретно определен предмет договора  - оказание услуги, указание на профессию, специальность или должность отсутствует, что характерно для договоров гражданско-правого характера. Кроме того, в разделе 3 договоров установлено, что размер вознаграждения зависит от фактического объема выполненных работ, в разделе 4 содержатся условия об ответственности, что характерно только для договоров гражданско-правового характера. Вывод суда о том, что руководитель и учредитель ООО «Финам-Оренбург» ФИО6, ФИО4, ФИО5 признаются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, не основан на доказательствах, противоречит материалам дела. Предметом договоров, заключенных между ООО «Финам-Оренбург» и индивидуальными предпринимателями, являются услуги по привлечению потенциальных клиентов с целью заключения договоров на брокерское и депозитарное  обслуживание,  а также  услуги  по  обмену  информацией и документами. Договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями не содержат признаки трудовых отношений. Предметом отношений между обществом н индивидуальными предпринимателями является овеществленный результат работы, подписаны aкты об оказанных услугах с приложением пояснительных записок о проделанных работах. За исполнение обязательств по договору общество выплачивает представителю вознаграждение, размер которого определяется соглашением сторон н фиксируется в акте выполненных работ. Размер вознаграждения между предпринимателями и обществом был согласован, обязательства по договору исполнены. Заключенные договоры предполагают собой работу до конечного результата. Услуги предпринимателями в адрес общества были оказаны. Согласно заключенных договоров в течении всего срока их действия индивидуальный предприниматель не может заключать подобные договоры с третьими лицами, совершать какие-либо действия в отношении третьих лиц, которые могут нанести вред или противоречат интересам общества. Совпадения по виду деятельности не является нарушением законодательства о налогах и сборах. Индивидуальные предприниматели применяют УCH с объектом налогообложения «Доходы», представляют в налоговый орган всю необходимую отчетность, уплачивают все установленные законодательством  налоги. Денежные средства, оставшиеся у предпринимателя после уплаты всех налогов и расходов, являются чистой прибылью физическое лица, он вправе расходовать их без ведома контролирующих органов. Индивидуальные предприниматели самостоятельно ведут свой учет и представляют отёчность в налоговый орган. ФИО4 никогда не являлась сотрудником ООО «Финам-Оренбург», не являлась лицом общества, с которым происходили переговоры по рабочим вопросам. Она не правомочна решать вопросы общества и подписывать какие-либо документы. ФИО4 также никогда не была директором ООО «Финам-Оренбург», с даты постановки на учет и по настоящее время единственным руководителем н учредителем является ФИО6. ФИО4 является сотрудником и руководителем кредитно-кассового офиса AO ‹ИБ Финам», который осуществляет свою деятельность и расположен по тому же адресу, что и ООО «Финам-Оренбург», и как следствие, ее рабочее место как руководителя находится по месту расчетно-кассового офиса. Десятки показаний допрошенных налоговым органом клиентов прямо говорят о том, что ФИО4 является сотрудником Банка и взаимодействие с ней в офисе они проводили при осуществлении финансовых операций (подписание приходно-расходных документов, выдача банковских карт, идентификация личности и т.д.). Все действующие менеджеры общества (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20 (Кульпина) М.В.) в cвoих показаниях указали на то, что ФИО4 является руководителем KKO и на этом основании находилась в офисе. ФИО4 никогда не давала распоряжения сотрудникам общества, не проводила совещания. Могла консультировать сотрудников ООО «Финам-Оренбург» по продуктам AO «Бaнк Финам», в котором она является руководителем (данный факт подтвержден действующими сотрудниками общества, что отражено в протоколах допроса). Согласно протоколов допросов, составленных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни один из клиентов ни сказал, что знает ФИО4, тогда как в дополнении к акту налоговый орган указывает на то, что со слов клиентов, у них имелись взаимоотношения с ФИО4 в разные периоды времени. Orenburg@corp.finam.ru - это общий адрес рассылки, который имеется в общем доступе, 44-12-62 - это номер телефона офиса по адресу <...>, который использует в своей деятельности как ООО «Финам-Оренбург», так и AO «Банк Финам› кредитно-кассовый офис в г. Оренбурге. ООО «Финам-Оренбург» образовано и поставлено на учет 11.07.2007, в 2005 году общества не существовало. Допрошенные налоговым органом клиенты сотрудничали с ФИО5 как с индивидуальным предпринимателем, который вел свою деятельность самостоятельно еще до образования общества. ФИО5 никогда не являлся сотрудником ООО «Финам-Оренбург», не имел рабочего места в обществе, не осуществлял руководство и не давал никаких распоряжений сотрудникам общества (дaнный факт подтвержден действующими сотрудниками общества). Кaк контрагент ИП ФИО5 один/два раза в месяц появлялся в офисе для ответов о проделанной работе. Судя по показаниям свидетелей, только несколько старых клиентов из почти 100 опрошенных видели его в офисе и знали его как представителя компании Финам с начала 2000-х годов, еще до образования  ООО «Финам-Оренбург». Таким образом, доводы о том, что ФИО4 и ФИО5     подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка и следовали графику работы, пользовались принадлежащими         обществу   помещениями, оборудованием, инструментами, техникой на безвозмездной основе, являются несостоятельными. Общество считает, что в рамках судебных заседаний налоговым органом не было доказано, что ФИО4 и ФИО5 трудились под управлением и контролем работодателя ООО «Финам-Оренбург», подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, исполняли трудовые обязанности как сотрудники в рабочее время, следовали установленным правилам внутреннего трудового распорядка.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО «Финам-Оренбург» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 116 792 руб., страховые взносы в общей сумме 4 234 547 руб., пени - 70 руб., штрафы в соответствии с п. 3 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 112, 114 НК РФ в общем размере 282 087 руб. 10 коп. Кроме того, заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, неудержанный при выплате доходов ФИО4 и ФИО5, в общей сумме 1 637 758 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов за 2018 – 2020 годы в сумме 4 234 547 руб., НДФЛ за 2020 год в сумме 1 116 792 руб., а также для предложения ООО «Финам-Оренбург» удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, неудержанный при выплате доходов ФИО4 и ФИО5 за 2018, 2019 годы, в общей сумме 1 637 758 руб. явилсся вывод налогового органа о создании заявителем условий, направленных на уменьшение базы для исчисления страховых взносов и налогооблагаемой базы по НДФЛ, путем заключения договоров гражданско-правового характера с ИП ФИО4 и ИП ФИО5; выплатой вознаграждения по указанным договорам заявитель подменял оплату труда ФИО4 и ФИО5

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной проверки, ООО «Финам-Оренбург» обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на решение от 19.01.2023 № 16-13/637.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 17.03.2023 № 16-08/04096@, согласно которому решение инспекции признано законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первойинстанции исходил из того, что решение налогового органа являетсязаконным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, чтоустановленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательстваподтверждают направленность действий налогоплательщика на заключение договоров гражданско-правового характера вместо трудовых договоров с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и базы для исчисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Из положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации следует, что для признаниянедействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющегопубличные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативномуправовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересовзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2020) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

В соответствии с положениями подпункта 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых отношений.

В силу п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ ООО «Финам-Оренбург» 11.07.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видам деятельности является: Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, дополнительными видами деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, Деятельность рекламных агентств, Исследование конъюнктуры рынка, Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

ООО «Финам-Оренбург» (компания) и ИП ФИО5, ИП ФИО4 (представитель) заключены договоры от 01.10.2007 № ФП-1 и ФП-2, согласно которым стороны объединяют свои деловые, финансовые и технические возможности и направляют их на развитие фондового рынка в г. Оренбурге и Оренбургской области путем осуществления согласованной деятельности. Представитель оказывает компании услуги по привлечению потенциальных клиентов с целью заключения договоров на брокерское и депозитарное обслуживание, а также услуги по обмену информацией и документами.

Основанием для вывода налогового органа о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Финам-Оренбург», касающихся его взаимоотношений с ФИО4 и ФИО5, явились следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки:

Договоры, заключенные ООО «Финам-Оренбург» с индивидуальными предпринимателями, содержат признаки трудовых взаимоотношений:

- ООО «Финам-Оренбург» с ИП ФИО4 заключен договор от 01.10.2007 № ФП-02, а с ИП ФИО5 договор от 01.10.2007 № ФП-01. При этом договоры абсолютно идентичны, составлены и заключены на одинаковых условиях, подписаны в один день;

- согласно пункту 1.2 договоров «представитель оказывает компании услуги по привлечению потенциальных клиентов с целью заключения договоров на брокерское и депозитарное обслуживание, а также услуги по обмену информацией и документами»;

- заключенные обществом и предпринимателями договоры направлены на обеспечение деятельности общества в соответствии с его основным видом деятельности; предметом отношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации, а не «овеществленный» результат работы предпринимателя, передаваемый заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненных работ;

- договоры от 01.10.2007 №№ ФП-1 и ФП-2 не содержат условий, устанавливающих взаимосвязь между выплатой вознаграждения ИП ФИО4 и ИП ФИО5, сроками и качеством выполнения ими работ (услуг). При этом в договорах зафиксированы конкретные сроки выплаты вознаграждения;

- договоры, заключенные заявителем с индивидуальными предпринимателями, предусматривают долгосрочное сотрудничество с возможностью прекратить трудовые отношения по желанию любой из сторон, а не работу до конечного результата (окончания выполнения определенных работ/услуг). Также предусмотрено уведомление о прекращении отношений за 7 дней, что практически соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, где также указаны сроки заблаговременного письменного уведомления.

ООО «Финам-Оренбург» ежемесячно выплачивает вознаграждение по договорам от 01.10.2007 №№ ФП-1 и ФП-2 независимо от фактического выполнения работ (услуг) и наличия подтверждающих документов:

- в договорах с предпринимателями отсутствует фиксация взаимосвязи оплаты в адрес ИП ФИО4 и ФИО5 от сроков и качества работ/услуг. Напротив, фиксируется конкретный срок оплаты в адрес указанных лиц подобно выплатам заработной платы;

- при этом согласно пункту 3 статьи 424, статье 709, пункту 1 статьи 781, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по гражданско-правовому договору указывается цена результата выполнения работы (оказания услуги) или способы ее определения. Она может быть твердой или приблизительной (если при заключении договора невозможно предусмотреть весь объем и содержание работ и определить их цену);

- по трудовому же законодательству, как и в рассматриваемой ситуации (пункт 3.2 договора «выплата осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за «оплачиваемым»), оплата производится независимо от результатов осуществления работ;

- согласно банковской выписке по расчетным счетам общества денежные перечисления производились как посредством вознаграждения, так и авансом. Наблюдается систематичность перечислений денежных средств независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов, в том числе отчетов;

- документального оформления произведенных работ, либо иного выражения оказанных услуг/выполненных работ ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не осуществлялось, то есть ООО «Финам-Оренбург» при осуществлении выплат по формально заключенному гражданско-правовому договору не интересовали действительные непосредственные результаты оказанных услуг/выполненных работ.

Руководитель и учредитель ООО «Финам-Оренбург» ФИО6, ФИО4, ФИО5 признаются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности:

- ФИО4 и ФИО6 (директор ООО «Финам-Оренбург») в период с 07.10.1997 по 08.07.2020 являлись супругами;

- совпадение IP-адреса 95.167.125.186, с использованием которого ООО «Финам-Оренбург», ИП ФИО4 и ИП ФИО5 осуществлялся доступ к банковским услугам;

- IP-адрес, использовавшийся для выхода в сеть Интернет предпринимателями, предоставлен АО «Ростелеком» для ООО «Финам-Оренбург». При этом соглашений на использование ФИО4 и ФИО5 на каких-либо условиях данного IP-адреса с ООО «Финам-Оренбург» не заключалось, что подтверждается ответом ООО «Финам-Оренбург» на требование Инспекции, согласно которому иные взаимоотношения, кроме оформленных договоров: ФП-02 от 01.10.2007, ФП-01 от 01.10.2007 между ООО «Финам-Оренбург» и ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отсутствовали;

- ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ходе допросов не смогли дать пояснения относительно использования ИП ФИО4 и ИП ФИО5 номера телефона, адреса электронной почты заявителя, а также IP-адреса ООО «Финам-Оренбург»;

- 56,95 % от общей суммы расходов ООО «Финам-Оренбург» или 32 978 000 руб. составляют расходы, связанные с выплатой вознаграждения ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в рамках договоров от 01.10.2007 №№ ФП-1 и ФП-2;

- вознаграждение ФИО5 составило в 2018 году – 4 547 000 руб., в 2019 году – 4 312 000 руб., в 2020 году – 5 759 000 руб., ФИО4 в 2018 году - 5 204 000 руб., в 2019 году - 5 430 000 руб., в 2020 году - 7 726 000 руб.;

- денежные средства, перечисляемые заявителем ежемесячно в качестве вознаграждения ИП ФИО4 и ИП ФИО5, использовались на личные цели, а не на ведение и продвижение предпринимательской деятельности;

- сумма вознаграждений, выплаченных индивидуальным предпринимателям, значительно превышает сумму заработной платы, выплаченной штатным сотрудникам.

Так, сумма дохода, выплаченная сотрудникам ООО «Финам-Оренбург» за минусом НДФЛ за 2018 год составила 1 787 957 руб. 37 коп., а сумма доходов, выплаченных предпринимателям, равна 9 751 000 руб., что также свидетельствует о заключении фиктивных договоров с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Ни ООО «Финам-Оренбург», ни индивидуальными предпринимателями не представлены документы, фактически подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) для ООО «Финам-Оренбург» согласно заключенным договорам:

- в ходе проверки заявителем и индивидуальными предпринимателями не представлены в инспекцию деловая переписка ООО «Финам-Оренбург» с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, отчеты или иные документы, содержащие перечень выполненных ими работ (услуг), реестры клиентов, привлеченных ИП ФИО4 и ИП ФИО5, списки потенциальных клиентов ООО «Финам-Оренбург», участвовавших в выездных встречах и презентациях, организованных и проведенных индивидуальными предпринимателями;

- акты выполненных работ ИП ФИО4 и ИП ФИО5 содержат обезличенную информацию;

- непредставление заявителем должностных инструкций работников ООО «Финам-Оренбург».

У ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отсутствуют признаки ведения самостоятельной и независимой от заявителя деятельности:

- у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отсутствуют иные заказчики кроме ООО «Финам-Оренбург»;

- у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отсутствуют расходы, связанные с арендой помещений, оборудования, оплатой услуг телефонной связи и интернета, информационного, консультационного и юридического обслуживания, рекламы, приобретением канцтоваров и оргтехники;

- предприниматели никак не продвигали свою предпринимательскую деятельность, в том числе посредством рекламы, самопродвижения не установлено.

Характер выполненных ИП ФИО4 и ИП ФИО5 работ (услуг) аналогичен функциональным обязанностям менеджеров ООО «Финам-Оренбург», работающих по трудовым договорам.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО «Финам-Оренбург» ФИО11 (старший менеджер-консультант с 29.11.2013 по июнь 2020 года, протокол допроса от 31.05.2021 № б/н), ФИО12 (менеджер с 2016 по 2017 год, протокол допроса от 09.02.2022 № 53), ФИО13 (менеджер с января по февраль 2018 года, протокол допроса от 10.02.2022 № 54), ФИО14 (специалист по работе с клиентами с 2018 по 2019 год, протокол допроса от 01.06.2021 № б/н), ФИО15 (специалист по работе с клиентами с октября 2019 по январь 2020 года, протокол допроса от 14.02.2022 № 57), ФИО16 (специалист по работе с клиентами с июня по сентябрь 2017 года, протокол допроса от 03.03.2022 № б/н), ФИО17 (старший менеджер с 2018 по февраль 2021 года, протокол допроса от 30.06.2021 № б/н), ФИО18 (руководитель отдела продаж с августа по декабрь 2017 года, протокол допроса от 07.09.2021 № б/н) ФИО4 осуществляла руководство ООО «Финам-Оренбург», распределяла обязанности между работниками организации, по адресу места нахождения организации проводила собеседования с претендентами на вакантные должности в ООО «Финам-Оренбург» и обучение вновь принятых сотрудников; рабочее место ФИО4 располагалось по адресу ООО «Финам-Оренбург» <...>, у нее имелся отдельный кабинет, ФИО4 находилась на своем рабочем месте ежедневно с понедельника по пятницу с 10.00 до 19.00, у неё был такой же график, как и у всех сотрудников.

Также свидетели сообщили, что с ФИО5 они знакомы, но какую он занимал должность, не знают. Познакомились во время рабочего процесса. ФИО5 чаще работал с «входящими» клиентами, холодными звонками не занимался. Также решал хозяйственные вопросы (электричество, вода и т.д., т.е. если не мог сам решить вопрос, находил нужного человека). График у него был с 12 до 21, либо с 10 до 19 (когда необходимо было, чтобы офис был открыт). Отдельного кабинета у него не было, когда он приходил, находился со всеми в общем зале.

Как следует из материалов дела, свидетельских показаний клиентов ООО «Финам-Оренбург» все взаимоотношения с ООО «Финам-Оренбург», связанные с проведением консультаций, открытием ИИС, брокерских счетов, участием в выездных встречах, семинарах, презентациях, происходили по их личной инициативе, иногда по рекомендациям менеджеров ООО «Финам-Оренбург». Никто из опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердил факты договорных, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ФИО4 и ФИО5, «с данными лицами не знакомы, никакие услуги в их адрес, в том числе консультационные, услуги по привлечению в ООО «Финам-Оренбург» для заключения договоров, помощь в оформлении договоров, данные лица не оказывали. Приглашения на участие в организованных ФИО4 и ФИО5 выездных встречах, семинарах, презентациях от данных лиц не поступали, на семинары приглашали менеджеры ООО «Финам-Оренбург».

ООО «Финам-Оренбург» представляло АО «Инвестиционная компания «Финам» ежемесячные отчеты о проведенных коммуникациях, в которых указаны ФИО клиентов (персона), тема коммуникации, продолжительность коммуникации. В графе «ФИО работника ООО «Финам-Оренбург» (ответственный)» данных отчетов содержится информация о ФИО работников ООО «Финам-Оренбург», в том числе ФИО4 и ФИО5

Из данных отчетов следует, что консультации и работу с клиентами другие менеджеры ООО «Финам-Оренбург» проводили ранее, чем ФИО4 и ФИО5

Кроме того, из содержания ежемесячных отчетов о проведенных коммуникациях установлено, что ФИО4 и ФИО5 выполняли совершено те же функции, что и иные менеджеры, сотрудники ООО «Финам-Оренбург». При этом суммы вознаграждений, выплачиваемые ФИО4 и ФИО5, не сопоставимы с заработными платами сотрудников ООО «Финам-Оренбург»;

Сотрудники проводили консультации и работу с клиентами ранее, чем ФИО4 и ФИО5 Соответственно, привлечение в качестве индивидуальных предпринимателей данных лиц лишено хозяйственного смысла (стр. 139 оспариваемого решения).

В сети Интернет размещена информация о деятельности ООО «Финам-Оренбург» (представитель АО «Инвестиционная компания «Финам» в г. Оренбурге), в которой ФИО4 указана как заместитель руководителя ООО «Финам-Оренбург»;

Контрагентами ООО «Финам-Оренбург» (ООО «Приор Медиа», ООО «Урал-ТВ», ООО «Дизайн-Проект») представлена информация о том, что контактным лицом заявителя, с которым велись переговоры по рабочим вопросам, являлась ФИО4, в качестве контактной информации указан адрес места нахождения и номер телефона ООО «Финам-Оренбург», а также адрес электронной почты: orenburg@corp.finam.ru;

Для связи указаны адрес фактического месторасположения, номер телефона общества <***>) и адрес электронной почты orenburg@corp.finam.ru. То есть, ФИО4 работает по фактическому адресу ООО «Финам-Оренбург» и от его имени, при этом согласно заключенному договору между ООО «Финам-Оренбург» и ФИО4 не оговорено предоставление последней для выполнения как предусмотренных работ, так не предусмотренных работ служебного телефона, электронной почты либо иных средств для исполнения своих обязанностей. Следовательно, вышеуказанные факты свидетельствую о трудовых взаимоотношениях между ФИО4 и ООО «Финам-Оренбург». Безусловных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно представленным документам ООО «Дизайн-Проект» установлен факт получения продукции менеджером ООО «Финам-Оренбург» ФИО5 по доверенности от 19.08.2020 № 8, что также не соответствует ни условиям договора, ни заявленным видам деятельности ИП ФИО5 Данный факт также свидетельствует о трудовых взаимоотношениях между ФИО5 и ООО «Финам-Оренбург».

Как указано в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О и пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем умышленных действий, направленных на заключение договоров гражданско-правового характера вместо трудовых договоров с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и базы для исчисления страховых взносов.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, надлежащим образом отклонены судом как не свидетельствующие об ошибочности сделанных налоговым органом выводов, как их не опровергающие или не подтвержденные достаточными доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой доводов заявителя, изложенной в решении суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении налоговым органом отражены свидетельские показания работников ООО «Финам-Оренбург» вне зависимости от стажа их трудовой деятельности в обществе. При этом указанные свидетельские показания единственным основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой экономии не явились. Оспариваемые показания соответствуют иным имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, обществом документально не опровергнуты, оснований считать их недостоверными не имеется. Свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, явились источником информации относительно участия ФИО4 и ФИО5 в деятельности ООО «Финам-Оренбург» и были рассмотрены в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

В ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем действий, направленных на необоснованное занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ вследствие заключения с ФИО5 и ФИО4, фактически находящимися в трудовых отношениях с ООО «Финам-Оренбург», договоров гражданско-правового характера. Налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней. Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Утверждение заявителя о том, что услуги по активному привлечению клиентов делегированы обществом согласно договорам ИП ФИО4 и ИП ФИО5, а услуги по обмену информацией и документами выполняются штатными сотрудниками ООО «Финам-Оренбург», противоречит показаниям работников ООО «Финам-Оренбург».

Так, ФИО18 (являлся сотрудником ООО «Финам-Оренбург» с августа по декабрь 2017 года) в ходе допроса свидетеля (протокол допроса от 07.09.2021 № б/н) сообщил следующее:

«Я работал в ООО «Финам-Оренбург» с августа по декабрь 2017 года и занимал должность руководителя отдела продаж. Собеседование при трудоустройстве проходило по адресу: <...>, проводила собеседование ФИО4, она же в дальнейшем являлась моим непосредственным начальником. В мои должностные обязанности по работе входило: обучение/тренинги по телефонным продажам, личные продажи, контроль за продажами отдела, частично подбор персонала, но окончательные решения по персоналу принимала ФИО4, кроме того, прозванивал потенциальных клиентов, объяснял принцип работы, уточнял про интерес к торговле на бирже. Если человек соглашался, приглашал в офис для дальнейших консультаций. Мой график работы был с понедельника по пятницу с 10-00 до 19-00. В должностные обязанности ФИО4 входил полный контроль за рабочим процессом ООО «Финам-Оренбург», в частности она контролировала все расчетно-кассовые операции, общалась с трейдером по торговле на бирже, проводила общие совещания с сотрудниками. Занималась ли она привлечением клиентов, я затрудняюсь сказать, но со старыми клиентами она общалась, могла принять человека, если он пришел с улицы и если все сотрудники заняты. От ФИО4 в адрес сотрудников поступали различные распоряжения, в частности об активности сотрудников при работе, соблюдать стандарты, выполнять планы продаж. Я бы сказал, что она занимала должность операционного директора в ООО «Финам-Оренбург», так как была в курсе всех дел, руководила сотрудниками и работой офиса».

ФИО19 (являлась сотрудником ООО «Финам-Оренбург» с 2016 по 2017 год) в ходе допроса свидетеля (протокол допроса от 09.02.2022 № 53) сообщила следующее:

«Работала в ООО «Финам-Оренбург» в период с 2016 по 2017 год в должности менеджера. Собеседование при трудоустройстве проводила ФИО4 по адресу: <...>. В мои должностные обязанности менеджера входило: работа с постоянными клиентами, консультирование по финансовым продуктам, обработка звонков, привлечение клиентов. Мой график работы был с понедельника по пятницу с 10-00 до 19-00.

Аналогичные показания, о том, что в должностные обязанности входило привлечение клиентов, сообщили также: ФИО13 (являлся сотрудником ООО «Финам-Оренбург» в 2018 году), протокол допроса от 10.02.2022 № 54), ФИО15 (являлся сотрудником ООО «Финам-Оренбург» в 2019 году), протокол допроса от 14.02.2022 № 57, ФИО16 (являлся сотрудником ООО «Финам-Оренбург» в 2017 году), протокол допроса от 03.03.2022 № б/н.

Таким образом, исходя из вышеизложенных показаний работников ООО «Финам-Оренбург», штатные сотрудники активно занимались привлечением новых клиентов, что опровергает доводы общества о привлечении клиентов только ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Заявителем, указано, что приведенные свидетели являлись стажерами на испытательном сроке в течение короткого периода времени, а именно от одного до трех месяцев, однако данные доводы противоречат указанному сроку работы данных лиц в ООО «Финам-Оренбург», а также их свидетельским показаниям, согласно которым ни один из свидетелей не сказал, что он является стажером.

Так, ФИО13 (далее - ФИО13) в ходе допроса свидетеля (протокол № 54 от 10.02.2022) сообщил:

«В январе-феврале 2018 года я работал в ООО «Финам-Оренбург» в должности менеджера, график работы пять дней в неделю с 10.00 до 19.00. В мои должностные обязанности входило: обзвон клиентской базы, привлечение клиентов на инвестиционные продукты, консультирование.

ФИО4 мне знакома, познакомился при трудоустройстве в ООО «Финам-Оренбур», она проводила собеседование и первичное обучение по адресу: <...>. В период моей работы она занимала должность руководителя отдела продаж и была заместителем директора ООО «Финам-Оренбург» ФИО6 График работы у ФИО4 был как и у всех сотрудников, пять дней в неделю с 10.00 до 19.00. Рабочее место ФИО4 располагалось по адресу: <...> в кабинете совместно с ФИО6 От Елены Владимировны в адрес сотрудников поступали различные распоряжения, в том числе привлекать как можно больше клиентов. ФИО4 проводила с сотрудниками ООО «Финам-Оренбург» совещания, собрания. Согласование графика отпусков, отлучиться на непродолжительное время производилось с ФИО4».

ФИО15 (далее - ФИО15) в ходе допроса свидетеля (протокол № 57 от 14.02.2022) сообщил следующее:

«Я работал в ООО «Финам-Оренбург» в период с октября 2019 по январь 2020 года в должности специалиста по работе с клиентами, в мои должностные обязанности входил обзвон клиентской базы, привлечение клиентов на инвестиционные продукты. ФИО4 мне знакома, она проводила первичное собеседование при трудоустройстве в ООО «Финам-Оренбург» по адресу: <...>. Моим непосредственным начальником являлась ФИО9 ФИО4 во время моей работы занимала должность заместителя директора ООО «Финам-Оренбург», ее рабочее место находилось по адресу: <...> в кабинете в месте с ФИО6 В должностные обязанности ФИО4 входило: руководство отделом продаж, обучение сотрудников, прием сотрудников на работу, встреча с ВИП клиентами, график работы ежедневно с 10.00 до 19.00. От ФИО4 в адрес сотрудников поступали различные распоряжения, в том числе по соблюдению рабочего графика, соблюдению дресс-кода и порядка на рабочих местах. ФИО4 проводила с сотрудниками ООО «Финам-Оренбург» совещания, собрания».

ФИО16 в ходе допроса свидетеля (протокол № б/н от 03.03.2022) сообщил следующее:

«Я работал в ООО «Финам-Оренбург» в период с июня по сентябрь 2017 года, мой график работы ежедневно с понедельника по пятницу с 10.00 до 19.00, в мои должностные обязанности входило привлечение клиентов для заключения договоров с ООО «Финам-Оренбург». С ФИО4 я знаком, она проводила собеседование при трудоустройстве, собеседование проводилось по адресу: <...>. Рабочее место ФИО4 располагалось по адресу ООО «Финам-Оренбург» <...>, у нее имелся отдельный кабинет, ФИО4 находилась на своем рабочем месте ежедневно с понедельника по пятницу с 10.00 до 19.00, у неё был такой же график как и всех сотрудников».

Довод о том, что судом были учены только показания сотрудников, которые отработали в обществе незначительный период времени, не овладели спецификой и особенностями работы в обществе, при этом не учтены показания действующих работающих сотрудников, которые полностью опровергают показания сотрудников-стажеров, отработавших в обществе незначительный промежуток времени (3-6 месяцев), подлежит отклонению как несостоятельный.

Перед приемом на работу между работодателем и работником заключается трудовой договор, предметом которого является выполнение работ в назначенной должности с установленным окладом и районным коэффициентом. В обязанности работника в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров входит добросовестное исполнение трудовых функций по указанной в договоре должности, закрепленных в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора. Ни в одном пункте трудовых договоров не зафиксировано требование на прохождение тестирования по брокерскому обслуживанию клиентов. Следовательно, работодатель, указывая в пункте 1.2 трудовых договоров конкретную дату преступления к работе, полностью ознакомил работника со спецификой работы общества и доверяет сотрудникам тот объем работы, который предусматривает должность. Соответственно, продолжительность трудоустройства не может влиять на показания свидетелей относительно нахождения в офисе ФИО5 и ФИО4, выполняемых данными лицами функций.

Заявитель ссылается на показания сотрудников (ФИО9, ФИО7, ФИО20, ФИО10, ФИО8), которые работают в ООО «Финам-Оренбург» длительное время и в настоящий момент, однако обществом проигнорированы показания ФИО11, отраженные в протоколе № б/н от 21.05.2021, который отработал в обществе длительное время с ноября 2013 по июнь 2020 в должности старший менеджер-консультант, который пояснил следующее: «С 29.11.2013 по июнь 2020 года работал старшим менеджером-консультантом в ООО «Финам-Оренбург», также с февраля 2019 по июнь 2020 года по совместительству в «Финам» (Москва) младшим инвестиционным консультантом. В должностные обязанности при работе в ООО «Финам-Оренбург» входило консультирование клиентов, проведение лекций, семинаров, выступление на телевидении с обзором на фондовых фин. рынках. График работы с 12 до 20-40 (этот график был до 2020 года), а потом с 10-00 до 19-00. Начальниками в ООО «Финам-Оренбург» являлись: директор ФИО21 и исполнительный директор ФИО4. Знакомство с ФИО4 произошло до трудоустройства. Ранее я являлся клиентом компании, Елена Владимировна работала тогда менеджером и консультировала меня по интересующим вопросам. В должностные обязанности ФИО4 входило «руководство ООО «Финам-Оренбург». Распределяла обязанности между сотрудниками, давала поручения, распоряжения, иногда консультировала клиентов. Также она проводила совещания. Елена Владимировна стала руководителем после того, как ФИО21 не смог выполнять в полной мере свои обязанности (по состоянию здоровья). Насколько я знаю, ранее (с 2000-х годов до 2016) ФИО4 была менеджером». У Елены Владимировны «график работы был с 10 до 19-00, как и у других сотрудников», на рабочем месте видел ее «каждый день». У ФИО6 примерно с 2016 года имелся отдельный кабинет, когда ему сделали операцию, стал появляться редко, и кабинет перешел к ФИО4. С ФИО5 знаком, это менеджер по продажам. Знаком я был с ним ранее, примерно с 2000-х годов. Он также ранее был менеджером в компании. В должностные обязанности ФИО5 входила работа с клиентами, консультирование. Насколько я знаю, он является одним из учредителей «Финам-Оренбург». Поэтому у него были более гибкие условия работы. Он ближе был к начальству, чем к исполняющему персоналу. Свободный график работы, он мог приходить с 10 до 19, мог прийти на два часа, или вообще не прийти». На рабочем месте я видел ФИО5 часто».

Данные показания еподтверждают факты наличия длительных и устойчивых трудовых взаимоотношений между ООО «Финам-Оренбург» и ФИО4, ФИО5 как в проверяемом периоде, так и за его пределами.

При этом свидетель работал в течение длительного времени и подтверждает показания других работников, которые были трудоустроены непродолжительное время, следовательно, показания работников, проработавших в ООО «Финам-Оренбуг» непродолжительный период, достоверны.

Вместе с тем, показания действующих работников ООО «Финам-Оренбург» в присутствии одного и того же представителя не могут являться в полной мере достоверными, так как данные свидетели являются зависимыми от проверяемого лица и контролируемыми в ходе проведения допросов со стороны единого представителя.

Кроме того, в распоряжении Инспекции имеются документы от АО «ИК Финам» ИНН <***> исх. № ФИН/ПС/220623/8 от 23.06.2022, полученные в рамках исполнения поручения об истребовании документов (информации) № 5522 от 08.06.2022. Представлены в том числе акты оказанных услуг с детализацией оказанных услуг к договорам № ФИН/ДГ/150601/84 от 02.11.2015, № ФИН/ДГ/150601/17 от 17.06.2015 вместе со списками обслуживаемых клиентов.

Согласно договорам: № ФИН/ДГ/150601/84 от 02.11.2015, № ФИН/ДГ/150601/17 от 17.06.2017, заключенным между ООО «Финам-Оренбург» (Представитель) и АО «ИК Финам» (Компания), предметом является: представитель, действующий в качестве независимого агента на территории г. Оренбурга и г. Орска Оренбургской области (далее – Регион), оказывает Компании услуги по привлечению потенциальных клиентов Компании с целью заключения между ними и Компанией договоров на брокерское и депозитное обслуживание, а так же услуги по обмену информацией и документами между клиентами и Компанией действующей в качестве брокера и/или депозитария.

Проведя анализ представленных документов налоговым органом установлено:

В списках, являющихся приложением к Актам оказанных услуг, отражена следующая информация: регион, тип коммуникации (встреча, звонок), персона (клиент), ответственный, дата, тема коммуникации, продолжительность. В графе ответственный отражены сотрудники ООО «Финам-Оренбург», проводившие консультации с персонами (клиентами), в том числе ФИО4 и ФИО5

Исходя из условий договоров между ООО «Финам-Оренбург» и АО «ИК Финам», не следует, что ООО «Финам-Оренбург» в отчетах (актах) оказанных услуг указывает информацию о привлекаемых субподрядчиках для исполнения договоров. Между тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ряд сведений, указанных ООО «Финам-Оренбург» в актах оказанных услуг, не соответствует действительности, а именно консультации и услуги, заявленные от имени ФИО4 и ФИО5 в актах, не нашли своего подтверждения в результате допросов физических лиц, клиентов ООО «Финам-Оренбург». Соответственно, указание в актах оказанных услуг субподрядчиков, которые не выполняли заявленные услуги, лишено смысла при выполнении аналогичных услуг сотрудниками ООО «Финам-Оренбург». При этом ООО «Финам-Оренбург» не указывает ФИО4 и ФИО5 как субподрядчиков. Принимая во внимание данные факты в совокупности с условиями договоров, не обязывающих уведомление о результатах работы привлекаемых субподрячиков, ООО «Финам-Оренбург» определяет и фиксирует результаты своей деятельности силами своих работников, куда относит самостоятельно ФИО22 и ФИО5 Тем самым, ООО «Финам-Оренбург» показывает результаты своей деятельности непосредственно вышестоящей, контролирующей организации, следовательно, ФИО4 и ФИО5 позиционируются как сотрудники данной организации, формирующие результат деятельности, оплачиваемой АО «ИК Финам» в адрес ООО «Финам-Оренбург».

Проанализировав списки клиентов, на основании актов оказанных услуг установлено, что все клиенты, в отношении которых согласно актам оказанных услуг ФИО4 и ФИО5 проводили консультации, также проводили аналогичные услуги иные работники ООО «Финам-Оренбург». При этом официально оформленные работники ООО «Финам-Оренбург» проводили данные консультации ранее, чем это делали ФИО4 и ФИО5 Соответственно, ФИО4 и ФИО5 не могли осуществить привлечение данных клиентов. Однако указанные акты подтверждают выполнение аналогичных функций, что выполняют сотрудники ООО «Финам-Оренбург».

Исходя из информации, приведенной на страницах 138-140 оспариваемого решения, документов, представленных АО «ИК Финам», следует, что ФИО4 и ФИО5 совместно со штатными сотрудниками ООО «Финам-Оренбург» ежедневно осуществляли деятельность по проведению консультаций клиентов ООО «Финам-Оренбург», что свидетельствует о наличии стойких трудовых отношений между ФИО4, ФИО5 и ООО «Финам-Оренбург». Из таблицы 1 видно, что в ряде случаев консультации клиентов изначально проводили штатные сотрудники ООО «Финам-Оренбург» и затем только ФИО4 и ФИО5

За проведение аналогичных работ ФИО4 и ФИО5 получали доход, в разы превышавший доход штатных сотрудников ООО «Финам-Оренбург», что, в свою очередь, подтверждает показания свидетелей, которые указывали, что ФИО4 и ФИО5 являлись сотрудниками ООО «Финам-Оренбург» и были приближены к руководству, и соответственно, занимали должности, связанные с руководством, управлением, что еще доказывает формальную подмену трудовых взаимоотношений гражданско-правовыми.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция располагала документами и пояснениями, представленными ООО «Глобал Телеком» на основании выставленных поручений (№ 06-38/4268 от 02.06.2021, № 3254 от 12.05.2022) по взаимоотношениям с ООО «Финам-Оренбург», а именно имелись: договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.06.2008 № 08/BS/004, дополнительные соглашения к данному договору за 2010 – 2022 годы, акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ. Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, исходя содержания и предмета, указанные документов лишь свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Финам-Оренбург» и ООО «Глобал-Телеком» как в проверяемом, так и в более ранних периодах, и не могут опровергать наличия общей централизованной бухгалтерии у ООО «Финам-Оренбург», ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Вместе с тем, налоговый орган не делал ссылку на указанные документы, вследствие чего они не были приложены к материалам проверки.

Довод апеллянта о том что, совпадение IP - адреса при доступе в систему «Банк-Клиент» у ООО «Финам-Оренбург» и индивидуальных предпринимателей обусловлено тем, что ФИО4 является руководителем кредитно-кассового офиса ЗАО «Банк Финам», располагающегося по одному адрес с ООО «Финам-Оренбург», а не свидетельствует о наличии единой централизованной бухгалтерии для всех участников схемы, несостоятелен в виду следующего.

Согласно документам, представленным ЗАО «Банк Финам», ФИО4 является руководителем кредитно-кассового офиса ЗАО «Банк Финам», при этом согласно трудовому договору между ФИО4 и ЗАО «Финам Банк» продолжительность рабочего дня составляет 4 часа. Следовательно, ФИО4, работая в ЗАО «Банк Финам» 4 часа в день и не работая в ООО «Финам-Оренбург», не имея там арендованных офисов, не должна была располагаться в офисе ООО «Финам-Оренбург» (со слов сотрудников ООО «Финам–Оренбург»: «График работы ФИО4 в ООО «Финам-Оренбург» пять дней в неделю с 10-00 до 19-00» и совершать платежные операции через доступ Интернет сети, предоставленные провайдером для ООО «Финам-Оренбург». Вместе с тем согласно ответам, представленным кредитными учреждениями, ФИО4 совершала платежные операции ежедневно (регулярно) с помощью указанного доступа в Интернет с 9 утра до 19:00 включительно (приложение № 1, № 2, № 3).

Аналогичная ситуация в отношении ФИО5 (приложение № 4, № 5, № 6), который не имеет арендованных помещений по указанному адресу, формально не работает ни в одной из организаций, располагающихся по указанному адресу, однако также большую часть выходов в Интернет для осуществления платежей осуществлял через IP адрес, принадлежащий ООО «Финам-Оренбург».

Данные обстоятельства указывают на согласованные действия ООО «Финам-Оренбург», ФИО4 и ФИО5, а также на постоянное регулярное присутствие последних в офисе ООО «Финам-Оренбург».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. ООО «Финам-Оренбург» установленные инспекцией и судом обстоятельства и сделанные ими выводы путем представления относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств не опровергло.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2024 по делу № А47-4726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финам-Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


А.П. Скобелкин