Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-155329/2014




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.07.2020



Дело № А40-155329/14



Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

извещены, неявка,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй»

на определение от 27.05.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО). В отношении АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №198 от 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 признана недействительной банковская операция от 29.08.2014 по списанию денежных средств в размере 32 854 000 руб. со счета № 40702810230000000150, применены последствия недействительности сделки, в том числе: восстановлено право требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) к ЗАО «Евродорстрой» по кредитному договору № К-481/14 от 18.07.2014, заключенному с ЗАО «Евродорстрой».

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, 14.05.2020 ООО «Элит Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба ООО «Элит Строй» была возвращена.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, ООО «Элит Строй» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Лица, извещенные о дне, времени , месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Кассационная жалоба была первоначально распределена судье Холодковой Ю.Е. ,однако , учитывая короткий срок её рассмотрения, была перераспределена судье Зверевой Е.А. в связи с нахождением судьи Холодковой



Ю.Е. в ежегодном отпуске в соответствии со ст.18 АПК РФ , о чем имеется определение от 16.07.2020 ,которое находится в деле.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем ,что представитель ООО «Элит Строй» Стекленева Е.Н. по состоянию здоровья не может явиться в суд для участия в судебном заседании.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено , т .к .заявителем ходатайства не представлено доказательств в подтверждение ходатайства.

Изучив материалы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

С учетом пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная лицом,


не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд Московского округа оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности,


заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления № 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Эли Строй» не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) лица.

Суд округа оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает, поскольку заявителем апелляционной жалобы не было представлено и судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства того, что требование конкурсного управляющего КБ «ИнтрастБанк» (ОАО) о признании ЗАО «Евродорстрой» несостоятельным (банкротом) каким-либо образом, в том числе косвенно, затрагивает права ООО «Элит Строй».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Аналогичная, по существу, позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020по делу № А40-155329/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судья Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов