Решение от 16 января 2017 г. по делу № А32-38536/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38536/2016
г. Краснодар
16 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017. Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кубаньтрейдмет», ст. Новощербиновская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск

о признании недействительным решения от 15.07.2016 № 10-25-13 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 045 569 рублей, пени в размере 255 870 рублей и штрафа в размере 204 557 рублей

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.12.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 13.01.2017; ФИО3 – доверенность от 25.11.2016;

ФИО4 – доверенность от 25.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2016 № 10-25-13 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 045 569 рублей, пени в размере 255 870 рублей и штрафа в размере 204 557 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общество в проверяемый период осуществляло производственную деятельность, связанную с переработкой металла, у налогоплательщика находились оборудование для переработки и работники, имеющие для этого необходимую квалификацию. Следовательно, общество при исчислении налога на прибыль правомерно учло технологические потери, возникшие в результате указанной деятельности.

В отзыве налоговый орган не согласен с доводами общества, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт проверки от 27.05.2016 № 10-20-09.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений и ходатайства общества о снижении налоговых санкций инспекция приняла решение от 15.07.2016 № 10-25-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 2 563 382 рубля налога на прибыль организаций, 334 634 рубля пени по налогу на прибыль, 256 338 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и 4 794 рубля штрафа по статье 123 Кодекса.

Общество обжаловало решение в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 07.10.2016 № 22-12-1092 отменило ненормативный акт инспекции в части доначисления 517 813 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение инспекции утверждено.

Считая решение от 15.07.2016 № 10-25-13 незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом

или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Суд установил и общество документально не опровергло, что инспекция обеспечила условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, а также того, что общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Оценивая законность обжалованного ненормативного акта налогового органа по существу, суд учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде общество закупало лом черных металлов у физических и юридических лиц для дальнейшей перепродажи его на экспорт, в частности, по контракту от 14.07.2014 № 8-2014 с компанией COLBERT BUSINESS CORP, BELIZE.

По условиям названного контракта продавец (общество) и его контрагент (покупатель) договорились о поставке 4000 тонн (+/–10%) стального лома сорта 3А, 5А, 12А, 13А по ГОСТу 2787-75 по цене 265 долларов США за тонну на условиях FOB Ейск, примеси макс. 0,75%. За нарушения требования к качеству металлолома предусмотрены штрафы и возвраты. Запрещен к погрузке брикетированный/прессованный лом, лом в жгутах. За нарушение вышеуказанных требований предусмотрены штрафы (вычитается из баланса 5% со штрафом 20 долларов США/МТ). За погрузку лома черных металлов при наличии примесей (шлака, стружки, камни и др.) предусмотрен штраф в размере 500 долларов США.

Выгрузка и погрузка металлолома осуществлялась с использованием площадок ОАО «Ейский морской порт» (договоры от 15.11.2012 № 61, от 22.07.2014 № 36-П) и ООО «Ейск-Порт-Виста» (договор от 19.06.2013 № 13-14/01). По условиям пункта 3.8 договора от 15.11.2012 № 61 и пункта 3.3.11 договора от 19.06.2013 № 13-14/01 допускаются механические потери навалочного груза до 2% от общей партии груза. Указанная разница между принятым грузом и отгруженным на теплоходы составляет технологические потери, которые входят в норму допустимых потерь навалочного груза.

При расчете налога на прибыль за спорные периоды общество включило в состав материальных расходов упомянутые технологические потери (засоренность и механические потери), образовавшиеся при транспортировке (погрузке) металлолома на борт судна.

Для подтверждения заявленных спорных расходов общество представило к проверке следующие документы: контракт от 14.07.2014 № 8-2014, договоры на погрузочно- разгрузочные работы от 15.11.2012 № 61 и от 22.07.2014 № 36-П, договор об оказании услуг по перевалке металлолома от 19.06.2013 № 13-14/01, акты списания груза, приказ от 13.12.2011 № 177/12/1. Изучив указанные документы в совокупности с остальными материалами проверки, в том числе протоколами опросов должностных лиц общества и его контрагентов, а также государственных органов, инспекция пришла к выводу, что представленные документы для подтверждения материальных расходов в виде технологических потерь формально соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, однако фактически не произведены и не имеют иной цели, за исключением получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки по налогу на прибыль.

Полагая выводы инспекции незаконными, заявитель указал, что на основании имеющейся лицензии осуществляет переработку лома черных металлов. Технологические потери являются необходимым технологическим расходом при любом производстве. В процессе хранения, переработки и транспортировки металлолома неизбежно возникают потери, которыми согласно ГОСТу 2787-75 являются влага, дерево, земля, ветошь, песок и другие аналогичные примеси. Данные потери определены обществом расчетным путем, что закреплено отдельным внутренним документом предприятия.

Суд не может принять указанные доводы в обоснование позиции о неправомерности решения налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Деятельность по обращению с ломом и отходами черных металлов осуществляется в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила), и ГОСТом 2787-75. Указанные нормативные документы предусматривают, в частности, что приемка вторичных металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом производится в соответствии с фактической засоренностью, определяемой при приемке (пункт 6 Правил, пункт 3.3 ГОСТа 2787-75). При приемке должны также проводиться радиационный контроль и проверка лома на взрывобезопасность. Приемка осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по установленной форме (в 2 экземплярах: один передается лицу, сдающему лом и отходы, второй остается у лица, осуществляющего их приемку).

Потери по технологическим основаниям признаются в целях налогообложения в размере фактических потерь, не превышающих нормативы образования отходов каждого

конкретного вида сырья или материалов, используемых в производстве. Нормативы устанавливаются внутренней распорядительной документацией на основании технологических карт либо расчетов технологов. Пересмотр нормативов допускается не чаще одного раза в течение календарного года при изменениях в технологическом процессе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическим особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Данная норма не содержит положений, устанавливающих нормирование технологических потерь в целях исчисления налога на прибыль.

Учитывая положения статьи 252 Налогового кодекса, для целей налогообложения прибыли организаций при отнесении к материальным расходам технологических потерь при производстве и (или) транспортировке важным является факт их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договоры поставки, погрузочно-разгрузочных работ и перевалки груза, показания должностных лиц хозяйствующих субъектов, приказы, карточки счетов, в совокупности с доводами сторон, суд считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства для вывода о реальности несения обществом технологических потерь в заявленном размере.

Доводы заявителя о реальности осуществления производственной деятельности по переработке металла и несении технологических потерь документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, из совокупности допросов водителей общества, участвовавших в перевозке лома и отходов черных металлов, ФИО5 (протокол от 13.04.2016 № 1086), ФИО6 (протокол от 25.04.2016 № 1091), ФИО7 (протокол от 26.04.2016 № 2002) следует, что выгрузка лома и отходов черных металлов на площадку порта производилась погрузчиком грейфером, при выгрузке мусор отсутствовал, была ржавчина лома и отходов черных металлов. Взвешивание производилось на весах в ОАО «Ейский морской порт» Лом и отходы черных металлов грузятся с бетонированных площадок без мусора, земли, песка. После каждой отгрузки металлолома в порты производится зачистка машины и прицепа от окалины, ржавчины вес которых составляет 20-100 кг.

Из протокола допроса от 08.04.2016 № 10-22-09/1 заместителя генерального директора по логистике ОАО «Ейский морской порт» ФИО8 следует, что после отгрузки теплоходов, если есть необходимость или заявление общества, порт производит зачистку площадки в том числе и для определения утилизации отходов, грунта, земли и т.д., которые взвешиваются, но нигде не фиксируются. Аналогичные показания дали Стивидоры ОАО «Ейский морской порт» ФИО9, ФИО10 и

Александров С.Т.

Старший тельман ОАО «Ейский морской порт» ФИО12 (протокол допроса от 08.04.2016 № 1077) пояснила, что на площадку ОАО «Ейский морской порт» завозился лом и отходы черных металлов, с представителем общества данный лом и отходы и отходы черных металлов взвешиваются, регистрируются в журнале взвешивания, фотографируются. С площадки с помощью причальных кранов грузят на теплоходы, после отгрузки остается мусор, грязь, отходы, которые ОАО «Ейский морской порт» грузят на свои машины, взвешивают; записывают в журнал с представителем общества.

Вместе с тем, вывоз мусора, отходов, окалины и т.д. с площадки ОАО «Ейский морской порт» в заявленных обществом объемах МУП «Комбинат коммунально- бытовых услуг» не производило, что подтверждается ответом от 21.03.2016 вх. 43488 МУП «Комбинат комунально-бытовых услуг», договором № 1/93 от 01.01.2012 на коммунальное обслуживание по вывозу, размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, актов выполненных работ, счетов-фактур за период 2013-2014 годы, талонами на вывоз ТБО своим автотранспортом в количестве 2600 куб. м.

Аналогичным образом, работы по очистке акватории порта за спорный период не велись, договоры не заключались (пояснения ОАО «Ейский морской порт» от 31.03.2016 № 44848 и ООО «Ейск-Порт-Виста» от 30.03.2016 № 44666). Факты падения в воду лома и отходов черных металлов не зафиксированы, экологическое законодательство не нарушалось, что следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.04.2016 № 46228.

При этом у общества отсутствуют сметы технологического процесса, технологические карты, подтверждающие момент (этап) возникновения технологических потерь, сами потери в полном объеме не подтверждены первичными документами (отсутствуют приемосдаточные акты для ОАО «Ейский морской порт», ООО «Ейск-Порт-Виста»). Контрактом запрещено осуществление погрузки брикетированного, прессованного лома, лома в жгутах.

Таким образом, налоговая инспекция представила доказательства, достаточные для вывода о том, что заявленные обществом технологические расходы фактически не произведены и не имеют иной цели, за исключением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки по налогу на прибыль. Доказательства, опровергающие данный вывод, обществом не предоставлены.

С учетом результатов оценки перечисленной совокупности доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требований общества об отмене решения налоговой инспекции в заявленной части.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.А. Погорелов