Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А50-7270/2016

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7270/2016
21 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН5902293851), Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

при участии Прокуратуры Пермского края

о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000066 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 гг., лот № 8, договора

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность в деле, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от ответчиков: от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность в деле, ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

от КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта»: Подлузская И.И., предъявлен паспорт, доверенность в деле, Маматова Л. Х., предъявлен паспорт,

доверенность в деле

от ООО «Химспецстрой»: ФИО8, предъявлен паспорт, доверенность в деле от третьего лица: ФИО9, предъявлено удостоверение, доверенность в

деле

от Прокуратуры Пермского края: ФИО10, предъявлено удостоверение, ФИО11, предъявлено удостоверение

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – заявитель, ЗАО «УМС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство), Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ, Заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее - ООО «Строительная компания «Химспецстрой») о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000066 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот 8, и договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г. № 37-16-сод от 12.04.2016 г., заключенного между Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Химспецстрой" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Требования заявителя мотивированы тем, что изменения в документацию об аукционе в электронной форме внесены таким образом, что в результате внесения изменений на сайте отсутствует единый документ, содержащий требования к товарам, используемым при выполнении работ, что привело к неуказанию Заявителем в заявке требуемого показателя. Такой товар – мастика, в отношении которой был бы установлен одновременно показатель «содержание сухого вещества» и показатель «массовая доля нелетучих веществ», с разными значениями данных показателей, не существует. Требования, сформулированные в аукционной документации, не позволяют участнику закупки заполнить заявку надлежащим образом, а также вводят участников в заблуждение, нарушают правила описания объекта закупки, установление противоречивых показателей в Требованиях к используемым при выполнении работ товарам является основанием для отмены процедуры закупки. Использование такого материала не предусмотрено при выполнении работ по договору.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в удовлетворении требований просит отказать по

основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что действия комиссии соответствуют нормам Закона о контрактной системе, так как заявителю отказано в допуске к участию в аукционе обоснованно, по причине отсутствия в его заявке требуемых сведений о массовой доле мастики.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что, если данные показатели мастики указаны в нормативном документе, то и установление требования о предоставлении их показателей правомерно. Указывает, что при выполнении работ «Заделка трещин в асфальтобетонном покрытии вручную мастикой» используется «Мастика битумно-герметизирующая».

ООО "Строительная компания «Химспецстрой" в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позиции Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Третье лицо, УФАС по Пермскому краю, согласно доводам письменного отзыва поддерживает позицию ответчиков, поскольку принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО «Уралмостострой», Единая комиссия действовала в соответствии с требованиями закона.

Прокуратура Пермского края согласно доводам письменного отзыва считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку действия комиссии свидетельствуют о грубом нарушении принципа обеспечения конкуренции, создании дискриминационных условий, при которых участник закупки поставлен в неравное положение (привилегированное) по отношению к остальным участникам закупки, что привело к ограничению числа участников закупки.

Заслушав представителей сторон, третьего лица и Прокуратуры Пермского края, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заказчиком - Краевым государственным бюджетным учреждением Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края был объявлен аукцион в электронной форме (далее - аукцион) на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 гг., Лот № 8, начальная (максимальная) цена контракта - 297953725,13 рублей, извещение № 0156200009916000066.

Рассмотрение первых частей заявок состоялось 25.03.2016 г. В срок, предусмотренный документацией об аукционе, на участие в аукционе поступило 4 заявки.

Согласно протокола № 4.14-19/1 от 25.03.2016. рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционах Единой комиссией допущен к

участию в аукционе 1 участник закупки (ООО "Строительная компания «Химспецстрой").

Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по основанию: непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 1 раздела 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ и п/п 1 п. 3 раздела 12 документации об аукционе).

12.04.2016 между Заказчиком и ООО " Строительная компания «Химспецстрой " по итогам аукциона по лоту № 8 заключен договор № 3716-сод.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "УМС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Закона о закупках определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том

числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч.ч. 1, 3 ст. 67 Закона о закупках определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о закупках, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии),

наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о закупках системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 раздела 4 главы V Технического задания документации об аукционе определено, что требования к материалам, используемым при выполнении работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот 8, размещены отдельным файлом и являются неотъемлемой частью настоящей документации.

Приложением № 2 к аукционной документации были утверждены Требования к используемым при выполнении работ товарам. В п. 4 Требований в числе других указаны следующие требования к товару: наименование товара – мастика, содержание сухого вещества – 50-55%, pH – 10-22 ед. pH.

04.03.2016 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано решение о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме по извещению № 0156200009916000066, которым в отношении товара – мастика, введен дополнительный показатель – массовая доля нелетучих веществ – «не менее 35%».

Между тем в файле «Требования к используемым при выполнении работ товарам (новая редакция).pdf», которым в связи с внесением изменений был заменен файл «Требования к используемым при выполнении работ товарам.pdf», не содержится в числе требований к товару – мастика (п. 4) показателя – массовая доля нелетучих веществ.

Поскольку согласно п. 4 разд. 4 гл. V Технического задания документации об аукционе Требования размещены отдельным файлом и являются неотъемлемой частью документации об аукционе, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дополнительно установленного заказчиком показателя непосредственно в тексте Требований не свидетельствует об исполнении заказчиком в полном объеме требований ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 65 Закона о закупках, регламентирующих порядок внесения изменений в документацию об аукционе и её содержание.

Помимо этого, в п. 4 Требований нет такого показателя – массовая доля, приведенного в протоколе рассмотрения заявок в качестве обоснования отказа в допуске к участию в аукционе по заявке № 1 (ЗАО «УМС»).

Судом рассмотрены и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения специалистов, и, применительно к рассматриваемому спору, усматривается, что заказчик

установил в документации об аукционе требования к описанию участниками закупок в составе заявок товара - мастика (п. 4 Требований), которые не могут быть соблюдены, исходя из тождественности понятий показателей «содержание сухого вещества» и «массовая доля нелетучих веществ», вследствие чего они не могут быть установлены с разными показателями одновременно для одного вещества.

Кроме того, доводы заявителя и Прокуратуры Пермского края о том, что товар, указанный в п. 4 требований «мастика», непосредственно при исполнении контракта не используется, ответчиками в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ надлежащим не опровергнуты («Мастика битумно- герметизирующая» указана в Локальном сметном ресурсном расчете).

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе заявки № 1 (ЗАО «УМС») по основанию отсутствия в ней сведений о массовой доле мастики противоречит п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, не соответствует требованиям ч. 4 ст.67 Закона о закупках.

Поскольку оспариваемые торги проведены с нарушениями требований Закона о закупках, привели к недопуску ЗАО «УМС» к участию в аукционе, нарушения являются существенными, затрагивающими права и законные интересы участников торгов, а результаты торгов получены не в результате конкуренции, а с нарушением закона, торги в форме аукциона в электронной форме (извещение № 0156200009916000066) на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот № 8, в силу ст. 449 ГК РФ подлежат признанию недействительными, недействительность данных торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявитель на применении последствий недействительности сделки не настаивает, суд находит, что признание договора недействительным в данном случае влечет прекращение действия договора на будущее время, что не противоречит требованиям гражданского законодательства (ст. 167 ГК РФ).

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков соответственно предъявленным к ним требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме аукциона в электронной

форме (извещение № 0156200009916000066) на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот № 8.

Признать недействительным договор на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г. № 37-16-сод от 12.04.2016, заключенный между Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Химспецстрой".

Взыскать с Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в пользу Закрытого акционерного общества «Уралмостострой" государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Строительная компания «Химспецстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. М. Мухитова