Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-110035/2017

882/2020-13126(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года Дело № А56-110035/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб Энергострой» Бойцова К.А. (доверенность от 25.11.2019), от публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» Егоровой В.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 5),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Энергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-110035/2017,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «СПб Энергострой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 15, лит. БГ, пом. 1, оф. 3, ОГРН 1147847096011, ИНН 7810459116 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест), 5 400 000 руб. неосновательного обогащения и 1 466 307 руб. 01 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Чернышов Валерий Петрович.

Решением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 от 01.12.2014 № 1 являются ненадлежащими доказательствами выполнения Трестом работ по договору от 01.11.2014 № 30/2014-ПИР/СМР (далее – Договор), поскольку подписаны неустановленным лицом, а работы, указанные в них, не являлись предметом Договора; на момент заключения Договора спорные работы были выполнены


третьими лицами без участия Треста; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебных почерковедческой и строительно-технических экспертиз; суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку спорный платеж осуществлен Обществом ошибочно.

В отзыве на кассационную жалобу Трест, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Неявка временного управляющего не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Треста возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Трест (субподрядчик) 01.11.2014 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, утвержденным подрядчиком, выполнить комплекс работ «под ключ» по прокладке кабельной линии 10кВ от ТП4 (типа 2 БКТП), проектируемой для целей энергоснабжения объекта: земельный участок под строительство многоквартирных жилых домов, поз. 4, 5 КН 47:07:0722001:559 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив-участок вблизи д. Мурино, земля САОЗТ «Ручьи» - заказчик ЗАО «УНИСТО», до проектируемого КТПН 1000- 10/04 на территории строительной площадки ООО «02 Девелопмент».

Стоимость Договора составила 5 400 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Тресту 5 400 000 руб.

Общество, указывая на то, что договор генерального подряда, предусматривающий выполнение работ, определенных в пункте 2.1 Договора, оно не заключило, техническое задание по Договору не утвердило, работы по Договору Трест не выполнил, направило Тресту уведомление об одностороннем отказе от Договора и потребовало возвратить 5 400 000 руб.

Трест, ссылаясь на подписанные Обществом без замечаний и возражений акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 от 01.12.2014 № 1, свидетельствующих о выполнении работ по Договору, денежные средства не возвратил.

Оставление Трестом без удовлетворения требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что

предусмотренные Договором работы выполнены Трестом, приняты Обществом и оплачены, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 и 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49),


отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе подписанные Обществом без замечаний и возражений акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 от 01.12.2014 № 1 на 5 400 000 руб., платежное поручение от 12.12.2014 № 174 на 5 400 000 руб. с назначением платежа «на оплату по счету от 12.12.2014 № 794 по Договору за выполненные работы», суды пришли к выводу, что спорные работы приняты Трестом и оплачены.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов. При этом Обществом в установленном порядке не было заявлено о фальсификации доказательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебных почерковедческой и строительно-технических экспертиз отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда ее назначить, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертиз.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе, с учетом факта смерти лица, подписавшего акты со стороны Общества, на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле


доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-110035/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Энергострой» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

С.В. Соколова