Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А19-250/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-250/2016
г. Чита
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Группа «Илим» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу № А19-250/2016 (суд первой инстанции: судья И. А. Волкова)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Усть- Илимский деревообрабатывающий завод» ФИО2 о взыскании с АО «Группа «Илим» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 345 846,71 рублей

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) о признании акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666600, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК, административное здание управления АО «УИ ДЗ») несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 в отношении акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Саитгареев Геннадий Борисович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 конкурсным управляющим акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» ФИО2 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит взыскать с АО «Группа «Илим» в пользу акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 846,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года заявление удовлетворено в части. С АО «Группа «Илим» в пользу акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 501,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается

почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Группа «Илим» указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, податель жалобы отмечает, что суд правильно применил годичный срок исковой давности, но неверно определил начало его течения 08.05.2017. Полагает, что дана неправильная квалификация заявленному требованию в качестве дополнительного, тогда как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 четко определено, что такое требование является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Конкурсный управляющий имел возможность заявить требование одновременно с подачей заявления о признании недействительными сделок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, применению подлежит срок с 20.09.2016 по 21.09.2017. поэтому срок исковой давности пропущен.

От конкурсного управляющего акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает о согласии с судебным актом со ссылкой на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Усть-Илимский

деревообрабатывающий завод» удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств по платежными поручениями № 222 от 04.03.2016 на сумму 75 361 руб. 28 коп., № 223 от 04.03.2016 на сумму 7 000 000 руб., № 224 от 04.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 225 от 09.03.2016 на сумму 220 000 руб., № 226 от 09.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 227 от 10.03.2016 на сумму 952 256 руб. 33 коп. признаны недействительными. С АО «Группа «Илим» в пользу акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» взысканы денежные средства в размере 10 547 617 руб. 61 коп. Восстановлена задолженность акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» перед АО «Группа «Илим» в размере 10 547 617 руб. 61 коп.

Денежные средства в размере 10 547 617 руб. 21 коп. были перечислены АО «Группа «Илим» в пользу акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» 27.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 863640 от 25.04.2018.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность

уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, определении от 12.02.2018 № 307-ЭС17-21349.

С учетом вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» ФИО2 правомерно обратился с заявлением о взыскании с АО «Группа «Илим» процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

Соглашается суд апелляционной инстанции и с позицией суда первой инстанции о применении срока исковой давности, исходя из того, что заявление о взыскании процентов подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 08.05.2018. Таким образом, взысканию подлежат проценты за год,

предшествующий дате подаче иска – с 08.05.2017, до фактической даты списания со счета денежных средств , то есть до 27.04.2018.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация заявленному требованию в качестве дополнительного, тогда как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 четко определено, что такое требование является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Между тем данный довод признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Суд первой инстанции на странице 7 оспариваемого определения указал, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Это как раз соответствует правовой квалификации данного требования, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17- 21349. Более того, именно исходя из того, что подобный иск является частью реституционного требования, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Заявитель жалобы ошибочно смешивает два понятия: понятие категории иска (в данном случае – как иска, который является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки) и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся составной частью предмета иска.

Указание суда на то, что срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, соответствует правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своему определению являются видом дополнительного требования к основному.

На понимание именно такой правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами указывает статья 395 Гражданского кодекса РФ, а также неоднократно приводились разъяснения вышестоящими судебными инстанциями. В делах о банкротстве – это положения постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Помимо этого, поскольку денежные средства перечислялись несколькими траншами, обоснованной является ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, указанную в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление о взыскании процентов подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 08.05.2018, поэтому взысканию подлежат проценты за год, предшествующий дате подаче иска – с

08.05.2017, до даты возврата денежных средств – 27.04.2018 (дата списания со счета денежных средств).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 по 27.04.2018 составляет 854 501,52 рублей и определен следующим образом:

10 547 617,61 рублей х 42 дня (с 08.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25 % / 365 = 112 267,11 рублей;

10 547 617,61 рублей х 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9 % / 365 = 236 671,21 рублей;

10 547 617,61 рублей х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,50 % / 365 = 103 164,37 рублей;

10 547 617,61 рублей х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25 % / 365 = 116 818,48 рублей;

10 547 617,61 рублей х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75 % / 365 = 125 415,51 рублей;

10 547 617,61 рублей х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,50 % / 365 = 91 027,38 рублей;

10 547 617,61 рублей х 33 дня (с 26.03.2018 по 27.04.2018) х 7,25 % / 365 = 70 097,71 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу № А19-250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи А.Е. Мацибора

О. В. Монакова