Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-37162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37162/2023
29 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Воздухотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности № 118-237/20А от 14.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 – представитель по доверенности № 07-Д от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество «АтомЭнергоСнаб» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Воздухотехника» с требованием о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору № 118-237/467 от 12.07.2018 в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2023.

От истца 19.07.2023 поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие стороны, согласно которым истец возражает против перехода в основное заседание. Возражения приобщены к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Определением суда от 19.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 06.10.2023.

В судебном заседании 06.10.2023 объявлен перерыв до 10.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2023 в том же составе суда.

От истца 08.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 15.09.2023 поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

От ответчика 27.09.2023 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, согласно которому ответчик просит суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Машиностроительный завод», расположенное по адресу: 144001, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Машиностроительный завод», счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

От ответчика 03.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено на 22.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика 09.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица 20.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в дальнейшем не поддержал данное ходатайство, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

Ответчик пояснил, что не оспаривает наличие задолженности в размере 2 000 000 руб., но считает, что срок оплаты не наступил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Атомэнергоснаб» (продавец) (далее – АО «Атомэнергоснаб», истец) и акционерным обществом «Воздухотехника» (покупатель) (далее – АО «Воздухотехника», ответчик) заключен договор № 118-237/467 от 12.07.2018 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование. Наименование, ассортимент, стоимость и количество оборудования, а также сроки поставки стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора определяется совокупностью сумм подписанных к нему Спецификаций (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора стоимость оборудования (партии оборудования) указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и в счетах на оплату.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 12.07.2018, согласно которой истец должен поставить чиллер DN-A240BUCOEF-FR-PDL-SV-PR-NW-BN-CO-AM + комплектующие.

Согласно пункту 2 спецификации, общая стоимость оборудования, поставленного в соответствии с настоящей спецификацией составляет 4 958 459 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 %, оплата осуществляется в рублях.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной товарной накладной № 14 от 25.10.2018.

Согласно п. 5.1 Договора порядок и сроки оплаты оборудования (партий оборудования) согласовывается сторонами в спецификациях.

Так согласно спецификации № 1 от 12.07.2018 в п. 3 определен порядок расчетов:

- аванс в размере 1 479 229 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18 %, осуществляется покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления продавцом счета на оплату;

- аванс в размере 1 479 229 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18 %, покупатель обязан перечислить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления продавцом покупателю по электронной почте ksv@voztech.ru уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

- окончательный расчет в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ покупателем в рамках договора с конечным заказчиком.

Ответчик произвел авансовые платежи согласно спецификации № 1 от 12.07.2018.

Окончательный расчет в размере 2 000 000 руб. должен быть произведен в течение 30 (тридцати) рабочих дней, после установки и пусконаладочных работ ответчиком конечному заказчику.

Между ответчиком (поставщик) и ПАО «МСЗ» (заказчик) заключен договор № 18/13024-Д от 19.06.2018. Указанным договором установлен срок поставки оборудования - 95 рабочих дней с момента подписания договора, срок начала выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ - 6 месяцев с даты поставки, а срок завершения работ - 30 (тридцать) календарных дней (п. 3.6. указанного договора).

Как следует из письма ответчика исх. № 01-874 от 13.12.2019, ответчик 29.10.2018 поставил заказчику оборудование. Таким образом, начало выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ответчиком - по 29.04.2019 включительно, завершение - по 29.05.2019 включительно.

Окончательный платеж в пользу продавца по договору № 118-237/467 от 12.07.2018 должен быть произведен покупателем, по мнению истца, в срок до 11.07.2019 включительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что окончательный расчет в размере 2 000 000 руб. по договору № 118-237/467 от 12.07.2018 ответчиком не был произведен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Воздухотехника" о взыскании, в том числе задолженности по договору № 118-237/467 от 12.07.2018 в размере 2 000 000 руб. (дело № А60-24965/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-24965/2020, установлено, что в соответствии с п. 2.3. Договора от 19.06.2018 окончательный расчет (10 % от стоимости каждой единицы оборудования) осуществляется ПАО «МСЗ» в течение 30 календарных дней с момента проведения шеф - монтажных и пусконаладочных работ.

Шеф - монтажные и пусконаладочные работы согласно п. 3.6. Договора от 19.06.2018 должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от ПАО «МСЗ» о возможности проведения пусконаладочных работ.

Согласованный сторонами при заключении Договора от 19.06.2018 срок начала монтажа кондиционеров через 6 месяцев со дня поставки кондиционеров, является ориентировочным, а не фиксированным, поскольку предполагалась вероятность его изменения.

Задержка проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ обусловлена необходимостью корректировки проектной документации на размещение оборудования вентиляции и кондиционирования, поставленного АО «Воздухотехника».

Необходимость проведения корректировки продиктована приказом ГК «Росатом» от 31.05.2017 № 1/485-п «Об утверждении единого отраслевого порядка проведения анализа и оценки предпроектной, проектной документации и результатов инженерных изысканий в Горкорпорации «Росатом», который подлежит применению, в случае если сметная стоимость строительства превышает 50 000 000 руб.

На момент заключения Договора от 19.06.2018 ПАО «МСЗ» была разработанная проектная документация, в соответствии с которой должны были проводиться шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Однако ПАО «МСЗ» получил отрицательное заключение отдела государственной экспертизы и аудита проектов Управления государственной экспертизы и разрешительной деятельности Госкорпорации «Росатом» по результатам проведения анализа и оценки технической части проектной документации № 1-3-3-070-19 от 26.04.2019.

В связи с чем, потребовалась корректировка проектной документации, которая в настоящее время осуществляется с привлечением акционерного общества «ЦПТИ» на основании договора № 18/15331-Д/311/3159-Д от 21.01.2020, окончание работ запланировано не ранее 01.05.2021.

В соответствии с дорожной картой, согласованной с представителями проектной организации, начало строительства и монтажа оборудования запанировано на сентябрь 2021 года и последующие пусконаладочные работы на 4 квартал 2022, при условии получения откорректированного проекта в срок до 01.05.2021.

В рамках дела № А60-24965/2020 было установлено, что срок исполнения обязательства АО «Воздухотехника» перед ПАО «МСЗ» не наступил по независящим от воли сторон обстоятельствам. Срок для осуществления ответчиком окончательной оплаты оборудования, поставленного истцом, не наступил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-24965/2020 в иске отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец, ссылается на то, что срок для завершения шеф-монтажных работ – 4 квартал 2022 года, установленный в ходе рассмотрения дела № А60-24965/2020, истек, у АО «Воздухотехника» возникла обязанность по оплате задолженности за поставленное оборудование по договору № 118-237/467 от 12.07.2018 в размере 2 000 000 руб., которая ответчиком не исполнена.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагает, что срок исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленной истцом продукции в сумме 2 000 000 руб. не наступил, поскольку уведомление от заказчика АО «МСЗ» о возможности проведения пуско-наладочных работ не поступало.

В письме от 07.12.2022 № 01-363 АО «Воздухотехника» сообщило истцу о том, что проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору № 18/13024-Д от 19.06.2018 перенесено на 2024 год.

Как указывает в отзыве третье лицо, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по договору № 18/13024-Д от 19.06.2018 могут быть проведены АО «Воздухотехника» после выделения Горкорпорацией «Росатом» финансирования по инвестиционному мероприятию. По мнению третьего лица, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств АО «Воздухотехника» перед АО «Атомэнергоснаб» по договору № 118-237/467 от 12.07.2018, и невыполнением пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по договору № 18/13024-Д от 19.06.2018, заключенному между АО «Воздухотехника» и АО «МСЗ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, вышеуказанное условие, исходя из фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения настоящего спора, не соответствует статье 190 ГК РФ, поскольку наступление срока оплаты оборудования в сумме 2 000 000 руб. определено указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а от действий третьего лица.

Из положений ст. ст. 1 и 2 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае поставленное оборудование не оплачено ответчиком на сумму 2 000000 руб. (окончательный расчет) по истечении длительного времени, следовательно, условие договора об окончательном расчете за поставленное оборудование в размере 2 000 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ покупателем в рамках договора с конечным заказчиком, с учетом фактических обстоятельств дела приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 486, 516 ГК РФ оплата товара должна производиться непосредственно после передачи продавцом этого товара. Таким образом, с учетом положений ст. 486, 516 ГК РФ и направленного истцом ответчику требования об оплате задолженности, суд считает, что обязательство по оплате оборудования в сумме 2 000 000 руб. на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела является наступившим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав содержание условий договора поставки, спецификации № 1 от 12.07.2018, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнение истцом обязательств по поставке товара, отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 486, 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 33 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Воздухотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 000 000 руб., а также 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Зайчикова