Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А75-7070/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» августа 2018 г.


Дело № А75-7070/2018

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ОГРН <***> от 25.01.2008, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (119454, <...>, ОГРН <***> от 12.08.2002, ИНН <***>) о взыскании   о взыскании 4 322 100 рублей,                     

третьи лица: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № 114,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 № 06-2018,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»: ФИО4 по доверенности от 03.04.2018 № 39,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – ответчик) о взыскании 4 322 100 рублей – неосновательного обогащения, полученного ответчиком при выполнении государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Участковая больница на 50 копеек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13 (далее – контракт).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по делу № А70-3659/2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу № А70-3659/2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 иск принят к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - УКС), счетную палату Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - счетная палата), общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» (далее - общество).

Определением от 03.07.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 08.08.2018 в 09 часов 00 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал по письменно изложенным доводам, дополнениям (т. 3 л.д. 76-79), пояснял, что истец согласен с выводами счетной палаты относительно завышенных объемов принятых от ответчика работ, заявил об отсутствии целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал согласно доводам отзыва (т.2 л.д. 6-9), полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что почва, изъятая со строительной площадки, не имеет общей родовой принадлежности с почвами, изъятыми 31.05.2017 в иных местах вблизи п. Горноправдинск. Это доказывает, что непригодный грунт (торф) вывозился далеко за пределы п. Горноправдинск, и заказчик обоснованно закрывал объемы работ в соответствии со сметной документацией. Пояснял, что грунт вывозился на расстояние                50 км и более, что принятый объем работ ответчиком, третьим лицом ранее не оспаривался, претензии не предъявлялись, что несовпадение расстояния вывоза грунта могло и должно было быть замеченным истцом, для чего не требуется специальных познаний. Также представитель ответчика заявил о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, о чем представил письменное заявление.

Представитель УКСа для участия в судебном заседании явился, поддержал доводы отзыва (т.3 л.д. 33-72), согласно которому оплата выполненных ответчиком работ произведена в рамках правового поля, нарушений законодательства Российской Федерации не допущено.

Представители иных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Счетной палатой заявлено о рассмотрении дела по представленным доказательствам (т. 3 л.д. 92).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, УКСа, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (государственный заказчик) заключен контракт (т.1 л.д. 116-123), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», находящего по адресу: ХМАО - Югра, п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет                                                      1 151 947 708  рублей 05 копеек, в том числе НДС. Цена контракта фиксирована на весь срок его исполнения, изменению и пересмотру не подлежит. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ. Финансирование работ производится за счет средств областного бюджета Тюменской области.

В дальнейшем, счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  проведено контрольное мероприятие «Контроль исполнения мероприятий областной целевой программы «Сотрудничество» в части строительства объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», составлен акт от 27.05.2016 (т.1 л.д. 125-155).

В ходе проверки правильности расчета фиксированной стоимости строительства объекта было выявлено, что в результате завышения расстояния перевозки непригодного грунта стоимость принятых УКС по актам формы КС-2 и оплаченных строительно-монтажных работ завышена на 4 322,1 тыс. рублей.

В акте счетной палаты от 27.05.2016 отражено, что УКСом с целью разработки раздела 6 «Проект организации строительства» объекта, а именно, уточнения наименования полигона для вывоза лишнего грунта с объекта и расстояния от него до объекта, направлено письмо Главе Администрации сельского поселения Горноправдинск от 20.02.2012 исх. № 1309. В ответе от 22.02.2012 № 237 Глава Администрации сельского поселения Горноправдинск указал, что лишний грунт планируется использовать для рекультивации поселковой свалки в мкр. Таежный, расстояние от объекта – 1,5 км, а также для отсыпки образовавшегося оврага в мкр. Кедровый, расстояние от объекта – 2,5 км. Однако в пункте 8 исходных данных для составления сметной документации по объекту, направленных УКСом 17.04.2012 проектировщику – ООО «ЦМТ Медпроект», указано расстояние вывозки лишнего непригодного грунта – 25 км. В сметной документации, подготовленной проектировщиком, указано расстояние вывозки грунта также 25 км. Документы, на основании чего УКСом в исходные данные для составления сметной документации пои объекту включено расстояние вывозки грунта 25 км, в ходе проведения проверки не представлены. Согласно письменным пояснениям заместителя начальника технического отдела УКСа ФИО5 дальность транспортировки непригодного грунта определена ориентировочно, по причине отсутствия полигона захоронения отходов. Фактически непригодный грунт был вывезен в том числе и в места, указанные Администрацией сельского поселения Горноправдинск.

Всего в результате завышения расстояния вывозки непригодного грунта фиксированная стоимость строительства объекта оказалась завышена на 6 594,1 тыс. рублей (с НДС), всего УКС было принято по фактам формы КС-2 и оплачено работ с завышением на сумму 4 322,1 тыс. рублей (в текущих с НДС).

В деле имеется представление № 27 от 06.09.2016 счетной палаты (т. 3 л.д. 88-91) о принятии УКСом завышенных объемов работ и их неправомерной оплатой ответчику.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании суммы переплаты по контракту в размере 4 322 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По условию пункта 2.1. контракта финансирование работ производится за счет средств областного бюджета Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

После принятия и оплаты истцом работ ответчику счетной палатой проведены контрольные мероприятия, на основе результатов которых истец обратился в суд с настоящим иском.

К взысканию истцом предъявлена сумма в размере 4 322 100 рублей, полученная ответчиком в результате завышения расстояния перевозки непригодного грунта, как необоснованно полученная ответчиком.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд оценивает все представленные сторонами, третьими лицами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что акт счетной палаты не может быть признан достоверным доказательством подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае ответчик и УКС не были лишены возможности оспорить доводы истца надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, обосновать включение в цену контракта перевозку грунта на обозначенное расстояние, а соответственно - дополнительно обосновать стоимость, которая в итоге уплачена ответчику за выполненный объем работ. Однако иных доказательств, кроме имеющихся в деле, суду не представили.

Ссылка ответчика на соответствие совершенных действий локальной смете признается при таких обстоятельствах несостоятельной, ранее рассмотренное судом дело № А75-10526/2015 не устанавливает обстоятельств применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях рассмотрения настоящего судебного дела.

Судом отклоняются как доводы ответчика, так и УКСа, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства по обоснованию заложенного в сметные (и иные документы по исполнению) расстояния перевозки при заключении спорного контракта, а также надлежащие доказательства того, что при приемке работ от ответчика проводилась проверка объемов выполнения, реальность вывоза грунта на обозначенное в контракте расстояние. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не отрицали приемки работ от ответчика без надлежащей и тщательной проверки объемов работ и вывоза грунта, дальности такого вывоза.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, УКС - не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

В указанной связи сам по себе факт не участия ответчика при составлении счетной палатой документов, положенных истцом в обоснование поданного иска, отдельного юридического значения не имеет.

Акт счетной палаты от 27.05.2016 не признан в установленном порядке незаконным, как таковой не оспорен, принимается судом в качестве надлежащего доказательства в данном деле, а также принят Арбитражным судом Тюменской области в рамках иного рассмотренного дела.

Доводы ответчика, УКСа, основанные на письмах ОАО "Мегионжилстрой", департамента строительства, архитектуры и ЖКХ автономного округа, акте замера расстояния (т. 2 л.д. 10, т. 3 л.д. 41-42, 44), иных письмах, подлежат отклонению, доводов истца и выводов счетной палаты не опровергают. При этом входят в противоречие с письмом администрации сельского поселения Горноправдинск (т. 3 л.д. 86-87) о планах по использованию лишнего грунта, высказанных предложениях.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что расстояние перевозки грунта                25 км было взято приблизительно, без каких-либо расчетов и надлежащего обоснования. Доказательств иного участвующие в деле лица суду не представили, никаких ходатайств с целью доказывания своих правовых позиций и опровержения выводов счетной палаты в суде первой инстанции не заявили.

Доводы ответчика, основанные на заключении эксперта № 1981 (т. 2 л.д. 58-69), в данном деле судом отклоняются, исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения, тогда как экспертное заключение проведено в рамках уголовного дела и исследовались иные обстоятельства, не связанные напрямую с настоящим судебным делом.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 4 322 100 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» денежные средства в размере 4 322 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» в доход федерального бюджета 44 610 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко