Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А41-5280/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023

Дело № А41-75766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по заявлению ИП ФИО3 в размере 42 981 500 рублей основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ Трейд Хеми»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу №А41-5280/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТ Трейд Хеми» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 178 195 руб. 85 коп. – непогашенной задолженности, в том числе 42 981 500 руб. – компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак и 200 000 руб. – государственной пошлины, а также 659 517 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, требования ИП ФИО3 в размере 42 981 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению в части включения в реестр требования кредиторов должника судебных расходов, относящихся к текущим обязательствам должника прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о включении в реестр требований кредиторов от 27.06.2022 по делу №А41-5280 должника ООО «СТ Трейд Хеми» требование кредитора ИП ФИО3 в размере 42 981 500 руб. основного долга – изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить отдельно в составе финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СТ Трейд Хеми» требование кредитора ИП ФИО3 в размере 42 981 500 руб. компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 765339. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что при указании наименования включенной в реестр требований кредиторов задолженности необходимо учитывать ее правовую природу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты изменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в обжалуемой кассатором части в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 100 Федерального закона № 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Такие доказательства суду представлены.

Обстоятельства возникновения задолженности, ее наличие и размер подтверждены уступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

С учетом судебной проверки задолженности перед кредитором, суды признали требование документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения в размере 42 981 500 руб. основного долга. В остальной части суды пришли к выводу, что задолженность в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 08.12.2021 по 12.02.2022 в сумме 659 517,65 руб. не подлежит включению в реестр, в силу того, что право на взыскание процентов кредитор приобретает с 19.04.2022. Соответственно, не имеется оснований для начисления и включения в реестр процентов, начисленных до этой даты. Кроме того, поскольку решение по делу №А41-18335/21 вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника требование в части судебных расходов возникло после возбуждения дела о банкротстве должника и является текущим.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами не правильно указано наименование включаемой в реестр задолженности как «основного долга», тогда как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу №А41-18335/21, на основании которого заявлено требование о ее включении, с должника в пользу кредитора взыскана «компенсация за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак».

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 на взыскание «основной задолженности» подлежит исключению.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-5280/2022 изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 указание на «основной долг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова