Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А08-4755/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4755/2014
город Калуга
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

Л.А. Крыжской



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО1


ФИО2

при участии в заседании:


от истцов:

ФИО3



ФИО4



ФИО5



ФИО6



ФИО7



ФИО8



ФИО9


ФИО10



ФИО11



ФИО12




ФИО13




ФИО14


ФИО15



ФИО16



ФИО17



ФИО18



ФИО19



ФИО20


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

предъявлен паспорт;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


предъявлен паспорт;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

предъявлен паспорт;


от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс"

ОГРН <***>

ИНН <***>


Акционерное общество "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова"

ОГРН <***>

ИНН <***>


от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком"


Центральный Банк Российской Федерации



АНО "Осколэкспертиза"




ФИО21 - представитель по доверенности №5 от 10.10.2017;



ФИО22 - представитель по доверенности №80 от 04.05.2017





не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А08-4755/2014,

УСТАНОВИЛ:


ФИО23 (далее - ФИО23,истец), ФИО3 (далее - ФИО3, истец), ФИО4 (далее - ФИО4, истец), ФИО24 (далее - ФИО24, истец), ФИО25 (далее - ФИО25, истец), ФИО5 (далее - ФИО5, истец), ФИО26 (далее - ФИО26, истец), ФИО27 (далее - ФИО27, истец), ФИО28 (далее - ФИО28, истец), ФИО29 (далее - ФИО29, истец), ФИО30 (далее - ФИО30, истец), ФИО31 (далее - ФИО31, истец), ФИО6 (далее - ФИО6, истец), ФИО32 (далее - ФИО32, истец), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП - ФИО7, истец), ФИО33 (далее - ФИО33, истец), ФИО34 (далее - ФИО34, истец), ФИО8 (далее - ФИО8, истец), ФИО35 (далее - ФИО35, истец), ФИО36 (далее - ФИО36, истец), ФИО10 (далее - ФИО10, истец), ФИО37 (далее - Герцог Л.С., истец), ФИО9 (далее - ФИО9, истец), ФИО38 (далее - ФИО38, истец), ФИО39 (далее - ФИО39, истец), ФИО40 (далее - ФИО41, истец), ФИО11 (далее - ФИО11, истец), ФИО40 (далее - ФИО40, истец), ФИО42 (далее - ФИО42, истец), ФИО43 (далее - ФИО43, истец), ФИО44 (далее - ФИО44, истец), ФИО45 (далее - ФИО45, истец), ФИО45 (далее - ФИО45, истец), ФИО46 (далее - ФИО46, истец), ФИО47 (далее - ФИО47, истец), ФИО48 (далее - ФИО48, истец), ФИО12 (далее - ФИО12, истец), ФИО49 (далее - ФИО49, истец), ФИО50 (далее - ФИО50, истец), ФИО51 (далее - ФИО51, истец), ФИО15 (далее - ФИО15, истец), ФИО52 (далее - ФИО52, истец), ФИО53 (далее - ФИО53, истец), ФИО54 (далее - ФИО54, истец), ФИО55 (далее - ФИО55, истец), ФИО56 (далее - ФИО56, истец), ФИО57 (далее - ФИО57, истец), ФИО58 (далее - ФИО58, истец), ФИО14 (далее - ФИО14, истец), ФИО59 (далее - ФИО59, истец), ФИО60 (далее - ФИО60, истец), ФИО61 (далее - ФИО61, истец), ФИО62 (далее - ФИО62, истец), ФИО63 (далее - ФИО63, истец), ФИО64 (далее - ФИО64, истец), ФИО65 (далее - ФИО65, истец), ФИО66 (далее - ФИО66, истец), ФИО67 (далее - ФИО67, истец), ФИО68 (далее - ФИО68, истец), ФИО69 (далее - ФИО69, истец), ФИО16 (далее - ФИО16, истец), ФИО70 (далее - ФИО70, истец), ФИО71 (далее - ФИО71, истец), ФИО72 (далее - ФИО72, истец), ФИО73 (далее - ФИО73, истец), ФИО17 (далее - ФИО17, истец), ФИО74 (далее - ФИО74, истец), ФИО75 (далее - ФИО75, истец), ФИО76 (далее - ФИО76, истец), ФИО77 (далее - ФИО77, истец), ФИО78 (далее - ФИО78, истец), ФИО79 (далее - ФИО79, истец), ФИО80 (далее - ФИО80, истец), ФИО81 (далее - ФИО81, истец), ФИО82 (далее - ФИО82, истец), ФИО83 (далее - ФИО83, истец), ФИО84 (далее - ФИО84, истец), ФИО85 (далее - ФИО85, истец), ФИО18 (далее - ФИО18, истец), ФИО86 (далее - ФИО86, истец), ФИО87 (далее - ФИО87, истец), ФИО88 (далее - ФИО89, истец), ФИО90 (далее - ФИО90, истец), ФИО91 (далее - ФИО91, истец), ФИО92 (далее - ФИО92, истец), ФИО93 (далее - ФИО93, истец), ФИО94 (далее - ФИО94, истец), ФИО95 (далее - ФИО95, истец), ФИО96 (далее - ФИО96, истец), ФИО97 (далее - ФИО97, истец), ФИО98 (далее - ФИО98, истец), ФИО19 (далее - ФИО19, истец), ФИО99 (далее - ФИО99, истец), ФИО100 (далее - ФИО100, истец), ФИО101 (далее - ФИО101, истец), ФИО102 (далее - ФИО102, истец), ФИО20 (далее - ФИО20, истец), ФИО103 (далее - ФИО103, истец), ФИО104 (далее - ФИО104, истец), ФИО105 (далее - ФИО105, истец), ФИО106 (далее - ФИО106, истец), ФИО107 (далее - ФИО107, истец), ФИО108 (далее - ФИО108, истец), ФИО109 (далее - ФИО109, истец), ФИО110 (далее - ФИО110, истец), ФИО111 (далее - ФИО111, истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", ответчик), акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (далее - АО "СОАТЭ", ответчик) о признании незаконным и не подлежащим применению для целей принудительного выкупа акций в порядке ст. 84.8. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") отчета N 3113-0964 от 24.09.2013 автономной некоммерческой организации "Осколэкспертиза" (далее - АНО "Осколэкспертиза") по определению рыночной стоимости акций АО "СОАТЭ" (оценщик ФИО112) в связи с несоответствием требованиям законодательства об оценочной деятельности; о признании недействительным требования ООО "Авторесурс" о принудительном выкупе ценных бумаг акционерного общества от 15.10.2013 в связи с нарушением требований ст. 84.8. ФЗ "Об акционерных обществах", то есть в связи с отсутствием отчета независимого оценщика, отвечающего требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; о взыскании с ООО "Авторесурс" убытков, причиненных миноритарным акционерам в связи ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых акций (из общего расчета за одну акцию: 107, 93 руб. - 10, 99 руб. = 96, 94 руб. на 1 акцию) (дело N А08-4755/2014).

Также в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Авторесурс" о взыскании 665 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, обратилась ФИО13 (далее - ФИО13, истец) (дело N А08-5516/2014).

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 дела N А08-5516/2014 и N А08-4755/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А08-4755/2014.

К участию в деле N А08-4755/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" (далее - ООО СК "Реком", третье лицо), Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России, третье лицо), АНО "Осколэкспертиза" (далее - АНО "Осколэкспертиза", третье лицо).

Определением суда от 13.04.2017 выделены в отдельные производства исковые требования ФИО101, ФИО11, ФИО55, Герцог Л.С., ФИО38, ФИО41, ФИО89, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО39, ФИО42, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО23, ФИО49, ФИО65, ФИО86, ФИО81, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО102, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО87, ФИО90, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО111, ФИО68

Определением от 04.05.2017 выделены в отдельные производства исковые требования ФИО100, ФИО29

Определением суда от 11.05.2017 произведена процессуальная замена ФИО72 на ее правопреемника ФИО113

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 выделены в отдельные производства исковые требования ФИО113, ФИО78, ФИО83

Определением от 07.06.2017 произведена процессуальная замена ФИО110 на ее правопреемника ФИО114

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 выделены в отдельное производство исковые требования ФИО114

По выделенным в отдельные производства делам определениями арбитражного суда утверждены мировые соглашения, производство по указанным делам прекращено.

Определением от 30.06.2017 по ходатайству ФИО11 дело N А08-3014/2017 по иску ФИО11 и дело N А08-4755/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А08-4755/2014.

ФИО11, ООО "Авторесурс", АО "СОАТЭ" просили рассмотреть спор по существу, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ООО "Авторесурс" предъявило встречный иск к ФИО11 о взыскании 360 600 руб. денежных средств, 8 802, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При последнем уточнении истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 просили признать незаконным и не подлежащим применению для целей принудительного выкупа акций отчет N 3113-0964 от 24.09.2013 АНО "Осколэкспертиза" по определению рыночной стоимости акций АО "СОАТЭ", признать недействительным требование ООО "Авторесурс" о принудительном выкупе ценных бумаг акционерного общества от 15.10.2014; взыскать с ООО "Авторесурс" убытки, в связи ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых акций (из общего расчета за одну акцию: 107, 93 руб. - 10, 99 руб. = 96, 94 руб. на 1 акцию) в пользу истцов: ФИО3 - 7 173, 56 руб., ФИО4 - 352 861, 60 руб., ФИО5 - 135 716 руб., ФИО6 - 540 925, 20 руб., ФИО7 - 11 341, 98 руб., ФИО8 - 387 760 руб., ФИО10 - 296 539, 46 руб., ФИО9 - 872 460 руб., ФИО11 - 348 030 руб., ФИО12 - 414 903, 20 руб., ФИО13 - 665 руб., ФИО15 - 969 400 руб., ФИО14 - 2 035 740 руб., ФИО16 - 207 451, 60 руб., ФИО17 - 1 488 998, 40 руб., ФИО18 - 30 148, 34 руб., ФИО19 - 333 473, 60 руб., ФИО20 - 1 670 276, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 (судья Байбаков М.А.) с ООО "Авторесурс" взыскано в пользу ФИО3 1 622, 08 руб. убытков, в пользу ФИО4 79 788, 80 руб. убытков, в пользу ФИО5 30 688 руб. убытков, в пользу ФИО6 122 313, 60 руб. убытков, в пользу ФИО7 2 564, 64 руб. убытков, в пользу ФИО8 87 680 руб. убытков, в пользу ФИО10 70 582, 40 руб. убытков, в пользу ФИО9 197 280 руб. убытков, в пользу ФИО12 93 817, 60 руб. убытков, в пользу ФИО15 219 200 руб. убытков, в пользу ФИО14 482 240 руб. убытков, в пользу ФИО16 46 908, 80 руб. убытков, в пользу ФИО17 336 691, 20 руб. убытков, в пользу ФИО18 6 817, 12 руб. убытков, в пользу ФИО19 75 404, 80 руб. убытков, в пользу ФИО20 377 681, 60 руб. убытков, в пользу ФИО13 109, 60 руб. убытков, а также 824, 06 руб. судебных расходов за составление искового заявления, 329, 62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По результатам зачета с ФИО11 в пользу ООО "Авторесурс" взыскано 97 121, 60 руб. убытков. Этим же решением принят отказ от встречного иска ООО "Авторесурс" в части требования о взыскании 8 802, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу N А08-4755/2014 в указанной части прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

Отсутствующие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 ООО "Авторесурс" совместно с аффилированными лицами стало владельцем более 95 процентов общего количества обыкновенных акций АО "СОАТЭ".

15.10.2013 в порядке ст. 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах" ООО "Авторесурс" направило в адрес МУ СБР в ЦФО требование о выкупе ценных бумаг общества. Не получив отрицательного заключения из банка, по истечении 15 дней ООО "Авторесурс" направило требование о выкупе ценных бумаг в АО "СОАТЭ".

01.11.2013 АО "СОАТЭ" получило требование ООО "Авторесурс" о выкупе ценных бумаг и в установленный законом срок и порядке направило данное требование акционерам АО "СОАТЭ".

На основании отчета об оценке, выполненного АНО "Оскол Экспертиза" цена выкупа одной акции составила 10 руб. 99 коп.

Оплата принадлежащих истцам выкупаемых акций произведена ООО "Авторесурс" путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Как следует из уведомлений о выполнении операций в реестре АО "СОАТЭ", 26.12.2013 с лицевых счетов указанных акционеров списаны принадлежащие им акции АО "СОАТЭ".

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно уведомлению НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" N 0652/04-14/4 от 01.04.2014 о результатах внеплановой проверки отчет N 3113-0964 от 24.09.2013 АНО "Осколэкспертиза" по определению рыночной стоимости акций ЗАО "СОАТЭ" является недействительным в связи с недостоверностью величины рыночной оценки объекта оценки (ненадлежащим определением цены) и ее незаконным применением для цели принудительного выкупа акций в порядке ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", указав, что требование ООО "Авторесурс" о принудительном выкупе ценных бумаг от 15.10.2013 также недействительно в связи с применением отчета N 3113-0964 от 24.09.2013 АНО "Осколэкспертиза", полагая, что действиями ответчиков им, как бывшим акционерам АО "СОАТЭ", причинены убытки в общей сумме 10 103 199, 14 руб. исходя из разницы между рыночной стоимостью одной акции, выплаченной истцам ранее, и рыночной стоимостью одной акции, установленной отчетом N 27-05/05/14 от 19.06.2014 ИП ФИО115, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другие обратились в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ООО "Авторесурс" и признании незаконным и не подлежащим применению для целей принудительного выкупа акций отчета N 3113-0964 от 24.09.2013 АНО "Осколэкспертиза" по определению рыночной стоимости акций ЗАО "СОАТЭ", признании недействительным требования ООО "Авторесурс" о принудительном выкупе ценных бумаг акционерного общества от 15.10.2013.

В свою очередь, ООО "Авторесурс" обратилось (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с встречным иском к ФИО11 о взыскании 360 600 руб.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 84.7 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества стало владельцем более 95% акций открытого общества, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого акционерного общества по требованию их владельцев. Лицо, владеющее более 95% акций, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права.

В соответствии с п. 4 ст. 84.7 ФЗ "Об акционерных обществах" владельцы ценных бумаг на основании такого уведомления вправе предъявить требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг.

Учитывая п. 1, п. 6 п. 8, п. 9 ст. 84.7 ФЗ "Об акционерных обществах", суд установил, что требование ООО "Авторесурс" о принудительном выкупе ценных бумаг акционерного общества от 15.10.2013 соответствовало установленной форме, а также содержало информацию, предусмотренную п. 2 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".

Из материалов дела следует, что ответчиком соблюдены процедуры подготовки и направления требования о принудительном выкупе ценных бумаг истцов.

Судом установлено, что в результате реализации добровольного предложения о выкупе акций ООО "Авторесурс" стало владельцем более чем 95% от общего количества обыкновенных акций АО "СОАТЭ", в силу чего у ООО "Авторесурс" возникло право для направления в порядке, предусмотренном ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", требования от 15.10.2013 о выкупе ценных бумаг АО "СОАТЭ" у их владельцев (миноритарных акционеров).

Согласно п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта по своему содержанию не должен содержать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Из указанного следует, что требование истцов о признании недействительным отчета является ненадлежащим способом защиты права.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 681-О-П от 03.07.2007 установлено, что по смыслу ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95% общего количества акций открытого акционерного общества, вправе - в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений - осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, т.е. практически после определения их рыночной стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже: - цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; - наибольшей цены, по которой лицо, указанное в п. 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Судом установлено, что на основании добровольного предложения ООО "Авторесурс" о приобретении ценных бумаг АО "СОАТЭ" от 19.06.2013 ООО "Авторесурс" приобретено 5614878 шт. обыкновенных акций АО "СОАТЭ", что составило 12,35%.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке N 13/033-1 от 26.07.2013 (заказчик - ООО "Авторесурс") АНО "Осколэкспертиза" составлен отчет N 3113-0964 от 24.09.2013 по определению рыночной стоимости акций ОАО "СОАТЭ", согласно которому рыночная стоимость 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "СОАТЭ" по состоянию на 01.07.2013 составляет 10,99 руб.

В качестве доказательств недостоверности рыночной стоимости 1 акции АО "СОАТЭ", определенной в отчете АНО "Осколэкспертиза" N 3113-0964 от 24.09.2013, истцами представлен отчет N 27-05/05/14 от 19.06.2014 ИП ФИО115 об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной именной акции ОАО "СОАТЭ".

В ходе рассмотрения дела истцы и ответчик ООО "Авторесурс" заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции АО "СОАТЭ" в 100% пакете акций, подлежащей определению для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" по состоянию на 01.07.2013.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Белгородской Торгово-промышленной палаты ФИО116

10.02.2016 в арбитражный суд области поступило заключение эксперта-оценщика Белгородской ТПП ФИО116 N 067.04.-0500 от 08.02.2016.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта по ходатайству истцов судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка и консалтинг" ФИО117

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 удовлетворено заявление АО "СОАТЭ" об отводе эксперта ООО "Оценка и консалтинг" ФИО117 в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Оценки" ФИО118

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки" ФИО118 N 256/08/2017 от 17.08.2017 рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "СОАТЭ" в 100% пакете акций, подлежащей определению для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" по состоянию на 01.07.2013 составила 32, 91 руб.

Не согласившись с данными выводами эксперта, истцы, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд обосновано указал, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В данном случае, суд исследовав представленные в материалы дела в качестве доказательств отчет N 3113-0964 от 24.09.2013, выполненный АНО "Осколэкспертиза", отчет N 27-05/05/14 от 19.06.2014, выполненный ФИО115, заключения эксперта ООО "Центр Оценки" ФИО118 N 258/12/2016 от 05.12.2016 и N 256/08/2017 от 17.08.2017, пришел к обоснованным выводам, что эксперт ФИО118 исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий вывод о том, какова действительная стоимость 1 акции истцов, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит, отражает результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств.

В связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание определенную в соответствии с заключением эксперта N 256/08/2017 от 17.08.2017 разницу между стоимостью одной акции АО "СОАТЭ", выплаченной истцам ООО "Авторесурс" в размере 10, 99 руб., и полученной в судебном порядке экспертным путем (32, 91 руб.), составляющую 21, 92 руб. и являющуюся убытками истцов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании с ООО "Авторесурс" в пользу истцов убытков из расчета количества принадлежащих истцам акций х 21,92 руб., а именно: в пользу ФИО3 1 622, 08 руб. (74 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО4 79 788, 80 руб. (3640 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО5 30 688 руб. (1400 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО6 122 313, 60 руб. (5580 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО7 2 564, 64 руб. (117 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО8 87 680 руб. (4000 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО10 70 582, 40 руб. (3220 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО9 197 280 руб. (9000 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО12 93 817, 60 руб. (4280 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО15 219 200 руб. (10000 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО14 482 240 руб. (22000 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО16 46 908, 80 руб. (2140 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО17 336 691, 20 руб. (15360 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО18 6 817, 12 руб. (311 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО19 75 404, 80 руб. (3440 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО20 377 681, 60 руб. (17230 акций x 21, 92 руб.); в пользу ФИО13 109, 60 руб. (5 акций x 21, 92 руб.).

ФИО11 просила взыскать с ООО "Авторесурс" 348 030 руб.

Исковые требования ФИО11 из расчета количества принадлежащих ей акций х 21, 92 руб. обоснованны на сумму 263 478, 40 руб.

Ссылаясь на невозвращение денежных средств, полученных по условиям мирового соглашения, которое не было утверждено судом, ООО "Авторесурс" предъявило встречный иск к ФИО11 о взыскании 360 600 руб. денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт получения ФИО11 360 600 руб. по мировому соглашению от ООО "Авторесурс".

Вместе с тем, ФИО11, ООО "Авторесурс", АО "СОАТЭ" ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержали, просили вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривать.

Поскольку, после оплаты ответчиком ООО "Авторесурс" в порядке добровольного исполнения условий мирового соглашения 360 600 руб., ФИО11 заявила отказ от утверждения судом мирового соглашения, и поддержала заявленные требования, и не возвратила полученные денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска ООО "Авторесурс" о взыскании с ФИО11 360 600 руб.

Произведя зачет на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ФИО11 в пользу ООО "Авторесурс" 97 121, 60 руб.

ФИО13 заявила о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд установив факт несения ФИО13 расходов на юридические услуги, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ФИО13 пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Авторесур" в пользу ФИО13 824, 06 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отклоняя доводы заявителей о взыскании расходов на оценку в размере 66 950 руб., суд обоснованно указал, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку проводились истцами самостоятельно по собственной инициативе, в качестве надлежащих доказательств по делу данные оценки судом не были приняты.

Относительно заявления истцов о взыскании расходов на оформление доверенностей суд обоснованно указал, что согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае доверенности содержат общие полномочия, а не для участия в данном конкретном споре, в связи с чем расходы на их оформление не являются судебными издержками истцов.

Доводы истцов о неполноте предоставленных эксперту ФИО118 сведений относительно перечня имущества АО "СОАТЭ", находящегося у последнего в лизинге, обосновано отклонены судом, поскольку опровергаются предоставленными АО "СОАТЭ" первичными документами (копии договоров аренды, лизинга и купли-продажи оборудования за 2012-2014 годы) в обоснование своих возражений об отсутствии права собственности на соответствующее имущество в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Возражения истцов со ссылкой на ст. 161 АПК РФ относительно принятия судом первой инстанции заключения эксперта ООО "Центр Оценки" ФИО118 в качестве допустимого доказательства являются несостоятельными, не отвечают требованиям ст. 161 АПК РФ и, по сути, также свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстании не имеется.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А08-4755/2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи Л.А. Крыжская


ФИО1