Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-62083/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года Дело №А40-256553/16-100-1605

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124482, г. Москва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РудаМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443044, <...>)

о взыскании 455992,44 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс» 455992,44 руб., в том числе 297347,55 руб. основного долга по договору поставки от 1104.2016 № 35/16-55 неустойки в размере 158644,89 руб.

Определением от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по представленной в материалы дела товарной накладной товар передан вне рамок договора поставки. Также истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки и представлено в материалы дела платежное поручение от 24.05.2017 № 3888 на сумму 50 000 руб., подтверждающее частичное погашение задолженности.

08.06.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

13.06.2017 от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Строительная Техника и Материалы» (поставщик) и ООО «РудаМакс» (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2016 № 35/16-55 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы дорожной разметки.

Цена, количество и ассортимент товара определяются в товарных накладных и в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платежа выраженная в начислении поставщиком неустойку в размере 0,15 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а в случае просрочки в оплате более 20 календарных дней- 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору осуществил поставку товара на общую сумму 714695,05 руб., что подтверждается представленной в материалы товарной накладной от 15.04.2016 № 000345.

Как указывает истец, ответчиком поставленный в его адрес товар оплачен частично в сумме 417347,50 руб. (платежные поручения от 24.10.2016 № 7591, 14.04.2016 № 287).

30.12.2016 истец направил в адрес ООО «РудаМакс» претензию с требованием оплатить наличествующую задолженность, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что спорный товар поставлен вне рамок договора поставки от 11.04.2016 №35/16-55 судом отклоняется, поскольку ООО «РудаМакс» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами сложившихся хозяйственных отношений, кроме как в рамках спорного договора.

Ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате товара в полном объеме.

Ответчик фактически не отрицает то, что он не оплатил товар, полученный от истца.

Вместе с тем ООО «РудаМакс» представлено в материалы дела платежное поручение от 24.05.2017 № 3888 на сумму 50 000 руб., подтверждающее частичное погашение наличествующей задолженности по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «РудаМакс» долга в размере 247347,55 руб. (заявленная истцом сумма долга 297347,55 руб.- 50000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, заявленное требование истца к ответчику о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 01.12.2015 по 07.02.2017 в размере 158 644 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом положений п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, которые могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором услуг согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка за столь продолжительный период явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривается правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «Строительная Техника и Материалы» требования, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика – ООО «РудаМакс» также подлежат отнесению судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 12220 рублей.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 454-486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124482 г. Москва, <...>) 405 992 руб. 44 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в рамках договора поставки от 11.04.2016 № 35/16-55 в размере 247 347 руб. 55 коп., неустойку за период с 01.12.2015 по 07.02.2017 в размере 158 644 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 220 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Петрухина А.Н.