Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А45-39650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39650/2019
г. Новосибирск
16 декабря 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 16.04.2019, обязании устранить допущенные нарушения,

взыскатель по исполнительному производству – ФИО4, г. Новосибирск, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, г. Томск,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО6, по доверенности от 12.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: 1) ФИО3, удостоверение, 2) не явился, извещен,

от взыскателя: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 с требованиями о признании незаконным постановления от 16.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства 98908/18/54004-ИП по п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2019 по делу № 2а-1975/2019 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.10.2019 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2019 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а также взыскатель по исполнительному производству – ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в рамках исполнительного производства еще не были совершены все предусмотренные законом исполнительные действия, в частности не удалось попасть в жилое помещение должника с целью установления наличия или отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, на настоящий момент исполнительное производство окончено. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в письменном отзыве.

Управление ФССП России по Новосибирской области отзыва на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Взыскатель, а равно его финансовый управляющий отзыва на заявление не представил, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, взыскателя и финансового управляющего взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.11.2018 ФС № 016789496, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-24414/2016, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 98908/18/54004-ИП от 26.11.2018, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 869 853 рублей с должника в пользу взыскателя ФИО5

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А45-24414/2016, которым признан недействительным договор от 08.02.2014 купли-продажи автомототранспортного средства грузового фургона MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1996 г.в., МШТ отсутствует, № двигателя 860354, № шасси (рамы) FK619K-721063, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки, взыскана с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 действительная стоимость автомототранспортного средства в размере 869 853 рубля.

04.04.2019 заявитель обратился к начальнику Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска с заявлением об окончании исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что должник находится в тяжелом материальном положении. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет. Заработная плата составляет 19 000 рублей в месяц, при этом на иждивении заявителя находятся двое малолетних детей и супруга. Доход должника менее размера прожиточного минимума для него и его иждивенцев. Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Постановлением от 16.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем не проведены в полном объеме меры принудительного характера, также по исполнительному производству с места работы ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 30% от основного дохода. Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 98908/18/54004-ИП было возбуждено 26.11.2018. В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Управление Росреестра по Новосибирской области, ГИБДД), запросы в банки, налоговый орган.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 19.01.2019 № 54004/19/60659 обращено взыскание на доходы должника, получаемые по месту работы, в пределах 855 424,52 рублей, в размере 30%. Постановление направлено работодателю – ИП ФИО7

Впоследствии (14.05.2019) аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № 3 от 25.03.2018 общий доход должника за 2017 год составил 232 480,80 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год № 1 от 04.12.2018 общий доход должника за январь-октябрь 2018 года составил 213 628,80 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 05.06.2019 общий доход должника за период январь-май 2019 года составил 95 370 рублей.

Также согласно справкам о выплаченных пособиях № 309 от 06.06.2019, № 311 от 06.06.2019, № 310 от 06.06.2019 супруга должника ФИО9 получает ежемесячные пособия на детей до 18 лет (331,64 рублей на каждого ребенка), а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (7 865,87 рублей).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2018 аресту подвергнуто следующее имущество должника: сотовый телефон Айфон 6s, модель А1688, серебристого цвета, оцененный в 2 500 рублей.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. Указанным постановлением должнику предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества – сотового телефона Айфон 6s, модель А1688, серебристого цвета, оцененного в 2 500 рублей.

Согласно материалам дела должник является отцом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении III-ET № 641639, III-ET №579441.

Также из материалов исполнительного производства следует, что должник является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2018 № 00-00-4001/5065/2018-80226. Попасть в указанную квартиру судебному приставу не удалось (дверь никто не открыл), о чем составлен акт от 31.01.2019. Таким образом, в рамках исполнительного производства не установлено, имеет ли должник имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства по мотиву отсутствия у должника соответствующего имущества было бы преждевременным, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

При этом названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Общий перечень исполнительный действий установлен ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает конкретные исполнительные действия в зависимости от обстоятельств исполнительного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этих случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее – судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В частности, к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу указанной нормы речь в ней идет о наличных денежных средствах должника, а не об обращении взыскания на его доходы. Закон об исполнительном производстве четко разграничивает обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства (ст. 69 Закона № 229-ФЗ), и обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (гл. 11 Закона № 229-ФЗ). Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные для удовлетворения потребностей его самого и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О, сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Следовательно, судебным приставом размер удержаний из заработной платы должника (30%) определен в допустимых пределах.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей, обязательств перед иными лицами не является основанием для окончания исполнительного производства.

Каких-либо запретов на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, действующее законодательство не содержит. Размер удержаний из заработной платы и иных видов дохода должника согласно статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может превышать пятидесяти процентов. В данном случае размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела. Ссылку заявителя на нарушение судом статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера установленного в Новосибирской области прожиточного минимума, как на основание неправомерности отказа в удовлетворении заявленных им требований, суд отклоняет как противоречащую смыслу действующего законодательства.

Статья 16 АПК РФ регламентирует обязательность исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации для всех, в том числе и для граждан. Предусмотренный статьей 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, по смыслу данной нормы относится к разовому удержанию во исполнение долговых обязательств из находящихся у гражданина денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу № А13-8851/2005.

Как предусмотрено в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Закона об исполнительном производстве.

Статья 79 Закона № 229-ФЗ, согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

В то же время в главе 11 Закона об исполнительном производстве, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 этого Закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет по отношению к общим, то в рассматриваемом случае статья 79 Закона № 229-ФЗ применению не подлежит.

При этом Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В целях реализации задач исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные пунктом 1 статьи 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, определение размера удержания денежных средств за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь повлечет за собой нарушение прав взыскателя и возможность злоупотребления со стороны должника.

Из положений ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Из материалов дела следует, что у должника имеется доход по месту работы, на который обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не реализованы в полном объеме меры принудительного исполнения. При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает баланс интересов его сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, постановлением от 29.11.2019 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании заявления последнего. Таким образом, правовой эффект, на который рассчитывал заявитель, оспаривая действия судебного-пристава-исполнителя, по существу достигнут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко