Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-117549/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117549/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,


при участии:

от истцов: представители не явились, извещены,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19075/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-117549/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истцы: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2, 2. индивидуальный предприниматель ФИО3,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

об обязании освободить земельный участок,



установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов, а именно: торгового павильона, путем его демонтажа за счет средств ФИО1

Решением от 12.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание истцы не явились, направили отзыв, в котором просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцами (арендодатели 1.2) и ответчиком (арендатор) 01.09.2022 заключен договор № 01/09/2022 аренды земельного участка под размещение 1 (одного) временного нестационарного, некапитального объекта торговли - объекта развозной розничной торговли, расположенного по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер: 78:13:0007412:14) (далее - договор) в отношении части земельного участка площадью 8 кв. м (4 м х 2 м).

Согласно пункту 1.2 договора часть земельного участка предоставлена в аренду для следующих целей: для использования под размещение на нем 1 (одного) временного, нестационарного, некапитального объекта торговли - объекта развозной торговли по продаже продовольственных товаров - автоприцепа типа «Купава».

В период действия договора. ответчиком на указанном земельном участке были возведены следующие объекты: некапитальные строения - торговые павильоны, не предназначенные для использования земельного участка в целях, указанных в пункте 1.2 договора аренды.

В связи с нецелевым использованием земельного участка, переданного в аренду, предприниматели приняли решение о расторжении договора аренды.

Договор аренды был расторгнут 21.07.2023 по инициативе арендодателей путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора аренды. Арендатор обязался возвратить участок 21.07.2023.

Требование от 26.10.2023 № 01/05/2023 об освобождении арендуемого земельного участка от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж) ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нецелевого использования арендуемого объекта и то, что договор расторгнут, однако ответчик уклоняется от возврата объекта, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателей.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 08.12.2023. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085491080593) направлено ответчику 10.01.2024 по адресу: <...>, и в связи с истечением срока хранения возвращено в суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-117549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина