Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А17-7888/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7888/2016
02 февраля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва дело по иску

государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке 81 000 руб. задолженности по договору поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 3 240 руб. задолженности по договору поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15;

о взыскании с администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области 14 343 руб. 48 коп. дополнительной неустойки по договору поручительства за период 15.02.2016 по 14.10.2016;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 15 514 руб. 20 коп. пени по договору поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15 за период с 22.01.2016 по 04.10.2016 (с учетом уточнения от 26.12.2016),

без участия представителей сторон,

установил:

государственное унитарное предприятия Ивановской области «Центр-Профи» (далее – ГУП «Центр-Профи», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», ответчик 1), администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – администрация, ответчик 2) о солидарном взыскании 99 815 руб. 98 коп., в том числе: 84 240 руб. задолженности по договору поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15 и по договору поручительства от 21.12.2015, 15 575 руб. 98 коп. пени за период с 21.01.2016 по 04.10.2016.

Определением суда от 12.10.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

От истца 17.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление от 16.11.2015 об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 84 240 руб. задолженности по договору поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15 и 15 514 руб. 20 коп. пени за период с 22.01.2016 по 04.10.2016, взыскать в солидарном порядке с администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области 81 000 руб. по договору поручительства от 21.12.2015 и дополнительно 14 343 руб. 48 коп. пени за период с 15.02.2016 по 04.10.2016.

Определением суда от 24.11.2016 уточнение принято судом.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Ответчиком (администрацией) в материалы дела представлен отзыв от 03.11.2016 на исковое заявление и дополнительный отзыв от 29.11.2016.

От истца возражения, пояснения на отзыв ответчика, ходатайства не поступили.

Определением суда от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2017.

Ответчик 1 в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения суда от 05.12.2016 направлена ответчику по месту нахождения, подтвержденному сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении ответчика, вручена 13.12.2016, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением.

До начала судебного заседания от ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 05.12.2016 указано, что по итогам предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 19.01.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание после перерыва не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются ходатайства истца и администрации о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей сторон по документам, имеющимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 26.12.2016 №624. В судебном заседании 19.01.2017 представитель истца поддержал заявление об уточнении, представитель администрации относительно принятия уточнения не возражал. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке 81 000 руб. задолженности по договору поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 3 240 руб. задолженности по договору поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15; о взыскании с администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области 14 343 руб. 48 коп. дополнительной неустойки по договору поручительства за период 15.02.2016 по 14.10.2016; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 15 514 руб. 20 коп. пени по договору поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15 за период с 22.01.2016 по 04.10.2016.

Представитель истца в судебном заседании 19.01.2017 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просил требования удовлетворить.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Коммунальщик» пояснил, что общество является планово-убыточным межмуниципальным предприятием, в связи с чем своевременно оплатить задолженность не имело возможности. Факт наличия задолженности не оспаривает. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку в связи с несоразмерностью.

Представитель администрации в судебном заседании 19.01.2017 и в представленном в материалы дела отзыве указал, что факт наличия задолженности не оспаривается. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку в связи с несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-Профи» (поставщик) и ООО «Коммунальщик» (покупатель) заключен договор поставки каменного угля от 21.12.2015 №04-У/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь (товар), а покупатель оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

Общая цена договора составляет 81 000 руб., в том числе НДС. Цена одной тонны составляет 5 400 руб., в том числе НДС. Цена договора включает в себя все расходы по поставке товара, в том числе стоимость товара, стоимость доставки товара до мест хранения у получателя, НДС. Оплата производится в течение 30 календарных дней от даты поставки товара. Платежи производятся на основании счетов поставщика и Акта приема-передачи, подтверждающего поставку топлива (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки определен до 25.12.2015.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона должна направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по договору, сторона, которой адресована данная претензия, обязуется дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней от даты ее получения.

Выполняя обязательства по заключенному договору поставки, ГУП «Центр-Профи» поставило ООО «Коммунальщик» уголь на общую сумму 84 240 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 22.12.2015 №509 и Актом приема-передачи товара в собственность.

Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел. Сторонами на спорную сумму подписан акт сверки расчетов.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 84 240 руб.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом товарной накладной и актом приема-передачи угля в собственность, а также не оспаривается ответчиками. Сторонами на спорную сумму подписан акт сверки расчетов.

21 декабря 2015 года между ГУП «Центр-Профи» (кредитор) и Администрацией (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 21.12.2015 №05-У/15, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Коммунальщик», являющегося должником, именуемый в дальнейшем «Должник», по договору от 21.12.2015 №05-У/15, заключенному между ГУП Ивановской области «Центр-Профи» и ООО «Коммунальщик» далее – обеспечиваемое обязательство, заключенному между кредитором и должником на следующих основных условиях: предмет договора: оплата поставленного каменного угля по договору от 21.12.2015 №05-У/15, заключенному между ГУП Ивановской области «Центр-Профи» и ООО «Коммунальщик». Общее количество поставляемого товара – 15±15% тонн каменного угля. Цена договора: 81 000 руб., в т.ч. НДС. Срок и порядок расчетов по договору – в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки товара (раздел 1 договора).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанным в пункте 1.1. настоящего договора и в том же объеме, как и должник. Кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении должником обязательства и предъявить требования об их исполнении в течение трех дней с момента наступления срока исполнения обязательства должником. Поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение 10 (десяти) дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с пунктом 2.3 договора, поручитель дополнительно уплачивает неустойки в размере 0,076% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 26.01.2016 истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от 26.01.2016 №35 с требованием об оплате суммы задолженности, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, являясь поручителем по договору поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15, администрация имеет солидарную обязанность по оплате поставленного истцом угля на сумму 81 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Количество полученного ответчиком товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подтвержденной, обоснованной сумму задолженности в размере 84 240 руб., из которой 81 000 руб. подлежит солидарному взысканию, 3 240 руб. взысканию с ООО «Коммунальщик».

Кроме основного долга истец также требует взыскания неустойки с администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области 14 343 руб. 48 коп. по договору поручительства за период 15.02.2016 по 14.10.2016; с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 15 514 руб. 20 коп. пени по договору поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15 за период с 22.01.2016 по 04.10.2016.

Согласно пункту 6.2 договора поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства от 21.12.2015 в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с пунктом 2.3 договора, поручитель дополнительно уплачивает неустойки в размере 0,076% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Истцом в материалы дела представлены расчеты неустоек. Ответчиками арифметически расчеты не оспорены, заявлены ходатайства о снижении ввиду несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 6.2 договора поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15 установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства от 21.12.2015 в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с пунктом 2.3 договора, поручитель дополнительно уплачивает неустойки в размере 0,076% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик (ООО «Коммунальщик») осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчеты неустойки, произведенные истцом, соответчиками не оспорены, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с соответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 4 422 руб. 63 коп. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 993 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет довзысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке в пользу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» 81 000 руб. задолженности по договору поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» 3 240 руб. задолженности по договору поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15, 15 514 руб. 20 коп. пени по договору поставки каменного угля от 21.12.2015 №05-У/15 за период с 22.01.2016 по 04.10.2016, 2 046 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины.

3. Взыскать с администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» 14 343 руб. 48 коп. неустойку по договору поручительства за период с 15.02.2016 по 14.10.2016, 1 946 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 243 руб. 17 коп. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева