Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А14-7480/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7480/2020

«22» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 22.03.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида Арт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица: 1. БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4. ООО «Экспресс Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.06.2020;

от третьего лица-4: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.01.2021;

от третьих лиц-1, 2, 3: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – истец, ООО «Экспресс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида Арт» (далее – ответчик, ООО «Кариатида Арт») о взыскании 17 955 222,52 руб. убытков в виде стоимости оплаченных работ по договору подряда 12/10/18 от 12.10.2018, 9 674 210,09 руб. в виде стоимости работ по демонтажу, 238 567,93 руб. убытков в виде стоимости работ по повторной установке водосточных труб, отливов, системы снеготаяния, 180 000 руб. убытков в виде стоимости проведения строительно-технической экспертизы (с учетом принятых судом уточнений).

В судебное заседание 16.03.2021 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, отраженным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2021 по 19.03.2021.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал возражения в отношении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 между ООО «Экспресс» (заказчик) и ООО «Кариатида Арт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 12/10/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по реставрации фасада на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями данного договора, проектной документацией, коммерческим предложением (приложение № 1), требованиями СНиП, ГОСТов, ТУ и иных общероссийских нормативных документов, действующих в период выполнения работ по договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых работ и применяемых материалов согласно приложению № 1 составляет 25 802 314,71 руб. Стоимость по договору включает компенсацию всех издержек подрядчика, необходимых для производства работ и иных взятых на себя обязательств по договору, и причитающееся ему вознаграждение.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 4.1., 4.2. договора, согласно которым заказчик перечисляет аванс в размере 4 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет между сторонами производится в течение 15 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки (КС-2, КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса.

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика заказчик производит оплату за выполненные работы с резервным удержанием в размере 10%, возврат которого производится в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного итогового акта о приемке выполненных работ по договору.

Согласно пункту 5.1. договора срок выполнения работ составляет 11 месяцев: с 12.10.2018 по 12.09.2019.

В силу пункта 2.1.2. договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае, если после подписания акта приема-передачи работ заказчик обнаружил отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно были скрыты подрядчиком, заказчик в разумный срок сообщает об этом подрядчику, который в пятидневный срок должен приступить к устранению выявленных недостатков. При возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, заказавшая экспертизу. Подрядчик возмещает заказчику стоимость экспертизы в случае, если экспертным заключением будет подтверждено, что работы были выполнены подрядчиком некачественно.

В дополнительном соглашении № 2 от 02.09.2019 к договору от 12.10.2018 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 2 141 547,88 руб., а также срок их выполнения - с 03.09.2019 по 12.10.2019.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 26.12.2018 и № 1 от 16.09.2019 на общую сумму 21 383 822,68 руб.

Окончательный итоговый акт о приемке выполненных работ по договору сторонами не составлялся (пункт 4.2. договора). В материалах дела также отсутствуют сведения о подписании акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, составление которого предусмотрено приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840.

В оплату указанных работ истцом были перечислены денежные средства в размере 17 955 222,52 руб. (том 1, л.д. 31-44).

23.12.2019 был произведен осмотр выполненных работ по реставрации фасада на объекте, по итогам составлен соответствующий акт осмотра, в котором были отражены выявленные недостатки работ, объемы работ, не подлежащих оплате из-за брака, допущенного при их производстве, необходимые к представлению первичные документы исполнительной документации.

На основании указанного акта подрядчику была направлена претензия № 4 от 22.01.2020 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Ввиду неустранения подрядчиком выявленных недостатков работ, заказчик на основании договора от 12.03.2020 привлек экспертов для проведения строительно-технической экспертизы объекта для установления факта наличия таких недостатков в порядке пункта 4.4. договора.

Заключением строительно-технической экспертизы от 14.04.2020 было установлено, что стоимость работ, выполненных с нарушениями действующих строительных норм и правил, а также Сводов правил, технологических регламентов операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений 06. Производство отделочных работ ТР 94.06-99, составляет 19 533 985,86 руб.

Экспертами установлена невозможности устранить выявленные нарушения при проведении отделочных работ фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1905 году заседал Совет рабочих депутатов») по адресу: <...> без проведения демонтажа результатов выполненных работ, была определена стоимость демонтажных работ, которая составила 9 566 314,72 руб.

До проведения демонтажных работ штукатурного слоя и архитектурных гипсовых элементов и лепнины установлена необходимость провести сопутствующие работы по демонтажу водосточных труб, оконных отливов и системы снеготаяния, расположенной в водосточных трубах. Стоимость таких работ составляет 107 895,35 руб.

Таким образом, стоимость работ по демонтажу с учетом сопутствующих работ составит 9 674 210,09 руб.

Стоимость работ по повторной установке водосточных труб, отливов и системы снеготаяния определена в размере 238 567,93 руб.

За производство указанного экспертного исследования ООО «Экспресс» уплатило ООО «АБЕРДИН» 180 000 руб. (том 1 л.д. 116-117).

С учетом выводов указанной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию № 42 от 30.04.2020, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора № 12/10/18 от 12.10.2018, а также потребовал возмещения понесенных убытков.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правовые возможности отказа заказчика от договора подряда предусмотрены статьями 715, 723 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом указанных положений ГК РФ, истец в претензии № 42 от 30.04.2020 (том 1 л.д. 118-119) фактически выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков работ в установленные сроки. Указанная претензия получена ответчиком 22.05.2020.

Таким образом, спорный договор подряда следует считать расторгнутым с 22.05.2020.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

С учетом указанной правовой позиции, а также исходя из совокупного толкования статей 715, 721-724 ГК РФ, при обнаружении недостатков в период выполнения работ и в выполненных работах в пределах гарантийного срока заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в установленном порядке и вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок(статьи 715, 723 ГК РФ); соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков(статья 723 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика в случае, если подрядчик не приступает к устранению недостатков в пятидневный срок с момента уведомления заказчиком о недостатках и иных отступлениях от договора.

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком (пункт 6.4. договора).

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика об обнаруженных недостатках (в том числе участие в осмотре объекта), отсутствие с его стороны действий, направленных на их устранение, суд полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий условиям договора (пункт 6.3.) и положениям статей 715, 723 ГК РФ: взыскание расходов на устранение недостатков работ и убытков, связанных с устранением недостатков.

Также, исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Тем самым, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, в рассматриваемой ситуации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера встречного обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленным в материалы дела экспертным заключением от 14.04.2020 установлено, что причиной возникновения недостатков работ на объекте послужило нарушение подрядчиком действующих строительных норм и правил, а также Сводов правил, технологических регламентов операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. В указанном заключении определена стоимость работ, выполненных подрядчиком с нарушениями действующих строительных норм и правил, которая составила 19 533 985,86 руб. Устранение выявленных нарушений подразумевает полный демонтаж штукатурного покрытия, стоимость которого с учетом сопутствующих работ составит 9 674 210,09 руб.; стоимость работ по повторной установке водосточных труб, отливов и системы снеготаяния составит 238 567,93 руб.

Также экспертом указано, что устранение выявленных нарушений подразумевает полный демонтаж штукатурного покрытия как несоответствующего представленному документу о качестве на сложный раствор М10 ПКз (известково-цементный) от ООО «СТК_Бетон» № 8038, имеющему марку по прочности М10, М25, и состав, не соответствующий требованиям по марке и составу к наружной штукатурке, регламентированным СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных», ФСН на ремонтно-реставрационные работы по объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) ФСН-2001 сборник № 8, изданы Министерством культуры РФ, а также демонтаж лепных элементов, изготовленных без использования армирования и обработки гидрофобизаторами в нарушение требований подпунктов 3, 5 пункта 2.2.4. (23) Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений 06. Производство отделочных работ ТР 94.06-99, а также Разъясняющего письма по технологии изготовления малых архитектурных форм № 0195 от 26.05.2017 из продукции Умный гипс смеси сухой строительной для декоративных работ, ТМ «SAMARAGIPS» по ТУ 5745-011-21121476-2013. Крепление гипсовых элементов с использованием клея Linoflex К81 (сертификат соответствия № РОСС RU СЛ16.Н01935) не соответствует области применения данного клея и не соответствует требованиям к подготовке поверхности в части отсутствия работ по предварительной грунтовке поверхности грунтовкой PRIMER N-м.

Согласно представленному отзыву ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями и выводами досудебной экспертизы.

Довод об обязанности заказчика осуществлять контроль и надзор за выполнением работ в соответствии со статьей 748 ГК РФ и статьей 53 Градостроительного кодекса РФ судом не принимается, поскольку положения статьи 748 ГК РФ (и аналогичные положения пункта 2.4.1. договора) содержат указание на право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, но не вменяют это в обязанность заказчика.

Согласно статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из содержания указанных норм следует, что основной целью проведения строительного контроля является в первую очередь проверка соответствия выполняемых работ проектной документации. Следовательно, выявление недостатков выполненных работ после их приемки, в том числе с учетом характера и причины недостатков, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении строительного контроля.

В отношении доводов ответчика о том, что выявленные недостатки работ обусловлены, в том числе, тем, что в нарушение Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 и ТК 42-03 СНиП 3.03.01-87 все смонтированные в конце 2018 года архитектурные элементы и штукатурка на южном и западном фасадах простояли 9 месяцев под снегом и дождем без водоотводящих отливов и капельников, поскольку заказчиком соответствующее дополнительное соглашение на устройство указанных обрамлений было подписано только 02.09.2019, а также о том, что проектная документация и пояснительная записка ему не передавались (работы осуществлялись в соответствии с договором, сметой и действующими строительными нормами), суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом в сложившейся правоприменительной практике сформирован такой подход к применению статьи 719 ГК РФ, согласно которому обязательным условием для реализации подрядчиком положений указанной статьи является извещение заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Ответчик осуществляет профессиональную деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, осуществления строительных отделочных работ, строительно-монтажных работ (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), следовательно, он является профессиональным участником строительного рынка.

Действуя как организация-профессионал на строительном рынке, подрядчик, при установлении в ходе выполнения работ на объекте отсутствия необходимой информации (технической или проектной документации, пояснительной записки и т.д.), а равно при необходимости выполнения сопутствующих основным работ, должен был уведомить об этом заказчика и обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке статьи 716 ГК РФ либо применить нормы статьи 719 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком вышеуказанных требований статей 716, 719 ГК РФ, в том числе доказательств направления уведомления о приостановлении работ ввиду необходимости установки металлических обрамлений архитектурных деталей при устройстве штукатурных фасадов, уведомления о приостановлении работ ввиду необходимости представления пояснительной записки или иной документации в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении довода о несоответствии выводов экспертизы фактическим обстоятельствам выполнения работ суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленного заключения от 14.04.2020, осмотр объекта экспертами производился с участием представителей заказчика (истца), подрядчика (ответчика) и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации», при проведении осмотра у сторон были затребованы общий журнал производства работ, акты освидетельствования на скрытые работы, сертификаты соответствия на применяемые строительные материалы, учредительные документы ООО «Кариатида Арт», лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выданная ООО «Кариатида Арт».

Из затребованных документов были представлены только журнал производства работ, акты освидетельствования на скрытые работы и сертификаты соответствия на применяемые строительные материалы. Кроме того, для проведения экспертного исследования была также представлена проектная документация.

Выводы в экспертном заключении сформулированы, исходя из совокупности представленных документов, результатов проведенных осмотров объекта с применением методик предварительного (визуального), инструментального (детального), измерительного обследования, лабораторных исследований, инженерного обследования.

Возражения ответчика основаны на несогласии с выводами экспертов, проверка обоснованности которых относится к области специальных знаний, доказательств того, что указанные выводы не соответствуют понятиям, методологии и технологии производства работ, которые являются предметом договора, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что неотражение в общем журнале производства работ тех или иных работ не свидетельствует об их не выполнении, судом не принимается ввиду следующего.

Ведение общего и (или) специального журнала работ регламентировано Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - РД-11-05-2007).

В соответствии с пунктом 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктом 8.3. РД-11-05-2007 предусмотрено, что раздел журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1.7. договора.

Тем самым, ведение общего журнала работ является неотъемлемой частью процесса строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, которая должна отражать в полном объеме состав работ и порядок их выполнения.

Вместе с тем, наличие неточностей при оформлении исполнительной документации в целом и общего журнала работ в частности само по себе не свидетельствует о невыполнении тех или иных работ, данное обстоятельство может быть подтверждено иными документами. Однако, при неуказании в актах КС-2 и исполнительной документации тех или иных работ и в отсутствие иных документов, подтверждающих их выполнение, довод ответчика о производстве им работ в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства и реконструкции не может быть признан обоснованным.

Стоит также отметить, что при формулировании выводов о причинах возникновения недостатков на объекте экспертами в большей степени учтены не объемы выполненных работ, а качество их выполнения и использованные материалы. С учетом данного обстоятельства истцом были определены правовые основания для предъявления исковых требований, связанные с гарантийными обязательствами в отношении качества выполненных и принятых работ.

Тот факт, что работы были приняты и частично оплачены, не лишает заказчика права предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Поскольку при выявлении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего, с учетом несогласия ответчика с выводами представленного заказчиком экспертного заключения, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о применении о применении положений статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в том числе по представленным документам в отношении отраженной в них технологии проведения работ, квалификации экспертами выявленных недостатков и стоимости их устранения в связи с фактическим устранением недостатков на объекте (определения от 23.09.2020 и от 25.11.2020).

В определении суда от 28.12.2020 отражена позиция сторон, согласно которой они не видят необходимости в исследовании обстоятельств дела путем применения специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопросы о категории, объеме выявленных недостатков (статья 720 ГК РФ), возможности использования истцом и конечным заказчиком для целей, установленных контрактом, договором между сторонами, специальными нормативными требованиями, результата (его части) работ (статьи 721, 723, 753 ГК РФ), стоимости работ, выполненных с недостатками, и стоимости работ по их устранению, относятся к области специальных знаний. Представленные подрядчиком в материалы дела доказательства не достигают, в отсутствии экспертного исследования, критериев достаточности и относимости.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также представлено предписание осуществлявшего строительный контроль КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» от 28.02.2020, в котором указано на необходимость остановить все работы по реставрации фасадов в связи с отслоением и образованием трещин на штукатурке и лепных элементах.

Кроме того, поскольку здание, в котором производились работы, является объектом культурного наследия федерального значения (принято под охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624), то в силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Технический и авторский надзор за проведением работ на объекте осуществляло ООО «Экспресс Проект».

Из пояснений ООО «Экспресс Проект» (том 5 л.д. 95-96) следует, что надзор за порядком проведения ремонтно-реставрационных работ отражен в соответствующих журналах технического надзора, строительные растворы и элементы лепнины доставлялись на объект в готовом виде, документы о качестве раствора и гипса были предоставлены подрядчиком после завершения работ на фасаде объекта (21.10.2019 и 27.10.2019), в связи с чем установить состав растворов и использование ненадлежащих строительных материалов непосредственно на объекте не представлялось возможным. Также представитель ООО «Экспресс Проект» пояснил, что вся проектная документация передавалась представителям ответчика как на бумажных носителях, так и в электронном виде путем направления на электронную почту.

Судом выяснялись обстоятельства получения проектной документации.

В материалы дела истцом представлена проектная документация и доказательства направления проектной документации на электронную почту ответчику (копии с электронных образов документов).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сведений на электронной почте о поступлении корреспонденции от истца и иных лиц у него не сохранилось, ссылался на частичную передачу проектной документации неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства отражены в определении от 28.12.2020.

Тем самым, получение проектной документации ответчиком не опровергнуто.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (часть 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Поскольку ответчик имел соответствующую лицензию, был допущен к выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте, то, осуществляя деятельность как профессиональный участник в сфере строительства на объекте культурного наследия, к нему предъявляются повышенные нормативные требования по качеству выполняемых работ и применяемых строительных материалов.

Вместе с тем, представленные ответчиком УПД и платежные документы, подтверждающие приобретение и оплату строительных материалов, прямо не свидетельствуют о том, что именно эти материалы были использованы при реконструкции спорного объекта.

Таким образом, в нарушении положений статей 15, 393, 716, 719, 721-724 ГК РФ ответчиком не представлено достаточно доказательств, исключающих установленные материалами дела причины возникновения недостатков работ, которые связаны с деятельностью и рисками подрядчика, а также отсутствие разумной степени достоверности следственной связи между указанными причинами и возникшими недостатками.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сумма подлежащих взысканию убытков определена истцом с учетом экспертного заключения от 14.04.2020, при этом следует отметить, что требование о взыскании стоимости оплаченных работ по договору находится в пределах установленной экспертами стоимости работ, выполненных с нарушениями действующих строительных норм и правил (19 533 985,86 руб.).

Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчета суммы убытков не представил.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании 17 955 222,52 руб. убытков в виде стоимости оплаченных работ по договору подряда 12/10/18 от 12.10.2018, 9 674 210,09 руб. убытков в виде стоимости по демонтажу, 238 567,93 руб. убытков в виде стоимости работ по повторной установке водосточных труб, отливов, системы снеготаяния обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом понесены убытки в виде стоимости услуг по проведению экспертизы в порядке пункта 4.4. договора в размере 180 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением от 14.04.2020, актом от 29.04.2020, платежными поручениями № 416 от 16.03.2020, № 627 от 28.04.2020 на сумму 180 000 руб. об оплате за ООО «АБЕРДИН» по договорам поставки в счет оплаты услуг за производство экспертизы.

Необходимость проведения указанного экспертного исследования и подготовка соответствующего заключения обусловлена несогласием подрядчика с наличием недостатков выполненных работ и предусмотренным условиями договора от 12.10.2018 порядком подтверждения таких недостатков (пункт 4.4.), следовательно, судом усматривается причинно-следственная связь между несением соответствующих расходов и действиями ответчика.

Суд также полагает необходимым отметить, что получение экспертного заключения о соответствии объемов и качества выполненных работ условиям договора и предусмотренным действующим законодательством нормам и правилам являлось неотъемлемой частью действий по защите нарушенного права, в том числе при обращении в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 180 000 руб. убытков в виде стоимости проведения строительно-технической экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тем самым, с ответчика в пользу истца полежат взысканию 17 955 222,52 руб. убытков в виде стоимости оплаченных работ по договору подряда 12/10/18 от 12.10.2018, 9 674 210,09 руб. в виде стоимости работ по демонтажу, 238 567,93 руб. убытков в виде стоимости работ по повторной установке водосточных труб, отливов, системы снеготаяния, 180 000 руб. убытков в виде стоимости проведения строительно-технической экспертизы, всего 28 048 000, 54 руб. убытков.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 163 240 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 809 от 01.06.2020 и № 876 от 10.06.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 163 240 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 163 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кариатида Арт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 048 000,54 руб. убытков и 163 240 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов