Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А06-6842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6842/2018
г. Астрахань
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 01.11.2017 года

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2018г.;

от ответчика ООО «Дом Рыбака»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2018г.;

от ответчика ООО «Атлантик»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.08.2018г., ФИО5, представитель по доверенности от 13.08.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» и обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» о признании недействительным договора купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 01.11.2017 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Дом Рыбака» дебаркадера «Елена-2».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просил также применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» денежные средства в размере 300.000 руб.

Судом принято изменение е исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил признать недействительным договора купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 01.11.2017 года на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «Дом Рыбака» признал исковые требования.

Представители ответчика ООО «Атлантик» судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости дебаркадера «Елена-2».

Представители ответчика ООО «Атлантик» возражали относительно заявленного ходатайства, представитель ответчика ООО «Дом Рыбака» не заявил возражений по данному ходатайству.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводов искового заявления, 19.03.2018г. Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение по делу №А06-1051/2018, по которому с общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» взыскана задолженность по договору процентного займа от 15.04.2013 года, а именно: основной долг в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 22.04.2013г. по 24.10.2017г. в сумме 1 352 876, 71 руб. (один миллион триста пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей семьдесят одна копейка); пени, начисленные на основной долг и проценты за период с 22.04.2013г. по 24.10.2017г. в сумме 718 603 руб. 57 коп. (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот три рубля пятьдесят семь копеек); проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2017 года до момента возврата суммы; пени на основной долг и проценты за период с 24.10.2017 года до момента возврата суммы займа.

В рамках дела №А06-2301/2018 Арбитражным судом Астраханской области 26.04.2018г. вынесено определение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» процедуры банкротства – наблюдение, об утверждении временным управляющим должника кандидатуры ФИО6.

Как указывает истец, между ООО «Дом рыбака» (продавец) и ООО «Атлантик» (покупатель) заключен договор купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 01.11.2017г., по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить дебаркадер «Елена-2», В-13-4064, ГРСИ по Волжскому бассейну в комплектации согласно спецификации, прилагаемой к договору.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 01.11.2017г. является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса по следующим обстоятельствам:

- сделка совершена за 4 месяца до подачи заявления о банкротстве;

- сделка совершена с существенным занижением ответчиками стоимости отчуждаемого имущества (почти в 19 раз);

- сделка совершена без принятия разумных мер по обеспечению обязательств;

- сделка не исполнена ООО «Атлантик», в результате чего ООО «Дом рыбака» не получил равнозначного встречного предоставления;

- сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам ООО «Дом рыбака», в том числе ООО «Развитие»;

- в результате совершения сделки ООО «Дом рыбака» стало отвечать признаку неплатежеспобности и недостаточности имущества;

- сделка совершена между аффилированными лицами;

- сделка совершена с преступной целью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая договор купли-продажи от 01.11.2017г. недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а свои права нарушенными в результате незаконной продажи спорного земельного участка, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, третьего лица, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как установлено судом, истец не является стороной оспариваемой сделки и в нарушении пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи от 01.11.2017 г. заключен до принятия судебных актов о взыскании в пользу истца задолженности по делу А40-214805/17, А06-1051/2018. Доказательств того, что сделка заключена с целью избежания оплаты задолженности перед истцом или предотвращения обращения взыскания на имевшиеся активы, в материалы дела не представлены. Приговор суда, устанавливающий противоправные действия ответчиков отсутствует.

Иные доводы ответчика являются основанием обращения с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы истца со ссылками на правоприменительную практику и правовые позиции высших судов относительно споров, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, с учетом предмета и оснований заявленных требований и правовой природы спорных правоотношений, не связанных с признанием ответчиков несостоятельными (банкротами).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 01.11.2017г. на оснований положений ст. 10, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

С.Ю. Чижова