Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А29-9178/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9178/2016
05 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

к Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица: Благотворительный фонд «Город без наркотиков»; Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми; Крестьянско-фермерское хозяйство ИП ФИО3

о признании незаконным бездействия (действия)

при участии:

от заявителя: до перерыва ФИО4 (представитель по доверенности от 01.12.2016; после перерыва не явилась),

от ответчика: до перерыва ФИО5 (представитель по доверенности от 09.01.2017 № 11907/17/3-АТ; после перерыва не явилась), после перерыва ФИО6 (представитель по доверенности от 09.01.2017 № 11907/17/4-АТ)

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Глава К(Ф)Х ИП ФИО2, предприниматель, взыскатель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154 том 3), о признании незаконными:

- бездействия Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, выразившегося в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23934/15/11003-ИП от 09.04.2015 в период с 12.12.2015 по 03.09.2016 включительно;

- действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившиеся в распределении 100 000 руб., поступивших на банковский счет БФ «Город без наркотиков» 16.10.2015;

- бездействие Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 23934/15/11003-ИП от 09.04.2015, выразившееся в том, что до настоящего времени транспортные средства должника не реализованы.

Ответчиком представлены отзывы и дополнения к нему (л.д. 35-37, 134-140 том 1, л.д. 1-7, 77-82, 114-116, 137-139 том 2, л.д. 12-17, 59-65, 88-96, 151-153 том 3, л.д. 1-7 том 4), в которых судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований; материалы сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми представлен отзыв (л.д. 126 том 1), иными заинтересованными лицами отзыв на заявление не представлен.

29.08.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 сентября 2017 года 10 час. 30 мин.

Должник и иные взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 65806/14/11003-ИП в отношении Благотворительный фонд «Город без наркотиков», предмет исполнения: 200 руб.

09.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-2110/2014, возбуждено исполнительное производство № 23934/15/11003-ИП в отношении БФ «Город без наркотиков» в пользу взыскателя Главы К(Ф)Х ИП ФИО2, предмет исполнения: 159 742 руб. 53 коп. (л.д. 60, 45 том 1).

Постановлением от 20.04.2015 производства №№ 65806/14/11003-ИП и 23934/15/11003-ИП объединены в сводное с присвоением номера сводного производства 65806/14/11003-СД (л.д. 25-27 том 2).

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества, принадлежащего должнику (л.д. 70 том 1).

В результате указанных действий установлено, что самоходные машины, недвижимое имущество за Фондом не значится. По сведениям ГИБДД МВД по г. Ухте за БФ «Город без наркотиков» зарегистрировано автотранспортное средство.

Постановлением от 15.04.2015 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 71-72 том 1).

Постановлениями от 15.04.2015, от 04.09.2015 обращено взыскание на денежные средства должника (л.д. 74, 95-96 том 1). Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах постановления помещены в картотеку (л.д. 78-79, 98 том 1).

31.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 47317/15/11003-ИП в отношении Благотворительный фонд «Город без наркотиков», предмет исполнения: 43 630 руб. 71 коп., которое присоединено к сводному № 65806/14/11003-СД.

16.10.2015 со счета должника в АО «Газпромбанк» списаны денежные средства в размере 100 000 руб., которые постановлением от 20.10.2015 (л.д. 83-84 том 2) распределены между взыскателями:

- 5 230 руб. 71 коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (исполнительное производство № 65806/14/11003-ИП),

- 6 785 руб. 22 коп. и 200 руб. Главе К(Ф)Х ИП ФИО2 (исполнительное производство № 23934/15/11003-ИП),

- 38 400 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (исполнительное производство № 47317/15/11003-ИП),

- 49 384 руб. 07 коп. УФК по Республике Коми (Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району, исполнительное производство № 1223/14/08/11) (л.д. 91 том 2).

В ходе принудительного исполнения был установлен руководитель должника-организации – ФИО7 Руководитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (л.д. 85 том 1).

У руководителя юридического лица отобраны объяснения (л.д. 73, 86 том 1). ФИО7 пояснил, что по адресу в ЕГРЮЛ организация не располагается, финансовую деятельность не осуществляет, недвижимое имущество не зарегистрировано, имеются два транспортных средства, которые находятся на территории фермерского хозяйства ФИО2

13.05.2015 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району о проведении проверки места нахождения транспортного средства, в случае обнаружения транспортного средства – наложении ареста на данную технику (л.д. 77 том 1).

Сведения об исполнении поручения в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

25.11.2015 направлен запрос в Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району о ходе выполнения поручения от 13.05.2015 (л.д. 99).

Постановлением от 04.12.2015 произведен розыск счетов, открытых на имя должника (л.д. 101-102 том 1).

07.09.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором судебным приставом исполнителем установлено отсутствие должника по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (л.д. 110 том 1).

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлено поручение в Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району (л.д. 108-109 том 1).

13.01.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 150/16/11003-ИП в отношении БФ «Город без наркотиков», предмет исполнения: 10 000 руб.

04.03.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 13049/16/11003-ИП в отношении БФ «Город без наркотиков», предмет исполнения: 2 160 руб. (л.д. 63-64 том 1).

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 39463/16/11003-ИП в отношении БФ «Город без наркотиков», предмет исполнения: 2 090 руб. 88 коп. (л.д. 53 том 1).

08.07.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ухте на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-4476/2015, возбуждено исполнительное производство № 43482/16/11003-ИП в отношении БФ «Город без наркотиков» в пользу взыскателя Главы К(Ф)Х ИП ФИО2, предмет исполнения: 360 313 руб. 90 коп. (л.д. 58-59).

25.07.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 45739/16/11003-ИП в отношении БФ «Город без наркотиков», предмет исполнения: 200 руб. (л.д. 56-57 том 1).

03.08.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте на основании постановления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) возбуждено исполнительное производство № 47010/16/11003-ИП в отношении БФ «Город без наркотиков», предмет исполнения: 1 000 руб. (л.д. 65-66 том 1).

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте на основании постановления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) возбуждено исполнительное производство № 47318/16/11003-ИП в отношении БФ «Город без наркотиков», предмет исполнения: 2 400 руб. (л.д. 65-66 том 1).

Постановлениями от 05.09.2016, 20.09.2016 исполнительные производства №№ 150/16/11003-ИП, 39463/16/11003-ИП, 47010/16/11003-ИП, 47318/16/11003-ИП, 13049/16/11003-ИП, 45739/16/11003-ИП присоединены к сводному № 65806/14/11003-СД (л.д. 111-114 том 1).

28.11.2016 по поручению Отдела судебных приставов по г. Ухте судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее должнику (л.д. 25-30 том 3).

Постановлением от 06.03.2017 исполнительные производства № 61407/16/11003-ИП (государственная пошлина в размере 10 206 руб. 28 коп.) , № 65979/16/11003-ИП (в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, предмет исполнения: 1 000 руб.), № 7890/17/11003-ИП (в пользу Главы К(Ф)Х ИП ФИО2, предмет исполнения: 20 000 руб.) присоединены к сводному № 65806/14/11003-СД.

Постановлениями от 06.03.2017 наложен арест на имущество должника (л.д. 24 том 3), привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного имущества (л.д. 33-34 том 3).

Согласно отчету № 716 стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику, составляет 244 400 руб. (л.д. 9-17 том 4).

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением, в обоснование которого указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства № 23934/15/11003-ИП судебным приставом-исполнителем не совершалось никаких исполнительных действий. По состоянию на 02.09.2016 задолженность составляла 159 742 руб. 53 коп., меры по взысканию задолженности не принимаются.

В рамках исполнительного производства № 23934/15/11003-ИП в период с 12.12.2015 по 03.09.2016 судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия: не был вызван должник, от должника не получены объяснения, не приняты меры к реализации имущества должника, в адрес должника не выставлялось повторное требование об исполнении исполнительного документа, должник не предупреждался об уголовной и административной ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа, должник не был привлечен к уголовной и административной ответственности.

Денежные средства в сумме 49 384 руб. 07 коп., перечисленные на депозитный счет Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району 16.10.2015, являлись исполнительским сбором и не должны были быть перечислены УФК по Республики Коми при наличии задолженности по иным исполнительным производствам.

Также 15.04.2015 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 5551-020, 2001 года выпуска. 28.11.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, акт осмотра автомобиля. Вместе с тем, указанное имущество должника до настоящего времени не передано на оценку и не реализовано.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе;

17) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

18) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу № А29-9179/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении заявленных требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми отказано.

Из указанного судебного акта следует, что в рамках дела № А29-9179/2016 судом дана оценка действиям судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства от 21.11.2014 № 65806/14/11003-СД, должником по которому является БФ «Город без наркотиков», в период с 21.11.2014 по 05.09.2016 (дата подачи заявления в арбитражный суд).

Исполнительное производство № 23934/15/11003-ИП, бездействие ответчика по которому оспаривается в рамках настоящего дела, возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте 09.04.2015 и постановлением от 20.04.2015 объединено с исполнительным производством № 65806/14/11003-ИП в сводное № 65806/14/11003-СД.

Судом установлено, что в спорный период с 21.11.2014 по 05.09.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, а именно: направлял запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника; произвел розыск счетов, открытых на имя должника; обратил взыскание на денежные средства должника (в 2015 году погашена часть задолженности перед взыскателями и открыта картотека в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника); предупреждал руководителя организации-должника об уголовной ответственности и взял у последнего объяснения; направил поручения в ОСП по Княжпогостскому району о проведении проверки места нахождения транспортного средства должника, в случае обнаружения транспортного средства – наложении ареста на данную технику; наложил запрет на осуществление должником регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств; выходил по адресу нахождения должника, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу положений статьи 34 Закона № 229-ФЗ целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей к одному должнику, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя до объединения отдельных исполнительных производств в сводное исполнительное производства (их присоединения к сводному), считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в том числе тех, исполнительные производства по требованиям которых объединены впоследствии в сводное исполнительное производство (присоединены к сводному).

С момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство действия, акты судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были совершены ранее, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса взыскания с должника задолженности в пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат норм, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя дублировать действия, совершенные им по возбужденному ранее исполнительному производству, в каждом последующем исполнительном производстве до объединения или присоединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД действия подлежат отнесению к спорному исполнительному производству № 23934/15/11003-ИП и должны учитываться при оценке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

При рассмотрении дела № А29-9179/2016 в суде, было представлено сводное исполнительное производство № 65806/14/11003-СД, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия.

Судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу № А29-9179/2016 сделаны выводы о том, что совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника, выявлению его имущества и исполнения требований исполнительных документов. Судебным приставом совершены действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов о взыскании денежных средств с Благотворительного фонда «Город без наркотиков», незаконного бездействия Отдела судебных приставов по г.Ухте не допущено.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы взыскателя о том, что исполнительное производство № 23934/15/11003-ИП присоединено к сводному позднее 20.04.2015 опровергаются материалами дела.

Так, денежные средства в размере 100 000 руб., списанные 16.10.2015 со счета должника в АО «Газпромбанк», постановлением от 20.10.2015 распределены между взыскателями:

- 5 230 руб. 71 коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (исполнительное производство № 65806/14/11003-ИП),

- 6 785 руб. 22 коп. и 200 руб. Главе К(Ф)Х ИП ФИО2 (исполнительное производство № 23934/15/11003-ИП),

- 38 400 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (исполнительное производство № 47317/15/11003-ИП).

Иных исполнительных производств, взыскателем по которому являлся бы Глава К(Ф)Х ИП ФИО2 и предметом исполнения по которому являлись бы денежные средства, по состоянию на 20.10.2015 на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ухте не имелось.

Исполнительное производство № 43482/16/11003-ИП, в отношении Благотворительный фонд «Город без наркотиков» в пользу взыскателя Главы К(Ф)Х ИП ФИО2, предмет исполнения: 360 313 руб. 90 коп., ответчиком возбуждено 08.07.2016, исполнительное производство № 7890/17/11003-ИП в отношении Благотворительный фонд «Город без наркотиков» в пользу Главы К(Ф)Х ИП ФИО2, предмет исполнения: 20 000 руб. возбуждено 17.02.2017.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства № 23934/15/11003-ИП в период с 12.12.2015 по 03.09.2016 судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия: не был вызван должник, от должника не получены объяснения, должник не предупреждался об уголовной и административной ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа, отклоняются судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, по делу № А29-9179/2016.

Также Глава К(Ф)Х ИП ФИО2 указывает, что должник не был привлечен к уголовной и административной ответственности.

Постановлением от 14.10.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ухте отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении к БФ «Город без наркотиков» к административной ответственности (л.д. 148 том 1).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в письме от 27.11.2015 № 789787 сообщило заявителю, что законных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении представителя БФ «Город без наркотиков», применения мер административной ответственности не имеется, поскольку не установлено в действиях представителя должника умысла, направленного на неисполнение решения суда при наличии возможности его исполнить (л.д. 151-154 том 1).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы Глава К(Ф)Х ИП ФИО2 в этой части отклоняются судом.

В рамках настоящего дела заявитель также оспаривает бездействие Отдела судебных приставов по г. Ухте, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 23934/15/11003-ИП от 09.04.2015, выразившееся в том, что с 12.12.2015 (с учетом пояснений, изложенных в дополнительном обосновании изменения заявленных требований от 28.02.2017 (л.д. 131-132 том 2) и до настоящего времени транспортные средства должника не реализованы).

Как уже указывалось ранее, из материалов дела следует, что в рамках сводного производства № 65806/14/11003-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что за БФ «Город без наркотиков» зарегистрировано автотранспортное средство.

Постановлением от 15.04.2015 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 71-72 том 1).

У руководителя юридического лица отобраны объяснения (86 том 1), в которых ФИО7 пояснил, что у должника имеются два транспортных средства, которые находятся на территории фермерского хозяйства ФИО2

13.05.2015 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району о проведении проверки места нахождения транспортного средства, в случае обнаружения транспортного средства – наложении ареста на данную технику (л.д. 77 том 1).

25.11.2015 направлен запрос в Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району о ходе выполнения поручения от 13.05.2015 (л.д. 99 том 1).

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлено поручение в Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району (л.д. 108-109 том 1).

28.11.2016 по поручению Отдела судебных приставов по г. Ухте судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее должнику (л.д. 25-30 том 3).

Данные документы поступили в Отдел судебных приставов по г. Ухте 28.02.2017.

Постановлениями от 06.03.2017 наложен арест на имущество должника (л.д. 24 том 3), привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного имущества (л.д. 33-34 том 3).

07.03.2017 в адрес УФССП России по Республике Коми направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 18-19 том 3).

Согласно отчету № 716, поступившему в УФССП России по Республике Коми 25.07.2017, стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику, составляет 244 400 руб. (л.д. 9-17 том 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, действительно, в период с 12.12.2015 по 19.09.2016 Отделом судебных приставов по г. Ухте не совершалось никаких предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства.

Все действия, направленные на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства, в рамках сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД были совершены Отделом судебных приставов по г. Ухте в период с 15.04.2015 по 25.11.2015 и после 19.09.2016, то есть за рамками указанного периода.

Последующие исполнительные действия, направленные на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД были осуществлены ответчиком лишь после 19.09.2016, а именно 20.09.2016 направлено повторное поручение.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к принципам осуществления исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Поручение в Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району о проведении проверки места нахождения транспортного средства, в случае обнаружения транспортного средства – наложении ареста на данную технику направлено судебным приставом-исполнителем 13.05.2015, запрос о ходе выполнения поручения – 25.11.2015, то есть спустя более шесть месяцев.

Сведения об исполнении данного поручения в материалах сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД отсутствуют.

Повторно поручение в Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району направлено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте только 20.09.2016, то есть по истечении шестнадцати месяцев.

В период с 12.12.2015 по 19.09.2016 иных мер, направленных на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте не совершалось, контроль за исполнением поручения от 13.05.2015 не осуществлялся, иного из материалов сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД не следует.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, направленных на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства, в период с 12.12.2015 по 19.09.2016, ответчиком не приведено. Наличия таких обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается. Неисполнение Отделом судебных приставов по Княжпогостскому району поручения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте от 13.05.2015 без указания причин такого неисполнения и в отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением направленного поручения в период с 12.12.2015 по 19.09.2016 не освобождает ответчика от исполнения его служебных обязанностей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что должностные лица Отдела судебных приставов по г. Ухте в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности своевременно не осуществляли все необходимые предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и не принимали достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по сводному исполнительному производству (в том числе права на своевременное исполнение требований исполнительного документа).

Следует отметить, что принимаемые меры должны быть своевременными и направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия (в частности, совершение исполнительных действий по истечении значительного промежутка времени), должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства.

Также необходимо учитывать, что в силу изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемого бездействия Отдела судебных приставов по г. Ухте, судом отклоняются, поскольку по состоянию на дату подачи заявления в суд (05.09.2016) бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ухте, допущенное в рамках сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД и выразившееся в непринятии в период с 12.12.2015 по 19.09.2016 всех предусмотренных законом мер, направленных на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства, имело место и в спорной ситуации имеются основания полагать, что указанное бездействие судебного пристава носило длящийся характер. Отсутствие контроля за исполнением поручения и постановление от 08.10.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме (л.д. 158 том 2) не прерывает этот срок.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия в указанной части незаконным.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия УФССП России по Республике Коми, выразившегося в том, что в период с 12.12.2015 по 19.09.2016 транспортные средства должника не реализованы, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми не допущено, бездействие ответчика судом не установлено. При этом заявителем не указано, в чем именно выражено бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике в спорный период.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае бездействия Отдела судебных приставов по г. Ухте и УФССП России по Республике Коми, выразившегося в непринятии в период в период с 20.09.2016 по настоящее время всех предусмотренных законом мер, направленных на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как предусмотрено статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (статья 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Порядок реализации имущества определен в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем с 20.09.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД, подтверждает осуществление необходимых мер направленных на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства, и исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает в отзыве ответчик, судебный пристав-исполнитель не может назначить оценщика в отсутствие заключенного контракта. Отбор специалистов для оценки арестованного судебными приставами имущества должников производит УФССП России по Республике Коми путем осуществления закупок у единственного поставщика либо на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

14.06.2017 УФССП России по Республике Коми заключен контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества (л.д. 137 том 3).

В рамках данного контракта арестованное имущество было направлено на оценку 15.06.2017.

25.07.2017 в УФССП России по Республике Коми поступил отчет № 716 об оценке арестованного имущества МАЗ 5551-020, 2001 года выпуска (л.д. 9 том 4).

Указанный отчет направлен в Отдел судебных приставов по г. Ухте для принятия соответствующего процессуального решения. После вынесения постановления о принятии результатов оценки имущество будет передано на торги.

Вышеизложенные доводы объясняют длительность процедуры по обращению взыскания на имущество должника с момента его установления и вынесения запрета регистрационных действий до настоящего времени.

Таким образом, с 20.09.2016 судебным приставом совершаются действия, направленные на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия Отделом судебных приставов по г. Ухте и УФССП России по Республике Коми с указанного времени не допущено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд обращает внимание на то, что отсутствие положительного результата (исполнения судебного акта в полном объеме) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, не указывает на наличие возможности исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии с 20.09.2016 со стороны ответчиков незаконного бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства, нарушающего права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству; Отделом судебных приставов по г. Ухте и УФССП России по Республике Коми совершаются действия, направленные на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Глава К(Ф)Х ИП ФИО2 доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием Отдела судебных приставов по г. Ухте и УФССП России по Республике Коми не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием Отдела судебных приставов по г. Ухте и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившегося в непринятии в период в период с 20.09.2016 по настоящее время всех предусмотренных законом мер, направленных на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства, и считает, что в данной части отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Также заявитель оспаривает действия ответчика по распределению денежных средств в размере 100 000 руб. ссылаясь на нарушение очередности распределения денежных средств, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, указывает что, денежные средства в сумме 49 384 руб. 07 коп., перечисленные на депозитный счет Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району 16.10.2015, являлись исполнительским сбором и не могли быть перечислены УФК по Республики Коми при наличии задолженности по иным имеющимся в сводном исполнительном производстве исполнительным производствам более ранней очередности.

Судом установлено, что постановлением от 20.10.2015 денежные средства в размере 50 615 руб. 93 коп. распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД:

- 5 230 руб. 71 коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (исполнительное производство № 65806/14/11003-ИП),

- 6 785 руб. 22 коп. и 200 руб. Главе К(Ф)Х ИП ФИО2 (исполнительное производство № 23934/15/11003-ИП),

- 38 400 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (исполнительное производство № 47317/15/11003-ИП),

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району от 19.10.2015 денежные средства в размере 49 384 руб. 07 коп. перечислены в рамках исполнительного производства № 1223/14/08/11 УФК по Республике Коми (л.д. 122 том 2).

14.02.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство № 1223/14/08/11 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 № А29-3342/2013 об обязании Благотворительный фонд «Город без наркотиков» возвратить КФХ ИП ФИО3 (ныне – Глава К(Ф)Х ИП ФИО2, л.д. 159-161 том 3) здание столовой общей площадью 151,4 кв.м, инвентарный номер 66, жилой дом по адресу: п.Месью д.1, общей площадью 357 кв.м, инвентарный номер 101, здание клуба общей площадью 194,5 кв.м., инвентарный номер 67, здание конторы общей площадью 81,7 кв.м., инвентарный номер 68, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м., инвентарный номер 22, жилой дом площадью 114,4 кв.м., инвентарный номер 21, находящиеся в п.Месью Княжпогостского района Республики Коми (л.д. 117 том 2).

В рамках указанного исполнительного производства 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району вынесено постановление о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора (л.д. 119 том 2).

Постановлением от 08.05.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере установленного исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д. 120-121 том 2).

16.10.2015 со счета должника в АО «Газпромбанк» списаны денежные средства в размере 100 000 руб., из них 50 615 руб. 93 коп. на депозитный счет Отдела судебных приставов по <...> 384 руб. 07 коп. на депозитный счет Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району (л.д. 91 том 2).

27.06.2016 исполнительное производство № 1223/14/08/11 прекращено.

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что исполнительный сбор относится к третьей очереди как обязательный платеж, а требования Главы К(Ф)Х ИП ФИО2 – к четвертой очереди (л.д. 93 том 3), на основании следующего.

В силу статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Как предусмотрено статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла статей 110, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной им с должника, после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, поскольку взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей и в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ уплачивается в третью очередь, то есть после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь).

Кроме того, согласно пункту 4.3 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета).

Необходимость соблюдения очередности распределения денежных средств подтверждается также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому исполнительский сбор является санкцией и в связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Виду того, что исполнительский сбор, взыскиваемый судебным приставом-исполнителем, является санкцией за неисполнение должником в ходе исполнительного производства, при наличии неоконченных исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД, взыскание задолженности по уплате исполнительного сбора до полного погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 65806/14/11003-СД противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, а именно - после оплаты всей рассроченной задолженности. В противном случае будут нарушены права взыскателей, поскольку нарушится очередность, предусмотренная статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Следует отметить, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке до удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству не допускается.

Так, действовавшее ранее положение об оплате исполнительского сбора в первоочередном порядке, а удовлетворение требований взыскателя - в последнюю очередь, пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующими Конституции Российской Федерации, что нашло отражение в тексте Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора.

То обстоятельство, что исполнительное производство № 1223/14/08/11 не было присоединено к сводному исполнительному производству № 65806/14/11003-СД, правового значения не имеет, поскольку законом не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство требований имущественного и неимущественного характера.

При этом согласно статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом имущественного характера.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившиеся в распределении 100 000 руб., поступивших на банковский счет БФ «Город без наркотиков» 16.10.2015, не соответствуют требованиям статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя как взыскателя по сводному исполнительному производству № 65806/14/11003-СД.

В данном случае суд также учитывает, что о списании с расчетного счета должника денежных средств в размере 100 000 руб. взыскатель узнал в ходе рассмотрения настоящего дела и исчисляет сроки на обжалование действий ответчика с указанного времени.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий в указанной части незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившиеся в распределении 100 000 руб., поступивших на банковский счет БФ «Город без наркотиков» 16.10.2015, бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, допущенное в рамках сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД и выразившееся в непринятии в период с 12.12.2015 по 19.09.2016 всех предусмотренных законом мер, направленных на реализацию, принадлежащего должнику транспортного средства.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов