Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А66-9583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А66-9583/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1

рассмотрев 19.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А66-9583/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 172818, Тверская область, Андреапольский район, поселок Костюшино, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 42 690 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 07.05.2018 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре-декабре 2017 года по государственному контракту на поставку электроэнергии от 26.12.2017 № 6950100013/301 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 42 409 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение 16.10.2019 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.08.2019 возвращена Учреждению в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.10.2019.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции незаконно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок был пропущен по причине отсутствия на лицевых счетах Учреждения денежных средств для оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; доказательства отсутствия денежных средств были приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в определенные в приложении № 2 к Контракту точки поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта его действие распространяется на отношения, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.09.2017.

Согласно пункту 5.2 Контракта окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением потребленной в ноябре и декабре 2017 года электрической энергии, поставленной по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву, однако по результатам проверки представленного Обществом расчета неустойки скорректировал размер подлежащих взысканию пеней.

Учреждение 16.10.2019 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, не зависящих от Учреждения, и обжалуемым определением возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 27.08.2019, является 07.09.2019.

Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение 16.10.2019, пропустив предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у Учреждения денежных средств для оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы свидетельствует об уважительности пропуска срока ее подачи, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьей 260 и 263 АПК РФ Учреждение вправе было подать апелляционную жалобу без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что позволило бы соблюсти установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование.

Таким образом, своевременная подача лицом апелляционной жалобы не поставлена процессуальным законодательством в зависимость от факта уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, а отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины не может являться причиной несоблюдения Учреждением срока подачи апелляционной жалобы.

Не реализовав в срок предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на апелляционное обжалование, Учреждение несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В такой ситуации апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 25.10.2019 и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А66-9583/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева