Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А21-6669/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6669/2023
г. Калининград
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025г. Решение изготовлено в полном объеме 26.03.2025г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем Бойко М.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский продукт» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>), МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.01.2023 г. № 1948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

При участии: от ООО «Балтийский продукт» ФИО1 по доверенности от 03.07.2023 г., паспорту; от УФНС России по Калининградской области ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 г., удостоверению, ФИО3 по доверенности от 14.05.2024 г., удостоверению, ФИО4 по доверенности от 17.02.2025 г., удостоверению.

Суд при повторном рассмотрении дела откладывал судебное заседание, объявлял в нем перерыв для представления и ознакомления сторон с дополнительно представленными письменными позициями и доказательствами. Сторонами заявлено о предоставлении ими всех доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский продукт» (далее -общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в суд к УФНС России по Калининградской области (далее- налоговый орган, управление) и МИФНС по Северо- западному округу, участвующей на стороне УФНС России по Калининградской области, о признании недействительным решения от 27.01.2023 г. № 1948 (далее -0 решение, оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения с учетом изменений, внесенных решением МИФНС по Северо- западному округу и с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений.

Решением суда от 16.01.2024 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.20214г. решение суда от 16.01.2024 оставлено без изменения.

Постановлением суда северо-Западного округа от 26.11.2024г. (далее кассационное постановление) решение суда от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.20214г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационном постановлении поставлен под сомнение вывод судебных инстанций о наличии у общества права на предъявление к вычету НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, и указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку.

Требования в иске и в письменных пояснениях, письменных пояснениях, представленных при новом рассмотрении, обоснованы ошибочностью выводов о нарушениях пп.2 п.2 статьи 54.1, статей, 169, 171, 172, 252 НК РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО ТД «Продукты», ООО «Развитие», ООО «Аврелия» и ООО «МК Альмак». Общество указывает, что Управлением не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, о совершении сделок с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, о согласованности действий Общества и организаций; о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота с организациями, фактически не осуществляющими поставку оборудования и сырья для производства. Также приведены доводы об ошибочном исчислении недоимки по «разрывам» по операциям с контрагентами последующих звеньев, в том числе и не находящихся в цепочке спорных поставок.

В письменных пояснениях при повторном рассмотрении Общество указывает на несогласие с выводами о том, что не исследованы доказательства взаимозависимости, и обстоятельства. свидетельствующие о несформированности НДС в бюджете по цепочке сделок общества, об отсутствии экономической цели в спорных сделках, исходя из представленных доказательств, в том числе и при повторном рассмотрении, выводы решения налогового органа не подтверждены.

УФНС и МИФНС по Северо- западному округу в отзывах и письменных пояснениях, в том числе и поданных при повторном рассмотрении, ссылаясь на материалы проверки, необоснованность доводов, изложенных обществом при повторном рассмотрении, просят в удовлетворении требований отказать.

Судом при повторном рассмотрении дела судебное заседание откладывалось и в нем объявлялся перерыв для ознакомления с представленными материалами и представлением сторонами письменных позиций.

Сторонами заявлено, что с материалами дела, в том числе и представленными при повторном рассмотрении на бумажном носителе и СД – дисках, ознакомлены, правовые позиции представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. ООО «Балтийский Продукт» (далее -Налогоплательщик, Заявитель, ООО «Балтийской Продукт», Общество) УФНС России по Калининградской области было вынесено решение от 27.01.2023г. № 1948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 845 042,5 руб.9 сниженного с учетом смягчающих обстоятельств в 16 раз, а также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 21 138 348 руб., налог на прибыль в сумме 1 480 245 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с решением № 1948 от 27.01.2023 г. Общество обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по СЗФО, вышестоящий налоговый орган), которая решением от 10.05.2023 г. № 08-19/1837@, а также письмом от 30.05.2023 г. № 0820/2148@, являющимся неотъемлемой частью решения от 10.05.2023г. частично удовлетворила жалобу Общества, исключив ответственность общества по хозяйственным операциям приобретения оборудования у следующих контрагентов: ООО «ТД Продукты», аппарат для производства пельменей АП 350; ООО «Аврелия», аппарат для очистки лука ALD- YBM; ООО «Развитие», машина для нарезки шпика.

Таким образом, в части доначисленной суммы НДС за 2 квартал 2018 года в размере 50 186 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 85 424 руб., за 1 квартал 2020 года в размере 99 066,67 руб., штрафа за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 9 906,67 руб., МИ ФНС России по СЗФО отменила решение Управления от 27.01.2023 № 1948, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В оставшейся части решение обжалуется заявителем.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение положений ст.ст.169, 171, 172, 252, пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным операциям в 1 - 4 кварталах 2018-2020 годов с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями: ООО ТД «Продукты» (далее – Торговый Дом), ООО «Развитие», ООО «МК Альмак» (ООО «МК Изобильный») (операции по поставке сырья, оборудования, оказания услуг по переработке продукции), что повлекло занижение НДС, налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды 2018-2020гг.

Основным видом деятельности ООО «Балтийский Продукт» в проверяемом периоде (2018-2020 годы) являлось производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Произведенную продукцию Общество направляло на реализацию через магазины, продовольственные рынки.

В рамках деятельности Общество осуществляло с вышеуказанными организациями-контрагентами следующие операции: поставки сырья, оформленные через ООО ТД «Продукты» и ООО «Развитие»; поставки оборудования через ООО «Развитие» и ООО «МК Изобильный» (ООО «МК Альмак»).

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений процедуры налоговой проверки не установлено, не ссылается на них и общество.

Проверив повторно установленные налоговой проверкой обстоятельства вмененного правонарушения и представленные письменные позиции сторон, в том числе представленные и при повторном рассмотрении, суд находит оспариваемое решение налогового органа законными и обоснованным, а доводы общества опровергнутыми.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под

налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В проверенном периоде основным видом деятельности Общества являлось производство продукции из мяса убойных животных и птиц (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: далее -ОКВЭД - 10.13). Изготовленную из закупленного у поставщиков сырья мясную продукцию Общество реализовывало через розничные и сетевые магазины, продовольственные рынки в Калининграде и Калининградской области, а также покупателям в иных регионах Российской Федерации.

Общество входит в группу компаний «АЛЬМАК», состоящую из взаимосвязанных и взаимозависимых юридических лиц: акционерного общества (далее - АО) «Альмак- плюс», являющегося собственником помещения и оборудования по адресу: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 58; ООО «Свиноводческий комплекс «Гурьевский» и ООО «Ферма», занимающихся разведением и выращиванием свиней; ООО «Мир», оказывающего услуги по убою свиней; ООО «Магазин», ООО «Развитие», ООО «ТД «Гагаринский», осуществляющих продажу мясной продукции. Производство мясной продукции с момента создания до августа 2019 года осуществлял Мясокомбинат, с сентября 2019 года производственным процессом занимается Общество. По данным интернет-сайта группа компаний «АЛЬМАК» позиционирует себя как единую группу компаний, осуществляющих выращивание и убой свиней, производство мясной продукции и ее реализацию в магазины и сети Калининграда, Калининградской области и других регионов.

Исходя из представленной к проверке первичной документации, в т.ч. книг покупок Общества за 2018 - 2020 годы, в которых были указаны реквизиты счетов-фактур, выставленных Торговым домом и ООО «Развитие» по операциям поставки сырья

(полутуш свиных, свиной грудинки, карбоната, говядины охлажденной, куриных грудок, окороков, соли, сахара, овощей, специй и т.д.), в 2018 - 2019 годах Общество приобрело у Торгового дома по договору поставки от 07.05.2018 № 07-05/18 сырья на 175 125 990 руб. 56 коп., включая 16 643 603 руб. 99 коп. НДС, в 2019 - 2020 годах закупило на основании товарных накладных у ООО «Развитие» сырья на 1 524 693 руб. 65 коп., в том числе 138 177 руб. 94 коп. НДС.

По итогам проверки Управление пришло к выводу, что Общество незаконно включило в состав вычетов 9 425 433 руб. НДС по документам Торгового дома и 4690 руб. НДС по документам ООО «Развитие».

Как указало Управление, в ходе проверки не подтвержден факт реальности взаимоотношений Общества с контрагентами, установлено создание формального документооборота по сделкам; фактически поставка сырья на склад Общества осуществлена юридическими лицами, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, напрямую.

Как следует из оспоренного решения, Управление установило реальных поставщиков сырья, приняло довод налогоплательщика о необходимости при расчете наценки учитывать убойный выход сырья и произведенные расходы, пересчитало наценку, добавленную спорную поставщиками, и установило разницу между «входным» и начисленным поставщиками НДС.

При определении действительных налоговых обязательств Общества по операциям с ООО «Развитие» налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов сумму, приходящуюся на наценку, установленную поставщиком к цене приобретения этого товара у ООО «ПСП-2».

По взаимоотношениям с Торговым домом проверкой установлено, что его налоговые обязательства сформированы исходя из документов, оформленных с «проблемными» контрагентами, на втором звене возникает «налоговый разрыв» по НДС, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС. Поскольку в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом, Торговый дом подконтролен Обществу и осуществлял деятельность исключительно в интересах группы компаний «АЛЬМАК», суд находит вывод налогового органа, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет в размере несформированного источника НДС (вида «разрыв»), обоснованным.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего

соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора).

При принятии оспоренного решения налоговый орган исходил из создания налогоплательщиком формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС (с учетом установленных налоговым органом фактов зависимости контрагентов от Общества и их подконтрольности ему), выразившегося в привлечении контрагентов, использовавших общую систему налогообложения, для минимизации налогообложения по операциям приобретения сырья у реальных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС.

Проанализировав отраженные в решении обстоятельства, характеризующие контрагентов, суд пришел к выводу о том, что обществом создана искусственная схема хозяйственных отношений.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Развитие», зарегистрированное в качестве юридического лица 25.10.2017, 18.08.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) ввиду недостоверности сведений, содержащихся в Реестре, что налогоплательщиком формально представлены документы по операциям с этим обществом.

Учредителями ООО «Развитие» являлись ООО «Свиноводческий комплекс «Гурьевский» и АО «Альмак-плюс», руководителем с 25.10.2017 по 01.08.2018 - ФИО5 (директор Общества), с 02.08.2018 директором значился ФИО6. В Реестр 08.10.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Развитие». Общество и ООО «Развитие» фактически располагались и вели деятельность по одному адресу, использовали для

представления отчетности и осуществления платежей через банк одни и те же IP- адреса. Сотрудники ООО «Развитие» получали доход от юридических лиц, входящих в группу компаний «АЛЬМАК». Из показаний ФИО6 следует, что он не владеет информацией об обстоятельствах поставки и доставки Обществу сырья, у ООО «Развитие» не имеется складских помещений. Анализ банковской выписки по счетам ООО «Развитие» свидетельствует о перечислении ФИО7, который был учредителем и руководителем Общества, а также на счета «проблемных» ООО «Орион», ООО «Альфагрупп» денежных средств в виде займа.

В оспариваемом решении отражено, что документы, полученные от реального поставщика (ООО «ПСП-2»), подтверждают доставку сырья на склад Общества, цена приобретения товара у ООО «ПСП-2» составляла для ООО «Развитие» от 90 руб. до 104 руб. 50 коп. (с НДС) за 1 кг, в то время как цена продажи этого же товара Обществу - от 125 руб. 50 коп. до 142 руб. (с НДС) за 1 кг.

Материалы проведенных Управлением в отношении Торгового дома мероприятий налогового контроля подтверждают, что эта организация (прежнее наименование - ООО «Альмак мясопродукт-2») была зарегистрирована в Реестре в качестве юридического лица 27.01.2014, 30.12.2019 исключена из Реестра по причине ликвидации по решению учредителя. По данным Реестра с 19.01.2017 по 26.08.2019 учредителем и руководителем Торгового дома был ФИО8, который значился также учредителем/руководителем ООО «Свиноводческий комплекс «Гурьевский», ООО «Партком».

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Торгового дома поступавшие от Общества денежные средства перечислялись на счета ООО «Партком» как оплата по агентскому договору от 09.01.2017 № 06-01/17.

Общество, возражая против данного вывода, приводит сведения из выписок по расчетному счету Торгового дома , из которого усматривается, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись в адрес реальных поставщиков, уплачивавших НДС, тем самым сфоромировав источник для вычетов.

Вместе с тем, суд находит, что данные обстоятельства не исключают обоснованность выводов налогового органа, поскольку в цепочке взаимоотношений Торгового дома и контрагентов последнего обнаружены «разрывы», Торговый дом ликвидирован, при этом выгодоприобретателем, претендующим на вычеты, является налогоплательщик. И при установлении афиллированности, использовании работников Торгового дома, поступлении товара фактически минуя данного контрагента, налогоплательщику, суд признает выводы оспариваемого решения соотвтетствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Довод налогоплательщика о том, что денежные средства от ООО «ТД Продукты» в адрес ООО «Партком» не перечислялись, судом не принимается.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «ТД Продукты» установлено, что средства, поступившие от ООО «Балтийский Продукт» за сырье, перечислялись как в адрес ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», ООО «Корнево», так и в адрес ООО «Партком» (по агентскому договору № 06-01/17 от 09.01.2017г. на приобретение сырья) (стр. 37, стр. 64 (Схема № 4) Решения от 27.01.2023 № 1948).

Подтверждение - некоторые выдержки с расчетного счета ООО «ТД Продукты» (выписки банков имеются в материалах дела), Средства, полученные от ООО «ТД Продукты», ООО «Партком» перечисляло за сырье в адрес поставщиков АО «ПСП», ООО «Магнит плюс», ООО «Мицар-опт», ООО «Ферма», ООО «СОЛО», ООО «Омега Фуд Сервис» и др. (стр. 38-39 Решения от 27.01.2023 № 1948).

Документы, полученные от вышеперечисленных поставщиков сырья, вручены налогоплательщику (Приложение № 12 к акту проверки).

Анализ полученных от поставщиков сырья документов показал, что сырье от поставщиков, в том числе после переработки (бойни), поступало напрямую на склад проверяемой организации и принималось кладовщиками мясокомбината Альмак без участия организаций ООО «Партком» и ООО «ТД Продукты» (стр. 40-49 Решения от 27.01.2023 № 1948). Данный факт подтверждается показаниями свидетелей (Приложение № 6 к акту проверки).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Продукты» установлено, что оплата по договору аренды между АО «Альмак-плюс» и

ООО «ТД Продукты» договор аренды от 29.122017 № 29-12/2017-АР, на аренду складских помещений в адрес АО «Альмак-плюс» отсутствует.

Довод общества о том, что имеется оплата, связанная с данным договором аренды, опровергается выпиской по счетам, согласно которой оплата производилась ранее даты заключения договора.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Партком» направляло полученные от Торгового дома денежные средства на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не являлись плательщиками НДС, в частности АО «Правдинское свинопроизводство», ООО «Ферма» в качестве платы за сырье; приобретенные у данных поставщиков свиньи живые убойные доставлялись до бойни ООО «Мир» и индивидуального предпринимателя ФИО9, а после убоя сырье напрямую поступало на склад Общества, где его получали сотрудники ФИО10 и ФИО11.

Полученная Инспекцией от поставщиков второго звена (ООО «Магнит плюс», ООО «Соло», ООО «Омега Фуд Сервис» и др.) документация также свидетельствует о доставке сырья (свиной грудинки, говядины охлажденной, окороков куриных, соли, сахара, овощей, специй, упаковки) напрямую на склад Общества без участия Торгового дома или ООО «Партком». Кроме того, факт поставки товара на склад по адресу: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 58, усматривается из данных, отраженных в ветеринарных свидетельствах, показаний опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества.

Проверкой установлено, что Торговый дом является зависимым от Общества лицом, руководство и контроль за банковскими операциями Торгового дома осуществляли сотрудники Общества, которые использовали один и тот же IP-адрес при осуществлении расчетов и управлении банковскими операциями, при сдаче налоговой (бухгалтерской) отчетности.

Дополнительно проверен и довод налогоплательщика о том, что не установлено совпадений IP-адресов между ООО «Балтийский продукт» и подконтрольными организациями.

Установлено совпадение по IP - адресу 217.168.69.182, с которого осуществлялись операции по расчетным счетам организаций (стр. 217-218 Решения от 27.01.2023 № 1948).

Как видно из материалов дела отчетность передавалась с одного и того же телефона, принадлежащего «Альмак Плюс», т.е формировалась одними и теми же лицами.

Совпадение всех четырех чисел IP-адресов указывает на то, что все вышеуказанные организации использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Проанализировав данные налоговых деклараций Торгового дома по НДС за проверенные периоды, Управление установило несформированность в бюджете источника для возмещения НДС; в налоговой отчетности Торговый дом заявил в качестве поставщиков второго звена ООО «Айсберг», ООО «Престиж», ООО «Промторг», ООО «Просторцентр», ООО «Сервисное обслуживание и комплектация», которым по данным банковских выписок денежные средства в счет оплаты сырья не перечислялись. Заявленные поставщики второго звена обладают признаками формальных компаний, исключенных из Реестра в связи с недостоверностью сведений в Реестре, не имели возможности осуществлять хозяйственные операции.

Установленные в ходе проверки обстоятельства не позволяют расценить действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не с получением исключительно налоговой выгоды. При наличии у общества осведомленности о реальных поставщиках, о чем общество поясняло, взаимоотношения с Торговым домом, имеющим взаимоотношения с техническими компаниями, не может быть признано экономически обоснованными.

Суд находит, что на данные выводы не влияет и тот факт, что часть операций Торговый дом имел с реальными поставщиками, уплачивающими НДС и сформировавшими источник для вычетов. Как видно из оспариваемого решения и не оспаривается налогоплательщиком, недоимка рассчитана исключительно на основании выявленных «разрывов».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что их совокупность подтверждает выводы налогового органа, и находит, что доводы общества о том, что по поставкам от реальных поставщиков НДМ уплачен и источник вычетов сформирован, не опровергает этих выводов, учитывая, что при условии ликвидации контрагента и наличия «разрывов» в цепочке хозяйственных связей контрагента, выгодоприобретателем является налогоплательщик.

С учетом приведенных в оспариваемом решении убедительных обстоятельств суд, вопреки доводам Общества, находит подтвержденным вывод о несформированности источника НДС в части заявленных вычетов по исследованным операциям.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае,

если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 (далее - определение № 307-ЭС19-27597), отказ в праве на вычет «входящего» НДС обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога; при этом необходимо учитывать, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При этом, как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала на неподтверждение достаточными и достоверными доказательствами вывода судов о том, что расчет Управлением налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2018 год с использованием наценки по сырью «грудинка свиная» сделан без учета цены приобретения этого сырья у ООО «Мираторг-Калининград», что противоречит книгам покупок Торгового дома за 2018 год.

Судом повторно исследованы данные обстоятельства и довод общества признан судом опровергнутым.

Основанием доначисления Обществу по взаимоотношениям с Торговым Домом и ООО «Развитие» 1 476 908 руб. и 3337 руб. налога на прибыль за 2018-2019г.г. послужил вывод налогового органа об использовании Обществом сырья в иной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, являясь резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области и реализуя инвестиционный проект, Общество в проверенном

периоде осуществляло как основную деятельность по реализации этого проекта, так и иную хозяйственную деятельность; в соответствии с требованиями статьи 288.1 НК РФ вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.

Исходя из представленных к проверке документов сырье «грудинка свиная», «полутуша свиная», заявленное как приобретенное у Торгового дома, налогоплательщик в 2018 году отражал на счетах 10.01 «Материалы по иной деятельности», 10.02 «Материалы по инвестиционной деятельности», распределял на счета 20.01.1 «Основное производство по иной деятельности», 20.01.2 «Основное производство по инвестиционной деятельности».

Представленные Обществом документы по раздельному учету доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта и при осуществлении иной деятельности, также подтверждают, что в 2019 году сырье «грудинка свиная» распределялось по видам деятельности.

В ходе проверки Управление установило, что в отношении приобретенных у Торгового дома в 2018 году говядины охлажденной, соли нитритной и других товаров раздельный учет с отнесением на затратные счета по видам осуществляемой деятельности Обществом не велся. Карточку счета 10.01 по сырью «полутуша свиная» за 2019 год к проверке Общество не представило.

Управление осуществило расчет наценки по сырью «грудинка свиная», «полутуша свиная» с распределением расходов по приобретению этого сырья на иную и инвестиционную деятельность в процентом отношении к доходам (выручке) по осуществляемым Обществом видам деятельности.

Из оспоренного решения усматривается, что налоговый орган при расчете разницы цены приобретения и цены реализации по сырью «грудинка свиная» принял во внимание цену, по который Торговый дом приобрел этот товара у ООО «Корнево» и ООО «Ферма», отклонил ссылку Общества на приобретение товара у ООО «Мираторг-Калининград». Как указало Управление, сырье, цены по которому учтены налогоплательщиком при расчете наценки в 2018 году, Торговый дом приобрел, а Общество использовало при производстве мясной продукции в 2017 году; сырье «грудинка свиная н/к н/ш» закуплено у ООО «Мираторг-Калининград» в ноябре 2018 года, соответственно, не могло быть реализовано Обществу в апреле 2018 года.

В связи с неведением в 2019 году раздельного учета расходов по сырью «полутуша свиная» наценка, приходящаяся на сырье, приобретенное по документам через ООО

«Развитие», отнесена Управлением к расходам по иной деятельности Общества, облагаемой налогом на прибыль.

Установленные в ходе проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства не подтверждают довод Общества о том, что сырье, приобретенное через Торговый дом и ООО «Развитие», связано исключительно с инвестиционной деятельностью.

Обществом не приведены конкретные доказательства, которые позволяют подтвердить его довод о том, что расходы на приобретение сырья могут быть отнесены к инвестиционной деятельности, а не должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

Согласно представленным к проверке документам Общество приобрело у ООО «Развитие» по договору поставки от 31.08.2020 № 31-08/2020 оборудование (устройство для приготовления рассола TURBO+VENTURI, кран-балку для загрузки клетей с мясом в печи, варочные котлы, накопительный бункер для подачи в термоформовочную машину, бак технологический, пресс для открывания и закрывания клетей, подъемники- опрокидыватели, упаковочную машину модели EVC-27 с ленточным транспортером RMT) общей стоимостью 24 150 000 руб., в том числе 4 026 666 руб. 70 коп. НДС; по договору поставки от 18.02.2020 № 18/02/20 - машину для нарезки шпика HOLAC CUBIXX 100L стоимостью 686 200 руб., в том числе 114 066 руб. 67 коп. НДС; по договору поставки от 02.12.2020 № 02-12/20 24 - клети для мультиформ для бекона на 8 уровней стоимостью 15 405 600 руб., включая 2 567 600 руб.; по договору поставки от 30.12.2020 № 30-12/20 - упаковочную машину R240 Multivac стоимостью 10 500 000 руб.

Кроме того, исходя из документов Общества в 2019 году налогоплательщик по договору купли-продажи от 23.05.2019 приобрел у ООО «Мясокомбинат «Изобильный» (прежнее наименование - Мясокомбинат) оборудование (универсальные камеры копчения AIRMASTER, термоформовочную машину MOBI, барабаны Мацерации) общей стоимостью 8 693 143 руб., включая 1 448 857 руб. НДС.

Проверкой установлено, что налоговый орган признал необоснованным предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами при совершении спорных хозяйственных операций, документы, составленные налогоплательщиком и его поставщиками, носят формальный характер, не сопровождаются реальными хозяйственными операциями с оборудованием; в действительности оборудование всегда находилось по адресу: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 58, и использовалось при производстве мясной продукции как Мясокомбинатом, так и Обществом; в ходе проверки не нашел подтверждения факт приобретения ООО «Развитие» оборудования, реализованного Обществу.

Управление, установив, что реальным поставщиком машины для нарезки шпика HOLAC CUBIXX 100L выступало ООО «Барс», которое продало данное оборудование за 90 000 руб., включая 15 000 руб. НДС, подтвердило право Общества на предъявление к вычету 15 000 руб. НДС в I квартале 2020 года.

Общество сослалось на реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами и недоказанность налоговым органом довода о нахождении спорного оборудования на производственных площадях до начала осуществления Обществом его деятельности, оборудование ООО «Развитие» приобрело у ООО «Альфагрупп», ООО «Орион», договор купли-продажи между Мясокомбинатом и ООО «Мир-1» расторгнут.

Судом повторно проверены доводы общества.

Как видно из материалов дела и установлено Управлением, Общество зарегистрировано в Реестре 02.09.2003, его учредителями были ФИО12 (с 14.01.2016 по 19.12.2017) и ФИО7 (с 30.06.2010 по 13.01.2016), являвшийся также до 28.11.2016 его директором.

С 2018 года Общество изготавливает мясную продукцию на арендованной у АО «Альмак-плюс» производственной территории по адресу: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 58, с использованием собственного и арендованного оборудования; до сентября 2019 года Общество передавало часть мясного сырья на переработку на давальческой основе Мясокомбинату, затем стало самостоятельно осуществлять весь производственный процесс.

Ранее производством мясной продукции на указанной территории занимался Мясокомбинат, сменивший 26.11.2019 наименование на ООО «Мясокомбинат «Изобильный» и исключенный из Реестра 18.01.2022 как недействующее юридическое лицо.

По данным Реестра, имеющимся в свободном доступе, с 25.02.2016 по

11.10.2018 учредителями Мясокомбината являлись ФИО7 и ФИО12, учредителем и директором с 12.10.2018 по дату исключения из Реестра (18.01.2022) значился ФИО13.

По договору от 21.08.2019 № 21-08/2019 Мясокомбинат передал Обществу на срок до 31.10.2027 исключительное право на товарный знак «Almak АЛЬМАК» в отношении произведенной продукции, а по договору от 21.08.2019 № 22-08/2019 исключительное право на промышленный образец - упаковку, патент на которую зарегистрирован 07.06.2019.

Суд находит подтвержденным, что до момента исключения Мясокомбината из Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) как фактически недействующей организации был осуществлен постепенный перевод бизнеса по производству мясной продукции на Общество.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором аренды от 20.05.2016 № 13-05/16, заключенным Мясокомбинатом и АО «Альмак-плюс», в аренду были переданы 79 единиц промышленного оборудования, включая варочные котлы, линии вакуумной упаковки, технологические баки.

Согласно договору купли-продажи от 09.03.2017 Мясокомбинат продал ООО «Мир-1» 81 единицу оборудования, в т.ч. универсальные камеры копчения, термоформовочную машину, накопительные бункеры для подачи в термоформовочную машину, конвейерные линии, клети для мультиформ для бекона, для варки, технологические баки, подъемники-опрокидыватели и т.д., общей стоимостью 36 196 288 руб. 46 коп. (без НДС). В свою очередь ООО «Мир-1» по договору аренды от 10.03.2017 передало данное оборудование Мясокомбинату.

В оспариваемом решении сделан вывод, что хозяйственные операции Общества с ООО «Развитие», ООО «Мясокомбинат «Изобильный», связанные с поставкой оборудования, оформлены с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС. Как указывает налоговый орган, при оформлении сделки с ООО «Мир-1», применяющим УСН, Общество не смогло бы воспользоваться правом на предъявление к вычету НДС; продажа оборудования связана с переводом бизнеса Мясокомбината на Общество, которое является фактическим правопреемником Мясокомбината; спорное оборудование оставалось на месте, использовалось для производства продукции как Мясокомбинатом, так и Обществом.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ приобретенного Обществом оборудования и того оборудования, которое ранее использовалось Мясокомбинатом. Соответствующие сведения приведены, в оспоренном со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.01.1, карточку счета 10.01, на сведения о грузовых таможенных декларациях, по которым оборудование было ввезено на территорию Калининградской области. При этом согласно материалам проведенной налоговым органом инвентаризации на приобретенном у ООО «Развитие» оборудовании шильды, на которых должна содержаться информация о модели, марке, годе выпуска и заводском номере, затерты или отсутствуют.

Представленные доказательства подтверждают факт совершения ООО «Мир-1» с Мясокомбинатом сделки по купле-продаже оборудования, притом что ООО «Мир-1» перечислило продавцу 20 000 000 руб. в счет оплаты оборудования, возврат денежных

средств по причине заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи не был осуществлен.

Пояснения ФИО14 , на которые ссылается общество, о том, что уплаченная ООО «Мир-1» сумма являлась задатком, который не подлежит возврату в связи с расторжением договора по инициативе Мясокомбината, суд считает неосновательным, не опровергающим выводы Управления.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В договоре купли-продажи от 09.03.2017 не предусмотрено условие о внесении задатка, письменное соглашение о задатке стороны не заключали. Иное судами не установлено, в судебных актах не отражено.

Приведенное правовое регулирование и установленные обстоятельства опровергают доводы общества.

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает утверждение общества о несоответствии перечня оборудования, поставленного со стороны ООО «Развитие», по количеству и наименованию перечню, приведенному в приложении к договору купли-продажи от 09.03.2017, которое не подтверждено с достаточной полнотой в соответствии с обязанностью налогоплательщика подтверждать реальность хозяйственных операций.

Суд находит ссылку общества на пояснения, полученные от ФИО13 не достаточной в опровержение выводов о виновности общества в этой части.

Приведенные обстоятельства не позволяют подтвердить наличие правовых основания для оставления у продавца (Мясокомбината) уплаченных покупателем (ООО «Мир-1) денежных средств.

Судом признается подтвержденным и довод Управления о приобретении со стороны ООО «Развитие» спорного оборудования у ООО «Альфагрупп», ООО «Орион».

Материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «Орион», зарегистрированное в качестве юридического лица 09.11.2020 и поставленное на налоговый учет в Москве, 24.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, ООО «Альфагрупп» 23.05.2024 исключено из Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как фактически недействующая организация.

Основными видами деятельности названных обществ с момента создания значились «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20) и «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (код ОКВЭД 77.32), что не соответствуют характеру заявленных хозяйственных операций.

По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Орион» не представляло, оборудование на территорию Калининградской области не ввозило. На допрос в налоговый орган ФИО15 (директор ООО «Альфагрупп») и ФИО16 (руководитель ООО «Орион») не явились.

Документов, подтверждающих факт действительной доставки оборудования именно от ООО «Развитие», налогоплательщиком непредставлено. Доказательства, подтверждающие установку (монтаж) в производственных помещениях оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Представленные Обществом в электронном виде инструкции по высокотехнологическому оборудованию не подтверждает реальность именно данных хозяйственных операций. Как установлено налоговым органом и не опровергнуто Обществом, в руководстве по эксплуатации оборудования Multivac R240 указан заводской номер 121978, который согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 на 30.04.2017 имела принадлежавшая Мясокомбинату упаковочная машина R240 Multivac. Данное оборудование ввезло на территорию Калининградской области по грузовой таможенной декларации № 10226050/010210/0001938 ООО «Альмак-импорт», учредителями которого были ФИО12, ФИО7

Как следует из оспоренного решения, Управление в ходе проверки в составе расходов по налогу на прибыль учло 27 126 038 руб. затрат Общества на услуги по переработке продукции, оказанные в 2018 - 2019 году Мясокомбинатом (ООО «Мясокомбинат «Изобильный»).

Однако при анализе ресурсов автоматизированной системы контроля «НДС 2» Управлением установлено, что Мясокомбинат (ООО «Мясокомбинат «Изобильный») в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности при формировании налоговых вычетов, кроме реальных исполнителей, заявил «проблемных» контрагентов, что привело к возникновению налогового разрыва - несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС.

При изложенных обстоятельтвах, несмотря на то, что налоговым органом не приведены в решении признаки вывода денежных средств контрагентом Общества в пользу третьих лиц, признаки обналичивания и иные подобные признаки, порочащие достоверность налоговой отчетности в период оказания услуг Обществу, суд находит, что налоговым органом подтверждено соответствие оспариваемого решения закону.

Довод общества о не представлении налоговым всех доказательств, на которых основаны вывода оспариваемого решения, судом не принимается.

Налоговым органом при повторном рассмотрении дела представлены налоговые декларации и книги покупок Торгового Дома, банковские досье ООО МК Изобильный (Бывший ООО Мясокомбинат «Альмак) Банковское досье ООО «Балтийский продукт», Банковское досье ООО «ТДПродукты», Сведения2НДФЛ, Сведения о налогоплательщиках сдающих отчётность с одного IP адреса, Книги покупок ООО «Клиф» за 1 квартал 2019, ООО «Айсберг» за 1 квартал 2019, ООО «Айсберг» за 3 квартал 2018, ООО «Промторг» за 1 квартал 2019, ООО «Сервисное обслуживание и комплектация» за 4 квартал 2018, Ответ ООО «Балтийский продукт» на требование о предоставлении документов от 05.04.2017 № 61566, Налоговая декларация ООО «Балтийский продукт» за 2016 год на 8 л. в 1экз. Налоговая декларация ООО «Балтийский продукт за 2017 год. Ответ на требование ООО «Балтийский продукт» от 16.12.2020 № 12176,Ответ на требование ООО «Балтийский Продукт» от 08.04.2022 № 5242 . Аналитическая информация по данным АСК НДС-2 Автоматизированной информационной системы ФНС России АИС Налог-3 по показателям представленной налоговой отчетности спорных в деле организаций и суммах, предъявленных к вычету по НДС, суммах разрывов в части формирования экономического источника информации.

Данные доказательства подтверждают выводы оспариваемого решения.

Налоговое правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 122 НК РФ, штрафные санкции исчислены обоснованно с учетом смягчающих обстоятельств.

В ходе судопроизводства поступило ходатайство налоговго органа об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 201,176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления

Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 27.01.2023 г. № 1948 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления

в законную силу решения суда по настоящему делу, принятые определением суда от

06.07.2023г., отменить.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд. Судья Кузнецова О.Д.