Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А42-3965/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3965/2017
16 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Минтюков по доверенности от 29.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13416/2020) Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалашского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020 о замене истца правопреемником по делу № А42-3965/2017 (судья Ярец Н.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-84» (правопредшественник ООО «Стройкомплекс» ОГРН: 1145190003188)

к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района

3-и лица: 1. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области;

2. Министерство строительства и территориального развития Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее – ООО «ЛидерСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – Администрация) о взыскании 5698319,58 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2013 № 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 по делу № А42-3965/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018, исковые требование общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» удовлетворены, с Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» взыскано 5698319,58 руб. долга.

15.06.2018 Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 026910915 для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением кассационного суда от 31.05.2019, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу – ООО «ЛидерСтройТранс» на ООО «Стройкомплекс».

07.02.2020 в Арбитражный суд Мурманской области от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-84» (далее - заявитель) поступило заявление о замене истца (ООО «Стройкомплекс») по делу № А42-3965/2017 в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «СМУ-84».

Определением от 28.02.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца.

Податель жалобы ссылается на то, что Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 произведена замена истца по настоящему делу (ООО «ЛидерСтройТранс») правопреемником ООО «Стройкомплекс» в порядке процессуального правопреемства.

Объем передаваемых прав цедента цессионарию, по мнению ответчика, не определен. Договор уступки от 07.02.2019 и дополнительное соглашение к договору уступки в адрес ответчика не направлялись. Также ответчик ссылается на то, что цессионарий не указал, какие договоры пошли в зачет задолженности цедента (договор подряда от 10.05.2015 №06/06/15 в сумме 2902650,66 руб. или договор подряда от 11.09.2015 №02/09/15 на сумму 2795668,92 руб. Кроме того, ООО «ЛидерСтройТранс» в адрес Администрации исполнительный лист к исполнению не предъявляло.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплекс» (цедент) и ООО «СМУ-84» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 07.02.2019 (далее – договор цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (должник) в размере 5698319,58 руб., возникшей из муниципального контракта от 25.12.2013 № 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района».

Право требования подтверждено решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 января 2018 года и Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09 ноября 2018 года по делу № А42-3965/2017 (пункт 1.2 договора).

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (пункт 1.3).

Право требования по договору переходит от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора (пункт 1.4).

За приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере, определяемом дополнительным соглашением сторон (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.02.2019 к договору во исполнение пункта 2.1 договора стороны определили, что за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 4560000 руб. Срок оплаты: не позднее 30 сентября 2019 года.

Передача права требования к должнику по указанному договору оплачена путем зачета встречных однородных требований в размере 4560000 руб. на основании Соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2019 (пункты 1-3 данного Соглашения).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца на ООО «СМУ-84», поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт данного правопреемства. Апелляционный суд отмечает, что данная цессия является возмездной, при этом, право требования в рамках спорного договора цессии передаются истцом заявителю непосредственно по удовлетворенным в рамках настоящего дела требованиям.

Соответствующие ссылки ответчика на то, что объем передаваемых прав цедента цессионарию не определен; договор уступки от 07.02.2019 и дополнительное соглашение к договору уступки в адрес ответчика не направлялись; цессионарий не указал, какие договоры пошли в зачет задолженности цедента, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязательства ответчика по исполнению конечного судебного акта в рамках настоящего дела, права требования по которому были переданы по спорному договору цессии истцом ООО «СМУ-84».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020 по делу №А42-3965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина