Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А65-40811/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-40811/2017
г. Самара
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Основа С» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу №А65-40811/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Альметьевск,

к Управлению образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск,

о расторжении договора, об обязании ответчиков,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа С» (далее – ответчик, ООО «Основа С») о расторжении договора поставки № 24/2015 от 25.05.2015, об обязании возвратить неосновательно приобретенный товар согласно акта № 16 от 25.05.2015 (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - Управление образования Альметьевского муниципального района (далее - ответчик -2, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу №А65-40811/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор поставки № 24/2015 от 25.05.2015, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Основа С», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании ответчиков - 1, 2 возвратить неосновательно приобретенный товар согласно акта № 16 от 25.05.2015, отказано.

В удовлетворении исковых требований к Управлению образования Альметьевского муниципального района РТ отказано.

Суд взыскал с ООО «Основа С», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине (л.д.102-104).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возврате неосновательно приобретенного товара, указывая, что по имеющейся у истца информации Управление образования Альметьевского муниципального района полученный товар на баланс не поставило, в связи с неоплатой товара. При этом судом не был направлен запрос о предоставлении забалансовой ведомости МБДОУ №3, в которой должен числиться указанный товар.

Таким образом, считает, что поставленный, согласно акту №16 от 25.05.2015 и счету-фактуры № 11 от 04.07.2016 товар, подлежит возврату ответчиками истцу, как неосновательно приобретенный (л.д.111-114).

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком1 (покупатель) заключен договор поставки № 24/2015 на поставку товара, указанного в приложении № 1 к договору (поставка согласованного ассортимента штор на окна) (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить товар и установить шторы на объекте: Детский сад в г. Альметьевске поз. 25 (2 этап строительства) по адресу: ул. Ленина, дом 116 А.

Согласно пункту 2.2. договора, предварительная стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 754 194 руб. 60 коп.

Оплата стоимости товара по настоящему договору производится после перечисления на расчетный счет покупателя денежных средств за данный товар на объекте от заказчика ГКУ Главное инвестиционно - строительное Управление Республики Татарстан (пункт 2.4. договора)

Истцом выполнены обязательства по договору поставки согласно акта № 16 от 25.05.2016 и накладной № 11 от 04.07.2016 (л.д.11-14).

Претензия истца от 01.03.2017 (л. д. 16-18), в виде соглашения о расторжении договора поставки и возврате полученного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец не обжалует решение суда первой инстанции в части расторжения договора № 24/2015 от 25.05.2015.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить неосновательно приобретенный товар согласно акта № 16 от 25.05.2015.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Требование истца к обоим ответчикам об обязании возвратить неосновательно приобретенный товар согласно акта № 16 от 25.05.2015 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом с ответчиком заключен договор № 24/2015 от 25.05.2015 на поставку товара и монтажные работы.

Истец просит вернуть неосновательно приобретенный товар согласно акта № 16 от 25.05.2015, тогда как товар передавался по накладной № 11 от 04.07.2016.

Как видно из материалов дела, имущество, указанное в иске у ответчиков не находится, следовательно не может быть возвращено истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Кроме того, у ответчика2 отсутствуют договорные отношения с истцом и как следствие неисполненные перед истцом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части об обязании возвратить неосновательно приобретенный товар согласно акта № 16 от 25.05.2015, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку спорное имущество находится в хозяйственном ведении третьего лица и используется им, то оно по смыслу статьи 294 - 295 ГК РФ не может быть изъято у ответчиков и возвращено истцу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу №А65-40811/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова