Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-7992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7992/2017
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2011)

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2003), Администрации Артёмовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2017, паспорт,

от Администрации Артёмовского городского округа – не явились, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 18.09.2017,

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 10.10.2017,

от третьего лица – не явились, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Артёмовского городского округа о взыскании солидарно 377743,83 руб. долга за поставку тепловой энергии, 321125,63 руб. долга за поставку электрической энергии, 248409,14 руб. долга за санитарное содержание и текущий ремонт, в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Администрация Артёмовского городского округа, Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные 16.11.2017 исковые требования, согласно которых истец просил взыскать (за период с 01.04.2014 по 30.01.2017 согласно расчета) с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, администрации Артемовского городского округа солидарно задолженность за тепловую энергию в сумме 354 670 рублей 98 копеек, задолженность за электроэнергию в размере 264 731 рубля 13 копеек и за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 204 235 рублей 01 копейка, пени за просрочку уплаты платежей по оказанным услугам в сумме 37 693 рубля 57 копеек, а на общую сумму 861 330 рублей 69 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в долевом порядке в размере 22 738 рублей.

Истец, пояснил, что задолженность за спорный период начислена по общежитию, находящемуся во втором подъезде дома по ул. Заречная д.3 по квартирам находящимся в данном подъезде истец с третьим лицом (Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации) проведена сверка, акт был представлен в материалы дела. При уточнениях требований информация по квартирам и их заселенности истцом была учтена. Те дополнения к отзыву (исх. 3141/06/09 от 28.07.2017), которые были представлены ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по квартирам с выписками из ЕГРП к общежитию не относится, они расположены не во втором, а в иных подъездах дома.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подтвердил, что общежитие (находящееся во втором подъезде дома по ул. Заречная д.3) находится на праве оперативного управления за учреждением.

Представитель Министерства обороны РФ просил не рассматривать поступившее по почте через канцелярию суда ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи поступившее в материалы дела 15.12.2017 вх. №199457, в связи с тем, что ранее аналогичное ходатайство было направлено в материалы дела в электронном виде и рассмотрено судом ранее.

Представителем Министерства обороны РФ было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомиться с актом сверки.

Истец против заявленного ходатайства возразил, представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ходатайство поддержал.

Судом настоящее ходатайства рассмотрено и отклонено как необоснованное. Данный акт сверки поступил в суд 04.12.2017 и представитель Минобороны РФ действуя добросовестно и разумно мог в порядке статьи 41 АПК РФ заблаговременно ознакомиться с данным актом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу №А51-22797/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 279 211 рублей 86 копеек основной задолженности, а также 8 584 рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 решение Арбитражного суда по делу А51-22797/2015 оставлено в силе. Как следует из текста указанного решения и постановления, взысканная задолженность образовалась в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 в связи с подачей тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, д. 6/3, кв. 23, д. 8, кв. 104, ул. Заречная, д. 3, кв. 2, 7, 8, 9, 16, 17, 23, 24, 27, 29, 32, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 51, 55.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» на основании заключенного договора № 38 от 17.01.2014 осуществляется управление многоквартирным домом № 3 по ул. Заречной г.Артема Приморского края.

Между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Управляющая компания Партнер» 01.04.2012 заключен договор энергоснабжения № 360-А10 с дополнительными соглашениями.

Общежитие, расположенное по адресу: г. Артем ул.Заречная, дом № 3 является собственностью администрации Артемовского городского округа.

Правообладателем (собственником) комнат общежития (с 1-40, 43-70) дома № 3 по ул. Заречной г. Артема Приморского края на праве оперативного управления является Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы выпиской из реестра федерального имущества от 21.11.2015 №111/1 по ул.Заречной, д.3.

По состоянию на 01.02.2017 (с октября 2015 по январь 2017) согласно предоставленным расчетам истца образовавшаяся задолженность ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по оплате услуг теплоснабжения составляет 257 766 рублей 21 копейка и подлежит оплате в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер».

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ООО «Управляющая компания Партнер» 01.01.2015 заключен договор энергоснабжения № А2480 с дополнительными соглашениями.

По состоянию на 01.02.2017 (с января 2015 по январь 2017) долг ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ перед ООО «УК Партнер» за поставленную электроэнергию составляет 321 125 рублей 63 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил претензии:

От 14.02.2017 в адрес администрации Артемовского городского округа, ответа не поступило.

От 05.12.2016 и 09.02.2017 в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, поступил ответ об оставлении претензии без удовлетворения.

От 27.06.2016 и 09.02.2017 в адрес Министерства обороны РФ, ответа не поступило.

От 14.02.2017 в адрес администрации Артемовского городского округа, поступил ответ об отсутствии оснований для возмещения задолженности.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с начислением пени (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В отношении требований о взыскании солидарной обязанности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности, поскольку предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возникновения у ответчиков такой обязанности судом не установлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Судом установлено, что спорные помещения общежития закреплены за федеральным государственным казённым учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 21.11.2015 № 111/1 и выпиской из реестра федерального имущества от 11.08.2017 № 334/1.

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

Право оперативного управления за федеральным государственным казённым учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации закреплено в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 21.07.2011 №1225.

Поскольку объекты недвижимости используются федеральным государственным казённым учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, то ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества и оплачивать коммунальные услуги соответствуют вышеприведенным нормам права.

Суд признает надлежащим ответчиком ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении АС ДВО от 23 декабря 2015 г. N Ф03-5845/2015).

Отсутствие заключенного между истцом и данным ответчиком государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность учреждения оплатить оказанные истцом услуги.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доказательств заключения государственных контрактов на обслуживание спорных квартир с иными управляющими компаниями в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».

С учетом вышеизложенного, в исковых требованиях к Минобороны России, администрации Артемовского городского округа следует отказать.

Расчет истца произведен с учетом информации о заселении квартир общежития, подтвержден актом сверки с ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2017 с учетом части 3 статьи 153 ЖК РФ заселенные в спорный период квартиры из него истцом исключены.

Представленный истцом расчет (за период с 01.04.2014 по 30.01.2017) за содержание и текущий ремонт, коммунальные истца суд признает верным, полностью согласующимся с доказательствами представленными в обоснование иска и исследованными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Срок исковой давности по периоду с 01.04.2014 по 30.01.2017 истцом не пропущен с учетом направления иска по почте (статьи 196, 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика (ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений») задолженности за тепловую энергию в сумме 354 670 рублей 98 копеек, задолженности за электроэнергию в размере 264 731 рубля 13 копеек и за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 204 235 рублей 01 копейка, на общую сумму 823 637 рублей 12 копеек основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 37 693 рублей 57 копеек за период с 01.04.2017 по 31.01.2017.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Как было установлено судом, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил доказательств ежемесячного направления в спорный период в адрес ответчика (ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ) платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг.

Указанный ответчик мог узнать о наличии задолженности не ранее 09.02.2017 из направленной претензии (исх.№169 от 09.02.2017) с приложенными счетами и актами выполненных работ.

Вместе с тем, в части взыскания пени заявлен период с 01.04.2014 по 30.01.2017, т.е. за период когда отсутствовали безусловные и неоспоримые доказательства получения ответчиком (ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений») платежных документов.

По смыслу вышеприведенных норм права, уплата пеней по истечении предусмотренного срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления управляющей организацией платежных документов в установленный срок.

Не выставление платежных документов, с точки зрения положений гражданского законодательства, рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая недоказанность факта выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, равно, как и даты их фактического выставления, суд делает вывод о невозможности определения периода просрочки и размера пеней.

В этой связи, начисление пени в размере 37 693 рублей 57 копеек неправомерно, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания пени.

Доводы Минобороны РФ о несоблюдении претензионного порядка суд отклоняет, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме этого, суд учитывает, что должна учитываться реальная воля сторон по урегулированию спора, а не формальные основания. В данном случае претензия №422 от 27.06.2016 (повторно исх. №168 от 09.02.2017) была направлена не Минобороны РФ, а в адрес начальника департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в поведении ответчика (Минобороны РФ) не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» 823 637 рублей 12 копеек основного долга и 19 342 рубля государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2511 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2017 №100 на сумму 22738 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.