Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А51-7992/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7992/2017
г. Владивосток
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-773/2018

на решение от 25.12.2017

судьи Э. Э. Падина

по делу № А51-7992/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2011)

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2003), Администрации Артёмовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 08.12.2018, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО3, по доверенности от 10.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

от Администрации Артёмовского городского округа: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Артёмовского городского округа о взыскании солидарно 377 743,83 руб. долга за поставку тепловой энергии, 321 125,63 руб. долга за поставку электрической энергии, 248 409,14 руб. долга за санитарное содержание и текущий ремонт, в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать (за период с 01.04.2014 по 30.01.2017 согласно расчета) с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, администрации Артемовского городского округа солидарно задолженность за тепловую энергию в сумме 354 670,98 руб., задолженность за электроэнергию в размере 264 731,13 руб. и за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 204 235,01 руб., пени за просрочку уплаты платежей по оказанным услугам в сумме 37 693,57 руб., а на общую сумму 861 330,69 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в долевом порядке в размере 22 738 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» взыскано 823 637,12 руб. основного долга и 19 342 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что право оперативного управления Учреждения на спорное общежитие не зарегистрировано, в связи с чем не может считаться возникшим. Обращает внимание, что в указанном общежитии имеются помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, а также предоставленные физическим лицам по договорам найма жилого помещения. Указывает, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

Через канцелярию суда от ООО «Управляющая компания Партнер» и от Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию апеллянта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным письменно.

Администрация Артемовского городского округа и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации Артемовского городского округа и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу №А51-22797/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 279 211 руб. 86 коп. основной задолженности, а также 8 584 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из текста указанных судебных актов, взысканная задолженность образовалась в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в связи с подачей тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, д. 6/3, кв. 23, д. 8, кв. 104, ул. Заречная, д. 3, кв. 2, 7, 8, 9, 16, 17, 23, 24, 27, 29, 32, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 51, 55.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» на основании заключенного договора № 38 от 17.01.2014 осуществляется управление многоквартирным домом № 3 по ул. Заречной г.Артема Приморского края.

Общежитие, расположенное по адресу: <...> является собственностью администрации Артемовского городского округа. Правообладателем (собственником) комнат общежития (с 1-40, 43-70) дома № 3 по ул. Заречной г. Артема Приморского края на праве оперативного управления является Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы выпиской из реестра федерального имущества от 21.11.2015 №111/1 по ул.Заречной, д.3.

Между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Управляющая компания Партнер» 01.04.2012 заключен договор энергоснабжения № 360-А10 с дополнительными соглашениями.

По состоянию на 01.02.2017 (с октября 2015 по январь 2017) согласно предоставленным расчетам истца образовавшаяся задолженность ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по оплате услуг теплоснабжения составляет 257 766,21 руб. и подлежит оплате в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер».

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ООО «Управляющая компания Партнер» 01.01.2015 заключен договор энергоснабжения № А2480 с дополнительными соглашениями.

По состоянию на 01.02.2017 (с января 2015 по январь 2017) долг ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ перед ООО «УК Партнер» за поставленную электроэнергию составляет 321 125,63 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес администрации Артемовского городского округа, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме, общего имущества в таком доме, а также по своевременной оплате коммунальных услуг..

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из анализа пункта 1 статьи 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 298, 299, 539 ГК РФ, части 3 статьи 30 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

На основании частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Судом установлено, что в спорный период здание общежития находилось во владении Учреждения на праве оперативного управления, обремененного обязанностями по содержанию этого имущества по правилам содержания имущества собственником.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в связи с тем, что право оперативного управления на спорные помещения за Учреждением не зарегистрировано, полежат отклонению в силу следующего.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество.

По правилам части 1,2 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу указанных норм, иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество может быть установлен только законом.

Часть 2 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

То есть вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства, и если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве оперативного управления, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право оперативного управления на спорное имущество возникло у ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ как правопреемника ГУ «426 Отделение морской инженерной службы» Минобороны РФ с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, судом установлена принадлежность спорных жилых помещений на праве оперативного управления ответчику.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно признал надлежащим ответчиком по делу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Довод ответчика о том, что спорные жилые помещения впоследствии переданы по договорам о передаче квартир в собственность граждан, либо по ним заключены договоры социального найма, требования об уплате задолженности должны были быть направлены в адрес собственников или нанимателей спорных жилых помещений, судебной коллегией признается несостоятельным.

Вопреки указанным доводам доказательства, свидетельствующие о том, что спорные квартиры в рассматриваемый период находились в собственности у граждан или переданы по договору социального найма, а также о прекращении права собственности на пустующие квартиры, в материалах дела отсутствуют и сторонами также не представлены, что свидетельствует об отсутствии препятствий для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Расчет истца произведен с учетом информации о заселении квартир общежития, подтвержден актом сверки с ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2017 с учетом части 3 статьи 153 ЖК РФ заселенные в спорный период квартиры из него истцом исключены.

Представленный истцом расчет (за период с 01.04.2014 по 30.01.2017) за содержание и текущий ремонт, коммунальные истца суд признает верным, полностью согласующимся с доказательствами представленными в обоснование иска и исследованными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных ресурсов не может быть принято во внимание.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Каких-либо условий, ставящих в зависимость исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии от наличия в бюджетной смете комиссариата соответствующей статьи расходов или каких-либо иных факторов, заявителем не приведено.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ задолженности за тепловую энергию в сумме 354 670,98 руб., за электроэнергию в размере 264 731,13 руб. и за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 204 235,01 руб., на общую сумму 823 637,12 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной суммы денежных средств с Министерства обороны РФ, администрации Артемовского городского округа в порядке солидарной ответственности, так как в рассматриваемом случае, каких-либо правовых оснований, установленных нормами гражданского законодательства либо условиями договора для ее применения не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании 37 693,57 руб. пени за несвоевременность внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 31.01.2017.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным Законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалы дела не содержат доказательств направления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному нежилому помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному нежилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Невыполнение истцом возложенных на него законом (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременность внесения ответчиком платы за период с 01.04.2014 по 30.01.2017.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца об оплате соответствующих услуг получено ответчиком письмом № 169 от 09.02.2017 с приложенными счетами и актами выполненных работ. До указанного времени истец с требованием об оплате задолженности не обращался, счета не выставлял. В данном требовании указан срок оплаты задолженности, а также период ее образования и размер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до поступления данного требования ответчик не обладал информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для уплаты, пени могут быть начислены ответчику только с 09.02.2017.

Учитывая, что истцом заявлены к взысканию пени за период, предшествующий 09.02.2017, требования о взыскании неустойки правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 удовлетворено, в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу №А51-7992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко