Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А15-2662/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-2662/2020
10 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МКУ «Управление капитального строительства «городского округа «город Дербент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене закупки запроса предложений в электронной форме № 0803600031820000079, об обязании заказчика разместить электронный аукцион в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ,

о признании недействительным муниципального контракта № ЗП-20/001,

об установлении факта нарушения заказчиком порядка определения подрядчика и нарушения ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.08.220 №6-д),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.10.2020 №5),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства «городского округа «город Дербент» (далее – ответчик, управление) об отмене закупки запроса предложений в электронной форме № 0803600031820000079, об обязании заказчика разместить электронный аукцион в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, о признании недействительным муниципального контракта № ЗП-20/001, об установлении факта нарушения заказчиком порядка определения подрядчика и нарушения ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал».

Определением от 30.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. Представитель истца пояснил, что ООО «Интех» не принимало участие в электронном аукционе, считает, что права истца нарушены, поскольку общество является субъектом предпринимательской деятельности, исковые требования направлены на восстановление социальной справедливости и для создания судебной практики, чтобы впредь заказчик не допускал нарушение законодательства по порядку проведения аукционов.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании 28.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление по регулированию контрактной системы администрации ГО "г.Дербент" и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02.11.2020 для извещения управления о начавшемся процессе.

02.11.2020 от Управления по регулированию контрактной системы администрации ГО "г.Дербент" поступили отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

01.05.2020 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru, была размещена информацию о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ Детский сад №14 по ул.С.Стальского 39, г.Дербент Республика Дагестан» (номер извещения 0803600031820000055).

20.05.2020 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона.

Согласно данному протоколу оценивались заявки четырех участников: ООО "Стройуниверсал", ООО "Мириам", ООО "Пон" и ООО "Промстройсервис".

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признан ООО "Стройуниверсал", предложивший цену контракта 47335525,56 руб.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 31 Закона №44-ФЗ, победитель аукциона был отстранен и опубликован отказ от заключения контракта ввиду несоответствия участника требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

04.06.2020 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru, была размещена информацию о проведении запроса предложений в электронной форме, в том числе, документация, для закупки по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ Детский сад №14 по ул.С.Стальского 39, г.Дербент Республика Дагестан» (номер извещения 0803600031820000079).

В соответствии с протоколом проведения запроса предложений от 15.06.2020 и итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме от 18.06.2020 в связи с признанием запроса предложений в электронной форме №0803600031820000080 несостоявшимися на основании ч. 26 ст. 83.1 Закона о контрактной системе определено заключить контракт с ООО "Стройуниверсал" в соответствии с п. 25.3 ч. 1 ст. 93 в порядке, установленном ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «город Дербент» (заказчик) и ООО "Стройуниверсал" (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов запроса предложений в электронной форме №0803600031820000079 от 18 июня 2020 года заключили муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта дошкольного образовательного учреждения.

В соответствии с позицией истца следует, что при данной закупке заказчик нарушил порядок способа определения подрядчика и носит своей целью проведение запроса предложений, где главным критерием выступает не цена контракта, а опыт участников, что в свою очередь дает возможность компаниям с высоким показателем опыта выполнения работ побеждать в борьбе с субъектами малого и среднего предпринимательства не снижая цену контракта. У заказчика не было оснований для проведения запроса предложений в связи с тем, что частью 16 статьи 66 Закона №44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся. Данная отсылочная норма не является основанием для проведения запроса предложений в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам ввиду того, что на закупку электронного аукциона подано несколько заявок. Заказчик согласно ч. 11 ст. Закона №44-ФЗ не воспользовался своим правом заключить контракт с иными участниками закупок, которые предложил цену контракта следующую после, предложенной победителем цены контракта в порядке, установленном законом для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в случае признания открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55.1 и частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости) и вправе осуществить закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе (при этом объект закупки не может быть изменен) или новую закупку в соответствии с Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что ООО "Интех" заявок на участие в электронном аукционе не подавало, что свидетельствует о том, что оно не намеревалось участвовать в торгах. Каких-либо заявлений о разъяснении положений аукционной документации общество в управление не подавало, также не воспользовалось правом на обращение с соответствующими требованиями в антимонопольный орган. То есть ООО "Интех" не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании результатов проведенных аукциона и запроса предложений, а также заключенного по итогам запроса предложений контракта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования об отмене закупки запроса предложений в электронной форме №0803600031820000079 влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца об обязании заказчика разместить электронный аукцион в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, о признании недействительным муниципального контракта № ЗП-20/001, об установлении факта нарушения заказчиком порядка определения подрядчика и нарушения ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев